Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 г. по делу N А56-99338/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морская Планета» Фарбировича И.М. (доверенность от 03.08.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (до переименования — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу) Андреевой П.В. (доверенность от 21.05.2019 N 01-40/37), Темадеева А.А. (доверенность от 04.02.2019 N 01-40/23), Шабодо Е.С. (доверенность от 04.02.2019 N 01-40/16), рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-99338/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Морская Планета», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, ОГРН 5067847504654, ИНН 7805411729 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (после переименования — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8), место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, лит. А, к. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее — Инспекция), о признании недействительным решения от 06.02.2018 N 16/2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 N 16-13/29303, в части доначисления 8 482 460 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год, 60 074 474 руб. налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.
Решением суда от 20.12.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда от 20.12.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 06.02.2018 N 16/2075 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 8 482 460 руб., пени по указанному налогу, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решение Инспекции от 06.02.2018 N 16/2075 признано недействительным в части доначисления 8 482 460 руб. налога на прибыль за 2015 год, пени по указанному налогу, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.03.2019 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 264 НК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.12.2016 по 25.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (справка об окончании проверки вручена 25.08.2017), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 25.10.2017 N 16-11/04-17/12, полученный представителем Общества 01.11.2017.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2018 N 16/2075, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 82 697 605 руб., пени в общей сумме 28 358 786 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 152 780 руб.
Решением Инспекции также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 6 334 667 руб., уменьшить налог на прибыль за 6 месяцев 2015 года на 683 117 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 184 руб. за 2013 год непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
Решение Инспекции в части обжаловано Обществом путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 08.05.2018 N 16-13/29303.
Согласно решению вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба Общества была признана подлежащей удовлетворению по эпизоду включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат на формирование резерва по сомнительным долгам. Также налоговые обязательства Общества по НДС за 4 квартал 2014 года были признаны подлежащими перерасчету в связи с тем, что при определении итоговых доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года Инспекцией не был учтен установленный факт исчисления в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 6 334 667 руб.
Считая решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу необоснованным в части, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.
По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 07.09.2018 N СА-4-9/17405@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в обоснование применения права на налоговые вычеты по НДС документы по хозяйственным операциям с ООО «Грузовой» и ООО «ТК Арго» содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают оказания услуг данными контрагентами.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Обществом выводы судов по данному эпизоду в кассационном порядке не обжалованы.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом расходов на размещение рекламы в каталогах торговых сетей по договорам с ООО «Авоська-два», ЗАО «Смарт Велью Ритейл», ООО «Лента», ООО «Ашан», ЗАО «ДИКСИ Юг», к ненормируемым расходам на рекламу.
Соглашаясь с позицией Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что положения пункта 4 статьи 264 НК РФ не распространяются на случаи, когда организации оказаны услуги по размещению информации о производимом товаре в каталогах и брошюрах, выпускаемых третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что положения пункта 4 статьи 264 НК РФ не ставят возможность включения произведенных расходов на изготовление рекламных брошюр и каталогов в перечень ненормируемых расходов в зависимость от того, какое лицо выпускает брошюры и каталоги — сам налогоплательщик или третьи лица. Решение Инспекции признано недействительным апелляционным судом в части доначисления 8 482 460 руб. налога на прибыль за 2015 год, пени по указанному налогу, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов — обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что по общему правилу затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.
В то же время в отношении расходов на рекламу в пункте 4 статьи 264 НК РФ установлен особый порядок их признания в целях налогообложения, предполагающий, что в размере фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные абзацах втором — четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса. Расходы на иные виды рекламы нормируются — признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 264 НК РФ к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
В главе 25 НК РФ отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на изготовление рекламных брошюр и каталогов только в связи с тем, что они непосредственно изготавливаются не самим налогоплательщиком.
Ссылка Инспекции на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 23.12.2016 N 03-03-06/1/77417 подлежит отклонению. Данное письмо Минфина России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, иная позиция была ранее высказана в письме Минфина России от 24.10.2012 N 03-03-06/1/564; при этом изменение позиции Минфина России не обусловлено изменением положений НК РФ, касающихся спорных расходов, регулирование которых не изменялось.
Довод Инспекции о том, что Обществу были оказаны услуги по размещению информации о товарах в каталогах, а не по изготовлению рекламных каталогов, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
В данном случае размещение информации о товарах Общества в одноразовых каталогах сетевых магазинов фактически означает изготовление таких каталогов. Изменение информации в изготовленных каталогах невозможно.
Довод Инспекции о том, что изготовленные каталоги не перешли в собственность Общества, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об отнесении спорных расходов к ненормируемым.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-99338/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
