АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А13-18043/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» Аркадьевой Е.И. (доверенность от 01.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 21.11.2016 N 142), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-18043/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент», место нахождения: 160011, г. Вологда, Первомайская ул., д. 35а, оф. 1а, ОГРН 1033500045259, ИНН 3525125051 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее — Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), от 21.09.2015 N 06-21/59 в части доначисления и предложения уплатить 1 000 231 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 235 191 руб. 73 коп. пеней. Общество также просило возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее — Инспекция N 11), обязанность по устранению допущенных нарушений его прав.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, признано недействительным решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления Обществу 9236 руб. 75 коп. НДС и начисления 393 руб. 27 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказано; суд возложил на Инспекцию N 11 обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и взыскал с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый — о признании недействительным решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 21.09.2015 N 06-21/59 в части доначисления 990 994 руб. 97 коп. недоимки по НДС и начисления 234 798 руб. 46 коп. пеней.
Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований признавать необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Интел» и «Стар+».
Как утверждает Общество, представленные в дело документы подтверждают реализацию готовой продукции с учетом всего объема приобретенного пиловочника и пиломатериалов, в связи с которой заявлены налоговые вычеты. При этом налоговым органом реальность осуществления налогоплательщиком указанной деятельности под сомнение не ставится, как не оспаривается и сам факт поставки пиломатериалов. Претензий к оформлению товарных накладных и счетов-фактур Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не заявляла.
Податель жалобы считает, что такое установленное в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельство, как отсутствие у контрагентов собственного имущества, расчетов за аренду имущества и за транспортные услуги не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
По мнению Общества, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не представила доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не доказала его недобросовестность.
В отзывах на жалобу налоговые органы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции N 11 возражал против ее удовлетворения.
Представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества, являющегося правопреемником ООО «Стройград», Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам 24.07.2015 составила акт N 06-21/59 и 21.09.2015 вынесла решение N 06-21/59.
Указанным решением Обществу доначислено 1 911 369 руб. 29 коп. налогов и начислено 499 427 руб. 28 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением N 07-09/12401@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.
Общество оспорило решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в судебном порядке.
Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенную Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам арифметическую ошибку, признал решение N 06-21/59 недействительным в части доначисления за I квартал 2011 года 9236 руб. 75 коп. НДС и начисления 393 руб. 27 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Также суд обязал Инспекцию N 11 устранить допущенные нарушения прав Общества и взыскал с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
В ходе проверки Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 255 940 руб. 15 коп. и 744 291 руб. 57 коп. НДС по товарам, заявленным как приобретенным у ООО «Интел» и ООО «Стар+».
По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении реальных хозяйственных операций Обществом и названными контрагентами, ввиду отсутствия у ООО «Интел» и ООО «Стар+» возможности поставлять лесоматериалы в адрес заявителя, ненахождения их по адресам регистрации, наличия у них «массового» руководителя, непредставления товарно-транспортных накладных на доставку пиловочника.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.
По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.
Из материалов дела следует, ООО «Стройград» (покупатель) заключило с ООО «Интел» и ООО «Стар+» (продавцами) договоры купли-продажи пиловочника хвойных пород и обрезных пиломатериалов.
В подтверждение факта поставки названными контрагентами пиломатериалов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, реестры документов на получение пиловочника и передачу его в переработку.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Интел» и ООО «Стар+». При этом суды исходили из того, что отсутствие у ООО «Интел» и ООО «Стар+» в собственности недвижимого имущества, в том числе земельных участков, транспортных средств и персонала, а также платежей на ведение хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи) свидетельствует в силу пункта 5 постановления N 53 о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды также приняли во внимание, что опрошенные в ходе налоговой проверки в 2015 году руководители ООО «Стройград» Кукин Игорь Викторович и Рожков Николай Васильевич, ООО «Интел» Качев Николай Сергеевич и ООО «Стар+» Кетов Игорь Львович не смогли точно вспомнить сроки и объем поставленной в 2011, 2012 годах продукции, а также условия ее транспортировки.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Из материалов дела следует, что Общество по требованию Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам представило к проверке счета-фактуры, выставленные ООО «Интел» и ООО «Стар+» при приобретении налогоплательщиком лесоматериалов, согласно которым общая сумма НДС, предъявленного поставщиками, составила 1 000 231 руб. 72 коп.
Каких-либо претензий к оформлению и содержанию счетов-фактур Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в оспариваемом решении не отразила. Обстоятельств, связанных с неотражением в учете Общества факта оприходования товара, приобретенного у ООО «Интел» и ООО «Стар+», ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено. Руководители спорных контрагентов подтвердили как факт поставки пиломатериалов, так и оформления и подписания ими товарных накладных и счетов-фактур.
Реальность финансово-хозяйственных операций Общества по приобретению лесоматериалов Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не отрицает.
Представленными в ходе проверки договорами на оказание услуг по переработке материалов на давальческих условиях, заключенными с ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройЛесКомплекс», накладными и актами приема-передачи подтверждается передача пиловочника с учетом приобретенного у спорных контрагентов в переработку и получение пиломатериалов в соответствующем объеме, а также реализация готовой продукции с учетом всего объема приобретенного пиловочника и пиломатериалов.
Опрошенные в ходе проверки руководители налогоплательщика, ООО «Интел» и ООО «Стар+» подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений.
Суды правомерно указали, что отсутствие у заявленных Обществом контрагентов расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов; регистрация организаций по адресу «массовой регистрации» и ненахождение их по юридическим адресам также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Претензии Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам к хозяйственной деятельности ООО «Интел» и ООО «Стар+» и контрагентов второго звена (ООО «Лисма», ООО «Импульс», ООО «Бриз», ООО «Феникс», ООО «Водолей», ООО «Сегментторг») в лице их руководителей кассационный суд не принимает в качестве подтверждения недобросовестности Общества. Материалы дела не содержат доказательств предъявления налоговыми органами претензий к руководителям поименованных организаций, связанных с неуплатой налогов, «обналичиванием» денежных средств, на что ссылается Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не доказала фактов создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, оказания предусмотренных договором услуг иными лицами, а не ООО «Интел» и ООО «Стар+»; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов в целях возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Не установила Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и факта сговора Общества, ООО «Интел» и ООО «Стар+», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, кассационный суд приходит к выводу о соблюдении Обществом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 990 994 руб. 97 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Интел» и ООО «Стар+» является ошибочным, а решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 06-21/59 по эпизоду доначисления 990 994 руб. 97 коп. НДС, начисления 234 798 руб. 46 коп. недействительным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.
Поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, приведшие к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении 990 994 руб. 97 коп. НДС, начислении 234 798 руб. 46 коп. пеней подлежат отмене, а заявление Общества в этой части удовлетворению.
Судебные акты в части взыскания с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению без изменения.
Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Общества.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 05.09.2017 N 898 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А13-18043/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 21.09.2015 N 06-21/59 о доначислении 990 994 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость и начислении 234 798 руб. 46 коп. пеней.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 21.09.2015 N 06-21/59 о доначислении 990 994 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость и начислении 234 798 руб. 46 коп. пеней.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент».
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А13-18043/2015 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент», место нахождения: 160011, г. Вологда, Первомайская ул., д. 35а, оф. 1а, ОГРН 1033500045259, ИНН 3525125051, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент», место нахождения: 160011, г. Вологда, Первомайская ул., д. 35а, оф. 1а, ОГРН 1033500045259, ИНН 3525125051, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 898.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
