АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А13-5629/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества «БАНК СГБ» Кочневой В.Н. (доверенность от 04.02.2015 N 245), Садриевой Г.А. (доверенность от 04.02.2015 N 244), Чумаевской Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 815), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 17.01.2015 N 5), рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-5629/2014,
установил:
Открытое акционерное общество «БАНК СГБ», место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее — Инспекция), от 05.03.2014 N 6 в части обязанности представить копии документов в объеме, указанном в пункте 3, а также решений от 07.03.2014 N 10-12/6 в части установления срока до 01.04.2014 и от 07.03.2014 N 10-12/5.
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 17.11.2014 и постановление от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требования и решений Инспекции закону.
В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Банка требование от 05.03.2014 N 6 о представлении в течение 10 дней со дня его вручения копий документов, заверенных должным образом (далее — Требование).
Уведомлением от 05.03.2014 N 1979/17 Банк попросил Инспекцию продлить срок представления документов, указанных в пунктах 1 и 2 Требования, до 20.04.2014 и отозвать Требование в части обязанности представить документы в объеме, указанном в пункте 3 требования.
Решением от 07.03.2014 N 10-12/5 Инспекция отказала Банку в продлении срока представления документов по пунктам 1, 2 и по пункту 3 Требования в части представления документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов сумм резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам на предоставление заемщикам денежных средств в сумме более 10 000 000 рублей.
Решением от 07.03.2014 N 10-12/6 Инспекция продлила срок представления документов по пункту 3 требования в части представления документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов сумм резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам на предоставление заемщикам денежных средств в сумме менее 10 000 000 рублей, до 01.04.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.04.2014 N 07-09/03955@ требование от 05.03.2014 N 6 в части обязания представить копии документов в объеме, указанном в пункте 3, и решения от 07.03.2014 N 10-12/5 и 10-12/6 оставлены без удовлетворения.
Банк оспорил Требование и решения от 07.03.2015 N 10-12/5 и 10-12/6 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Из материалов дела следует, что по требованию Инспекции Банк должен представить в налоговый орган копии документов, к которым относятся:
— первичные документы к налоговому регистру N 12 «Реализация права требования после наступления срока платежа» по сумме, отраженной в строке налоговой декларации по налогу на прибыль «Убыток от реализации права требования» за 2010 — 2012 годы, а именно: договоры уступки права требования (цессии) с приложениями, дополнительными соглашениями и пр.; кредитные досье по заемщикам; договоры залога, поручительства, об открытии аккредитива и иные; анализы финансового состояния заемщиков; информация об оценке залогового имущества; документы об оплате; профессиональные суждения о качестве обслуживания долга и информация о рисках заемщиков и об изменении категории качества ссудной задолженности; документы, подтверждающие принятие мер для взыскания задолженности с должников; регистры бухгалтерского и налогового учета (выписки по счетам), подтверждающие выдачу кредита и уплату кредита, процентов, неустойки по выданным кредитам (пункт 1 Требования);
— документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов сумм безнадежных долгов, по сумме, отраженной в строке налоговой декларации по налогу на прибыль «Суммы безнадежных долгов» за 2010 — 2012 годы, а именно: договоры с приложениями, дополнительными соглашениями и др.; кредитные досье по заемщикам; договоры залога, поручительства и иные; анализы финансового состояния заемщиков; информация об оценке залогового имущества; документы, подтверждающие принятие мер для взыскания задолженности с должников; профессиональные суждения о качестве обслуживания долга и информация о рисках заемщиков и об изменении категории качества ссудной задолженности; регистры бухгалтерского и налогового учета (выписки по счетам), подтверждающие выдачу кредита и уплату кредита, процентов, неустойки по выданным кредитам (пункт 2 Требования);.
— документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов сумм резерва по возможным потерям по ссудам, в том числе кредитные досье, содержащие кредитные договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и др.; договоры залога, поручительства, ипотеки к кредитным договорам; информация об оценке залогового имущества; анализы финансового состояния заемщика; профессиональные суждения о качестве обслуживания долга и информация о рисках заемщика и об изменении категории качества ссудной задолженности; регистры бухгалтерского и налогового учета (выписки по счетам с указанием наименования заемщика), подтверждающие выдачу кредита и оплату кредита, процентов, неустойки по выданным кредитам (пункт 3 Требования).
Требование получено Банком 05.03.2014.
Следовательно, затребованные копии документов надлежало представить не позднее 20.03.2014.
Суды двух инстанций правильно отметили, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, в частности об истребовании документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
При рассмотрении дела Банк указал, что истребованные в пункте 3 Требования копии документов представляют собой более 6 260 000 листов (4890 кредитных договоров с юридическими лицами с документами на 250 листах каждый, 2405 кредитных договоров с индивидуальными предпринимателями с документами на 200 листах каждый, 91234 кредитных договора с физическими лицами с документами на 50 листах каждый). Такое количество копий может быть изготовлено на 100 печатающих устройствах в течение более двух месяцев (максимальная загрузка одного печатающего устройства 30 000 страниц в месяц); затраты на изготовление такого количества копий составит 1 800 000 руб. на покупку 12 520 пачек бумаги (из расчета по 145 рублей за пачку), 1 400 000 руб. на приобретение расходных материалов (картриджей, роликов, фотобарабанов). Кроме того, к этим суммам добавятся соответствующие затраты, связанные с полной или частичной заменой копирующих устройств в связи с их ускоренным износом, оплатой расходов на доставку копий документов из обособленных подразделений банка и с двойной оплатой труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни; вес истребованных копий составит около 30 тонн, для их перевозки потребуется 20 автомобилей марки «Газель». У лиц, проводящих налоговую проверку (4 человека), отсутствует физическая возможность изучить такой объем документов в сроки, установленные для проведения проверки: четырем сотрудникам налоговой инспекции потребуется около 90 месяцев для изучения истребованного объема документов — при чтении одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов (6260000/4/100), что соответствует более чем 1950 дням (по 8 часов).
Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, обеспечить возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории Банка, в связи с чем у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика и проверить правомерность включения в состав расходов сумм резерва по возможным потерям по ссудам.
Суды установили и налоговый орган не оспаривает большой объем подлежащих изготовлению и представлению в Инспекцию копий документов, что потребовало бы от налогоплательщика значительных временных затрат и материальных ресурсов.
Таким образом, Требование и, соответственно, решение от 07.03.2014 N 10-12/6 в части продления срока до 01.04.2014 не соответствуют целям и задачам налоговых органов и нарушают права Банка.
При принятии решения от 07.03.2014 N 10-12/5 об отказе в продлении срока представления документов Инспекция не мотивировала причины такого отказа.
Между тем безосновательный отказ в продлении срока представления документов влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в форме штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило бы значительную сумму (пункт 4 статьи 93 НК РФ).
Кроме того, суды правильно отметили, что Банк в уведомлении от 05.03.2014 N 1979/17 не просил продлить срок представления документов по пункту 3 требования, в связи с чем решение от 07.03.2014 N 10-12/5 в части отказа в продлении срока представления документов по пункту 3 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и по этому основанию.
Доказательства умышленного уклонения Банка от представления запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.
С учетом совокупности указанных обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о том, что принятые Инспекцией требование в части обязания Банка представить копии документов в объеме, указанном в пункте 3, а также решения от 07.03.2014 N 10-12/6 — в части продления срока до 01.04.2014 и N 10-25/5, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и являются недействительными.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А13-5629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
——————————————————————
