АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А56-70800/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии Дайняка П.В. (паспорт) и его представителя Подлесных О.С. (дов. от 20.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион-Нева» Ериго Л.Г. (дов. от 12.12.2016) и Карпушкина С.М. (дов. от 12.12.2016), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дайняка Павла Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-70800/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион-Нева», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. А, ОГРН 1077847392127, ИНН 7842358368 (далее — Общество), 29.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дайняку Павлу Валерьевичу (Санкт-Петербург) о взыскании 4 039 000 руб. убытков.
Решением от 07.10.2016 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 07.10.2016 отменено, иск удовлетворен: с Дайняка П.В. в пользу Общества взыскано 4 039 000 руб. убытков и 46 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Дайняк П.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения, не дал оценки условиям трудового договора и положения о премировании, на основании которых ответчику начислялись премии.
Податель жалобы полагает, что повышение заработной платы Дайняку П.В. произведено лицом, действовавшим от имени единственного участника Общества на основании договора доверительного управления, а начисление премий признано обоснованным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Податель жалобы ссылается на недоказанность неразумности и недобросовестности действий ответчика.
В судебном заседании Дайняк П.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество учреждено 10.05.2007 физическим лицом, назначившим решением от 13.12.2011 N 11 генеральным директором Общества Дайняка П.В., с которым 14.12.2011 Общество заключило трудовой договор.
Согласно пункту 6.2 трудового договора Дайняку П.В. с 01.01.2012 установлена заработная плата в размере 98 000 руб. в месяц и могла выплачиваться премия в соответствии с положением о премировании.
Дайняк П.В. уволен 19.08.2015 на основании поданного им заявления.
Общество обратилось с иском о взыскании с Дайняка П.В. убытков, ссылаясь на то, что с 01.01.2013 ответчик приказом от 29.12.2012 N 14 без согласования с единственным участником Общества необоснованно увеличил себе до 115 000 руб. в месяц заработную плату, получив излишне 527 000 руб. в период с 01.01.2013 по 31.07.2015.
Кроме того, в размер убытков истцом включена сумма в размере 3 512 000 руб. (с учетом налога на доходы), полученная Дайняком П.В. в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года на основании изданных им без согласования с единственным участником Общества приказов о поощрении работников от 18.04.2014, 18.07.2014, 30.11.2014, 21.01.2015, 03.04.2015.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что вся сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков, получена ответчиком правомерно.
Выводы суда первой инстанции относительно законности увеличения Дайняку П.В. заработной платы до 115 000 руб. в месяц обоснованы ссылкой на то, что в заключенный с Дайняком П.В. трудовой договор были внесены изменения, согласно которым генеральному директору Общества с 01.01.2013 установлена заработная плата в размере 115 000 руб. в месяц. Это обстоятельство, как указано в решении суда, подтвердил свидетель Абрамов Д.В., являвшийся в спорный период руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт» (далее — ООО «ИнтерСофт»), с которым единственный участник Общества заключил 20.12.2011 договор доверительного управления долей в размере 100% уставного капитала Общества.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с этими выводами суда первой инстанции, указав, что в силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе заработной платы.
Как правильно признал апелляционный суд, вопросы, касающиеся размера заработной платы генерального директора, решаются Обществом в лице его единственного участника.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия соответствующего решения.
Пояснения самого ответчика по этому поводу были непоследовательны.
Так, в отзыве на иск (т. 1, л.д. 74 — 79) Дайняк П.В. не ссылался на то, что увеличение размера его заработной платы произведено по согласованию с единственным участником Общества путем подписания полномочным, с точки зрения ответчика, лицом (руководителем ООО «ИнтерСофт» на основании договора доверительного управления) изменений в трудовой договор. Такие объяснения появились лишь в последующем и не были подтверждены доказательствами в виде каких-либо подлинных документов. В отзыве же Дайняк П.В. указывал на издание им самим приказа об индексации уровня своей заработной платы и повышения ее до 115 000 руб. в месяц лишь на основании полномочий, предоставленных генеральному директору пунктом 2.3 трудового договора, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон), статьями 132, 134 ТК РФ.
Показания свидетеля Абрамова Д.В. по указанным обстоятельствам не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами относительно конкретного предмета доказывания.
Обжалуемое постановление является законным в части взыскания с ответчика убытков в размере 527 000 руб. как суммы, полученной Дайняком П.В. в отсутствие законных к тому оснований. Незаконность получения Дайняком П.В. этой суммы установлена и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016, принятым по делу N 2-719/2016, рассмотренному с участием Дайняка П.В. и Общества.
Выводы суда первой инстанции относительно законности получения ответчиком премии в общей сумме 3 512 000 руб. в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года обоснованы недоказанностью недобросовестности и неразумности действий Дайняка П.В. при издании им приказов о поощрении работников, в том числе самого генерального директора, с учетом содержания трудового договора, заключенного с Дайняком П.В., и положения о премировании.
Апелляционный суд, отменяя решение в этой части, сослался на положения статей 32, 33, 40 Закона. Между тем эти нормы права не содержат запрета для генерального директора ни на получение премий, ни на издание соответствующих приказов о премировании работников, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. Напротив, подпунктами 1 и 3 пункта 3, пунктом 4 статьи 40 Закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, действуя от имени общества без доверенности, в частности, применяет меры поощрения, а порядок его деятельности и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как указано в обжалуемом постановлении, в материалы дела не представлено положение о премировании директора либо иной согласованный с единственным участником общества локальный нормативный акт, регламентирующий порядок выплаты директору Общества премий, а решение единственного участника Общества о выплате вознаграждения директору не принималось, притом что финансовые показатели Общества не имеют правового значения, поскольку любое неправомерное расходование ответчиком средств Общества лишает последнее именно суммы в размере понесенных расходов.
Между тем в данном случае финансовые показатели Общества имеют значение для оценки разумности и добросовестности действий генерального директора, если он был наделен полномочиями на принятие решения о материальном поощрении работников Общества, в состав которых входит и директор.
Действительно, положения о премировании именно директора в деле нет, но, как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 6.2 трудового договора, заключенного с Дайняком П.В., предусмотрено, что ему могут выплачиваться премии в соответствии с положением о премировании (т. 1, л.д. 25), при этом не оговаривалось, что такое положение должно касаться исключительно или в том числе генерального директора Общества.
Трудовой договор с Дайняком П.В. заключен единственным участником Общества и действительность его условий не оспаривалась.
В силу указанного положения трудового договора Дайняк П.В. имел право на получение премий на условиях, предусмотренных имеющимся в Обществе положением о премировании.
Положение о премировании работников Общества утверждено 08.06.2007 приказом N 4 генерального директора Общества Развариной А.А. (т. 1, л.д. 29 — 30). Доказательства наличия в Обществе иного положения о премировании истцом не представлены.
Имеющееся положение о премировании определяет порядок премирования работников Общества, не исключая из их числа генерального директора, трудовой договор с которым заключен именно как с работником Общества.
Законность положения о премировании, утвержденного 08.06.2007 и применявшегося в отношении иных работников Общества, не оспаривается.
Истец не ссылался на несоответствие размера полученных ответчиком премий качеству его работы и на несоблюдение условий, предусмотренных положением о премировании.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество в спорный период работало с прибылью, регулярно распределяемой единственному участнику Общества (т. 2, л.д. 4 — 10).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016, принятым по делу N 2-719/2016, установлено, что ни трудовым договором, заключенным с Дайняком П.В., ни локальными актами Общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что положение о премировании работников Общества, действующее в спорный период (с апреля 2014 года по апрель 2015 года), не применяется при определении вознаграждения генеральному директору Общества.
Решением суда от 17.06.2016 установлено, что с апреля 2014 года по апрель 2015 года на основании изданных Дайняком П.В. приказов о поощрении работников от 18.04.2014, 18.07.2014, 30.11.2014, 21.01.2015, 03.04.2015, в том числе себя самого, Дайняк П.В. правомерно получил в качестве премий денежную сумму в размере 3 512 000 руб., а трудовой договор с ним, положение о премировании и устав Общества не относят решение вопроса о выплате премий генеральному директору Общества к исключительной компетенции общего собрания его участников, учитывая, что выплата премий в соответствии с положением о премировании максимальными размерами не ограничена и была фактически гарантирована Дайняку П.В. трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных положением о премировании, а иного порядка, кроме как издания приказа директором о выплате себе премии, трудовым договором, учредительными документами и локальными нормативными актами Общества не предусмотрено; Дайняк П.В. обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии с согласия работодателя и на основании его выраженного волеизъявления.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Наличие совокупности этих обстоятельств не доказано.
В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 512 000 руб., в связи с чем постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене, а решение в той же части должно быть оставлено в силе.
С учетом удовлетворения требования в размере 527 000 руб. с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию подлежало взысканию в пользу истца 6 481 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части возмещению истцу не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам остаются на подателях этих жалоб, исходя из частичного удовлетворения этих жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-70800/2015 оставить без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 об отказе в удовлетворении иска на сумму 527 000 руб. убытков и в части взыскания с Дайняка Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион-Нева» 527 000 руб. убытков и 6 481 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части постановление от 16.02.2017 отменить, решение от 07.10.2016 в части отказа в иске на сумму 3 512 000 руб. убытков оставить в силе.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
——————————————————————
