АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. по делу N А21-3810/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Ючковой Е.А. (доверенность от 21.02.2017 N 05-09/03382), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» Букия Е.В. (доверенность от 20.06.2015), рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3810/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», место нахождения: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее — Управление), от 17.04.2015 N 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее — Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2016 и постановление от 03.11.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении Управлении в нарушение требований пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не приведено исключительных оснований для продления выездной налоговой проверки до шести месяцев; утверждение Управления и Инспекции о том, что продление проверки вызвано необходимостью проведения экспертизы, неосновательно, поскольку всеми документами для проведения экспертизы налоговый орган обладал как до принятия Управлением решения от 16.02.2015 о продлении проверки на четыре месяца, так и решения от 17.04.2015. Кроме того, Общество считает, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку налогоплательщик был вынужден на период продления проверки предоставить место работы для проверяющих и ответы на объемные требования Инспекции с отвлечением своих сотрудников от непосредственной работы.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. Вместе с отзывом от Инспекции также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ решением Инспекции от 23.06.2014 N 235 назначено проведение выездной проверки Общества и его обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решениями заместителя начальника Инспекции проверка приостанавливалась с 28.06.2014 по 15.09.2014, с 20.09.2014 по 27.10.2014, с 01.11.2014 по 24.11.2014 и с 20.12.2014 по 30.01.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов Общества.
На основании решения Управления от 16.02.2015 N 3 выездная проверка продлена до четырех месяцев.
В апреле 2015 года Инспекция обратилась в Управление с мотивированным запросом от 14.04.2015 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев. В качестве основания для продления срока проверки налоговый орган указал, что налогоплательщик относится к категории крупнейших, и сослался на то, что для обеспечения доказательственной базы в подтверждение вывода о завышении расходов по арендным платежам необходимо проведение оценочной экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование имуществом, а также следует провести допросы свидетелей — перевозчиков готовой продукции.
Решением Управления от 17.04.2015 N 11 срок проведения выездной проверки Общества, назначенной на основании решения Инспекции от 23.06.2014 N 235, продлен до шести месяцев.
Федеральная налоговая служба решением от 21.04.2016 N СА-4-9/7073@ оставила без удовлетворения жалобу Общества на решение Управления от 17.04.2015 N 11.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, действовавшие в спорный период. К числу оснований для продления срока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, а также иные обстоятельства.
Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие «исключительный случай» относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.
Относительно полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, определять случаи продления сроков проведения проверки в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 89 НК РФ и пункта 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, суды сделали вывод о правомерности продления Управлением срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев. При этом судами учтено, что выездная проверка Общества проводится одновременно с проверкой его обособленного подразделения, налогоплательщик является крупнейшим, а также то, что в ходе проведения выездной проверки возникли вопросы, связанные с обоснованностью расходов налогоплательщика по арендным платежам, что послужило основанием для назначения оценочной экспертизы.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.
Вывод судов о наличии у Управления достаточных оснований для продления срока проведения выездной проверки на срок до шести месяцев основан на фактических обстоятельствах и доказательствах, представленных в материалы дела.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А21-3810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
