АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 г. по делу N А56-4468/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг Векта» Свиридовой А.В. (доверенность от 02.02.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 05.12.2019 N 15-20/78823), рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг Векта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-4468/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг Векта», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1, офис 1, ОГРН 1137847128176 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее — Управление), о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 N 624.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что назначение повторной выездной налоговой проверки через необоснованно большой срок нарушает законодательные положения, поскольку Управление не представило никаких обоснований о разумности такого длительного срока до момента назначения выездной налоговой проверки и проверяемый период уже частично вышел за пределы четырехлетнего срока хранении документов у контрагентов Общества, что сделает проверку неполной или некорректной. По мнению Общества, суды необоснованно не применили Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Управления Ю.В. Костецкой было вынесено решение от 30.12.2019 N 624 года о проведении в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, далее — Инспекция N 23).
Полагая, что решение Управления от 30.12.2019 N 624 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое Обществом решение Управления от 30.12.2019 N 624 принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов возложена на налоговые органы подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться повторная выездная проверка налогоплательщика, которой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Судами установлено на основании материалов дела, что решение Управления от 30.12.2019 N 624 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято с целью осуществления проверки в порядке налогового контроля деятельности Инспекции N 23.
Решение Управления от 30.12.2019 N 624 вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя); ограничение относительно периода проведения проверки (три календарных года, предшествовавших году, в котором вынесено решение) Управлением не нарушено.
Судами установлено, что Инспекцией N 23 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2017 N 04/58 проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, страховых взносов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2018 N 04/26, проверка закончена 16.08.2018.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией N 23 составлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 04/28 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 N 04/41.
Судами установлено, что решение Управления от 30.12.2019 N 624 о проведении в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, принято Управлением 30.12.2019 и спорный период (2016 год) является проверяемым и не выходит за пределы трехлетнего срока.
Довод Общества о нарушении Управлением разумных сроков назначения повторной выездной проверки (проверка назначена через 1 год 4 месяца после составления справки об окончании проверки), вследствие чего нарушен принцип правовой определенности, получил оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, со ссылкой на отсутствие в статье 89 НК РФ конкретного срока назначения повторной выездной налоговой проверки.
Также суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что при назначении повторной выездной налоговой проверки Управлением не была оценена способность Общества обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так как проверяемый период выйдет за пределы четырехлетнего срока хранения документов, что сделает проверку неполной или некорректной, указав на то, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Течение срока хранения указанных документов начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на Общество какие-либо незаконные и необоснованные обязанности. Обстоятельств неправомерного обременения Общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества в результате принятия оспариваемого решения судами не установлено.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-4468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг Векта» — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
