АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 г. по делу N А56-64001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., при участии Барановой И.А. по решению от 12.02.2021, рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Малороссиянова Евгения Валерьевича — Барановой Ирины Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-64001/2020/ж.2,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, ОГРН 1089847335500, ИНН 7838413979 (далее — Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, представитель единственного участника должника Баранова Ирина Алексеевна обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Алексея Леонидовича.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, представитель единственного участника должника Баранова И.А. обжаловала определение от 17.10.2022 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба Барановой И.А. оставлена без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Баранова И.А. просит отменить определение апелляционного суда от 05.12.2022, принять новый судебный акт — о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, полагая, что представленное в суд апелляционной инстанции решение от 12.02.2021 подтверждает наличие у Барановой И.А. полномочий представителя единственного участника Общества; является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не представителем в порядке статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В судебном заседании Баранова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В названной статье перечислены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подписана представителем единственного участника Общества Барановой И.А., при этом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Малороссиянова Е.В., не приложены, доказательства наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, отсутствуют, оставил апелляционную жалобу Барановой И.А. без движения, предложив ее подателю представить нормативно-правовое обоснование своего статуса, как лица участвующего в деле.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что Малороссиянов Е.В., являясь единственным участником Общества, 12.02.2021 принял решение о предоставлении Барановой И.А. полномочий представителя участника должника в деле о банкротстве со ссылкой на абзац 3 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве.
Названное решение принято в пределах полномочий участника Общества, сведений о признании его недействительным в установленном законе порядке не имеется.
По мнению суда кассационной инстанции, в таком случае оснований для истребования доказательств, подтверждающих полномочия Барановой И.А. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, требования о профессиональном представительстве (наличии у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности) не распространяются на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Определение от 05.12.2022 следует отменить.
Поскольку апелляционная жалоба представителя единственного участника должника Барановой И.А. возвращена определением от 11.01.2023, а следовательно, апелляционное производство отсутствует, дело не подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-64001/2020/ж.1 отменить.
Председательствующий
К.Г.КАЗАРЯН
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Э.ЯКОВЛЕВ
——————————————————————
