Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. по делу N А32-1889/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца — индивидуального предпринимателя Сырмы Виктора Алексеевича (ИНН 773402122960, ОГРНИП 305770000174050) — Насырова Д.Г. (доверенность от 31.01.2017), от ответчика — товарищества собственников жилья «АССОЛЬ» (ИНН 2304043440, ОГРН 1052301880729) — Османова А.В. (доверенность от 18.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырмы Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-1889/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сырма В.А. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «АССОЛЬ» (далее — товарищество) о взыскании 178 500 рублей расходов по оплате услуг за ремонт в многоквартирном доме N 21 по ул. Революционная/Курзальная в г. Геленджике.
Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что отремонтированное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и у товарищества отсутствует обязанность по его ремонту.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ВАС РФ N 6464/10 имеет дату 29.09.2010, а не 29.10.2019.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют нормам материального права. Ремонт спорной двери являлся неотложным и в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2009 N 6464/10, являлся обязанностью товарищества. Вывод о том, что названная дверь не является общедомовым имуществом, противоречит материалам дела. Фактически дверь используется для доступа в места общего пользования.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и товарищества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 21 по ул. Революционная/Курзальная в г. Геленджике.
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали товарищество управляющей организацией и установили плату за содержание, ремонт и управление (протокол от 20.01.2013).
В письмах от 28.04.2017 N 040/17 и от 19.07.2017 N 043/17 предприниматель известил товарищество о повреждении двери во входном блоке в его помещения N 3-5 и 7-15 (нарушение обшивки, непригодность фиксатора) и, полагая, что дверь является имуществом общего пользования, обратился с требованием о ее ремонте за счет средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку товарищество не исполнило данное требование, предприниматель выполнил ремонт двери за счет собственных средств (договор на изготовление и монтаж двери от 14.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2017, акты выполненных работ от 08.08.2017 N 1, 30.08.2017 N 3) и потребовал возмещения понесенных расходов.
Возражая против требований предпринимателя, товарищество пояснило, что спорная дверь не относится к числу общедомового имущества и используется исключительно для входа в помещения предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяют собственники помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491)).
По смыслу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы предпринимателя о наличии у товарищества обязанности по ремонту спорной двери, апелляционный суд исходил из того, что спорная дверь обслуживает помещения истца. Пожарный выход во внутренний двор фактически предназначен для помещений предпринимателя, поэтому в данном случае наличие такого выхода недостаточно для вывода о том, что дверь относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суды установили, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений о ремонте двери. В отсутствие такого решения ремонт спорного имущества не входит в обязанности товарищества.
Истец является собственником помещений N 3-5 и 7-15, вход в которые осуществляется через спорную дверь. Помещение N 8 находится в собственности истца, поэтому оно не может иметь статус помещения общего пользования. Поскольку спорная дверь установлена в указанном помещении, она также принадлежит истцу, который должен нести расходы по ее ремонту и содержанию.
Считая спорную дверь общедомовым имуществом, предприниматель не воспользовался предоставленным ему статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правом инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения спорного вопроса.
Кроме того, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт двери носил неотложный характер и был невозможен без ремонта всей конструкции (обоснованность объема расходов).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-1889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
А.Х.ТАШУ
Л.А.ТРИФОНОВА
——————————————————————
