Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А53-11218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А53-11218/2015, а не N А01-2165/2014.
——————————————————————
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя — общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Электромаш» (ИНН 6150046929, ОГРН 1066150006031) — Долматовой Н.В. (доверенность от 26.04.2016) и Кантемира Н.С. (доверенность от 10.05.2016), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области — Карамурзаевой И.И. (доверенность от 11.01.2016), Смирнова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016) и Кобзева С.И. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Электромаш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2165/2014, установил следующее.
ООО НПП «Электромаш» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2015 N 1554.
Решением от 04.09.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано тем, что установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) по счетам-фактурам ООО «ТД «Престиж-Л» и ООО «Альянс», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
Постановлением от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не собрал достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как общество представило необходимые и достаточные доказательства реальности совершения хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, по сделкам с которыми к вычету заявлена спорная сумма НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, собранная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не представило доказательств того, что спорное электрооборудование приобретено у заявленных обществом поставщиков. Инспекция указала, что доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в ходе судебного урегулирования спора, минуя стадию налоговой проверки и апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе заявленных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 28.02.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, иных материалов полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция решением от 18.02.2015 N 1554 начислила обществу 1 149 254 рубля НДС, соответствующие пени и 89 076 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.04.2015 N 15-15/1180 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 100, 101, 146, 166, 169, 171, 172 Кодекса, учел разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого обществом решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу 1 149 254 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафа, явился вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества (ООО «ТД «Престиж-Л» и ООО «Альянс»).
Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Престиж-Л» (поставщик) и налогоплательщик (покупатель) заключили договор поставки от 14.11.2011 N 39/1411, согласно которому поставщик принял на себя обязательство своими силами поставить обществу товар в соответствии с приложением N 1 к договору (индукционный регулятор ИР 74/40 и трансформатор силовой 100 кВа) в соответствии с условиями договора и приложения к нему, а покупатель — принять и оплатить соответствующий товар. Вместе с поставляемым товаром покупателю представляются следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, ТТН (пункт 6.1. договора).
Суд апелляционной инстанции исследовал довод инспекции и представленные обществом в обоснование применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Престиж-Л» счет-фактуру от 22.11.2011 N 478, товарную накладную от 22.11.2011 N 478, ТТН от 22.11.2011 N 478, транспортную накладную от 22.11.2011 N 478, и, установив, что представленные налогоплательщиком транспортная накладная и товарно-транспортная накладная от 22.11.2011 N 478 содержат противоречивые, недостоверные сведения как об автомобиле так и о водителе, перевозившем груз; обязанность по поставке товара, оформлению и представлению первичных и товаросопроводительных документов договором возложена на ООО «ТД «Престиж-Л» и обоснованно указал, что недостатки в оформлении указанных документов сами по себе не могут служить основанием для вывода о реальности сделки с указанным контрагентом. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные обществом в суду копию приказа о направлении работника Сулейманова А.А в командировку от 07.06.2011, командировочное удостоверение, на котором проставлены печати о прибытии работника общества в ООО «ТД Престиж-Л» (г. Липецк), проездные билеты, соотносимые по датам с командировочным удостоверением, а также деловую переписку общества с названным контрагентом и, установив факт взаимодействия общества и ООО «ТД Престиж-Л» с целью последующего заключения договора поставки спорного оборудования, сделал правильный вывод о проявлении в данном случае обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с названным контрагентом, поскольку стадии заключения договора предшествовал этап согласования условий сделки, установления наличия приобретаемого товара и удостоверения наличия контрагента, поставляющего товар. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки адрес регистрации ООО «ТД Престиж-Л» не являлся адресом массовой регистрации (г. Липецк, ул. Скороходова, 1Б); представленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сведения относительно указанного контрагента общества и применяемой им системе налогообложения (УСН) актуальны по состоянию на декабрь 2011 года, тогда как договор с обществом заключен и исполнен им в октябре 2011 года, при этом, в налоговый орган по адресу ранее зарегистрированного местонахождения общества, инспекция соответствующие запросы не направляла, а, следовательно, не проверила в полном объеме необходимую информацию и обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Суд апелляционной инстанции установил также, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО ТД «Престиж-Л», в период предшествующий заключению сделки с обществом ООО ТД «Престиж-Л» помесячно уплачивало арендную плату, уплачивало налоги и страховые взносы, несло расходы за услуги связи, в период с 22.11.2011 по 08.12.2012 осуществляло поставку канцелярских товаров МИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, ИФНС России по г. Елец Липецкой области, ИФНС России по Советскому району г. Липецка, МИФНС России N 1, 3 и 4 по Липецкой области. Суд апелляционной инстанции установил также, что спорное оборудование поставлено обществу 22.11.2011, т.е. на месяц раньше, чем прошли основные расчеты с ООО ТД «Престиж-Л» (платежные поручения от 22.12.2011 N 617, 23.12.2011 N 618, 26.122011 N 622, 29.12.2011 N 632, 30.01.2012 N 38), расчеты проведены по расчетному счету контрагента в Липецком ОСБ 8593. Доказательства обратного инспекция не представила.
Товарность данной сделки, а именно приобретения обществом спорного товара, являющегося специфическим электротехническим оборудованием, и его последующую реализацию «ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», инспекция не оспаривает.
Довод налогового органа относительно расчетов за спорное электрооборудование между взаимозависимыми лицами с целью обналичивания и возврата денежных средств через контрагентов второго звена проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как документально неподтвержденный.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по данному делу его вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (ООО «ТД «Престиж-Л») и о реальности исполнения договора заключенного обществом с названным контрагентом, является правильным.
Как видно из материалов дела, ООО «Альянс» (поставщик) и налогоплательщик (покупатель) заключили договор от 01.10.2012 N 5-Н, согласно которому продавец (ООО «Альянс») обязуется поставить, а покупатель (ООО НПП «Электромаш») принять и оплатить товар, в соответствии с приложением N 1 к договору (стенд для разборки и сборки электродвигателей и установка пропиточная).
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы проверки, представленные обществом в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Альянс» договор поставки от 01.10.2012 N 5-Н, счет-фактуру от 05.10.2012 N 48, товарную накладную от 05.10.2012 N 48, товарно-транспортную накладную от 05.10.2012 N 48, показания свидетеля Мирзоева С.Н., в том числе, данные в судебном заседании 03.09.2015 и установил, что транспортировка товара, указанного в товарной накладной от 05.10.2012 N 48 осуществлялась автомобилем «Газель», государственный регистрационный номер Х165ЕТ161; перевозчик ИП Мирзоев С.Н.; наименование перевозимого груза — стенд для разборки и сборки электродвигателей, установка пропиточная — три места, весом 2 710 кг; пункт погрузки — г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б; пункт разгрузки — г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59.
При оценке показаний Мирзоева С.Н. суд апелляционной инстанции учел, что Мирзоев С.Н. давал одинаковые показания, подтверждающие факт оказании услуг по перевозке обществу спорного груза, как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного заседания. Доказательства обратного инспекция не представила.
Довод инспекции об отсутствии ООО «Альянс» по месту нахождения организации, заявленному в ЕГРЮЛ, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела протоколы осмотра помещения принадлежащих на праве собственности ООО «Тихий Дон» не отвечают принципу актуальности информации на дату совершения спорной хозяйственной операции, и сделал о том, что представленные обществом в ходе проверки договор субаренды нежилого помещения от 23.01.2012 N 6 (арендодатель — ООО Перспектива», арендатор — ООО «Альянс»), письмо ООО «Перспектива» от 23.01.2012 N 01 со штампом «копия верна» ООО «Тихий Дон», уведомление от 27.01.2012 N 19 ООО «Тихий Дон» об отсутствии возражений против заключения договора субаренды с ООО «Альянс» и ответ от 04.12.2015 N 93 ООО «Тихий Дон» подтверждают наличие согласия ООО «Тихий Дон» на заключение договора субаренды. Доказательства обратного инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факты, свидетельствующие о наличии в деятельности ООО «Альянс» признаков уклонения от уплаты налогов в 2013 году не имеют отношения к реальности спорной сделки, совершенной в октябре 2012 года и не могут являться основанием для вывода о наличии в действиях общества признаков недобросовестности. Суд апелляционной инстанции оценил довод инспекции о том, что 29.07.2010 у лиц, не являющихся аффилированными по отношению к ООО «Альянс» и обществу изъято клише печати ООО «Альянс» и указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Альянс» с указанного момента осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, а свидетельствует о незаконном пользовании неустановленными лицами печатью названной организации до 29.07.2010.
Суд апелляционной инстанции, установив, что общество подтвердило факт приобретения у ООО «Альянс» и оприходования спорного оборудования, а также дальнейшую его реализацию ОАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», сделал вывод о том, что общество обоснованно заявило право на налоговый вычет по сделке с указанным контрагентом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с названными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и на необоснованное получение из бюджета денежных средств.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы налогового органа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А01-2165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
——————————————————————
