Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. по делу N А61-1055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие Плиевой Маргариты Игоревны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плиевой Маргариты Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.) по делу N А61-1055/2016, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее — должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы банка от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Плиевой М.И.; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Плиевой М.И. по счету 40817810802000000006 в размере 294 242 рубля; признать отсутствующей обязанность банка перед Плиевой М.И. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368.
Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата премии Плиевой М.И. фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что при оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Должник в декабре 2015 года не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководитель банка, подписывая приказы о премировании сотрудников, действовал правомерно. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 ГК) и совершения сделок в ущерб интересам банка (статья 174 ГК).
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Плиева М.И. (далее — работник) заключили трудовой договор от 01.10.2013 N 74.
В соответствии с приказом N 15 от 13.02.2014 в 2014 и в 2015 годах работник занимал должность кассира — операциониста в дополнительном офисе «Октябрьское». В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.
Заработная плата работника в 2014-2015 году на основании штатного расписания составляла 17 500 рублей.
Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 N 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.
25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2014 год, согласно которому работнику назначена премия в следующем размере: за 2014 год — 108 475 рубля.
31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год, согласно которому работнику назначена премия в следующем размере: за 2015 год — 229 734 рубля.
Во исполнение указанного приказа работнику выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в банке, денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ):01.02.2016-94 373 рубля (единовременная премия за 2014 год), 19.02.2016-199 869 рублей (единовременная премия за 2015 год).
В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 0 рублей. Денежными средствами в размере 94 373 рублей работник не распорядился. В соответствии с выпиской по расчетному счету сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 94 373 рублей (из которых 94 373 рублей являлись неизрасходованным остатком премии за 2014 год). Денежными средствами в размере 199 869 рублей работник не распорядился. Общий остаток премии за 2014-2015 года на расчетном счете Плиевой М.И. на конец дня 19.02.2016 составил 294 424 рубля.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 ГК и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Плиева М.И. являлась работником банка на должности кассира-операциониста в дополнительном офисе «Октябрьское». Выводы судов о том, что работник обладал доступом к документации должника, в том числе финансовой, и у него должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника, сделаны в отсутствии каких-либо подтверждающих документов. В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей ответчик имел доступ к информации, касающейся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Выводы судебных инстанций о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
Конкурсный управляющий также обжаловал приказы от 25.12.2015 N 356, от 31.12.2015 N 368 по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.
Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Выводы судов о недействительности сделок в силу статей 10, 168 ГК, мотивированные тем, что премии Плиевой М.И. назначены вне системы оплаты труда банка; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов; в спорных выплатах отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.
Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны работника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс)). Доказательств наличия умысла со стороны сотрудника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.
Судебные инстанции, признавая сделки недействительными, ошибочно сослались на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве. Однако в соответствии со статьями 10 и 168 ГК могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Таким образом, приведенные судами обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ответчика положений статей 10 и 168 ГК.
Пунктом 2 статьи 174 ГК установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК ввиду недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о явном ущербе для должника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными приказов банка от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Плиевой М.И., а также о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А61-1055/2016 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
——————————————————————
