АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А53-2223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя — федерального государственного казенного учреждения «Второй объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 2623026089, ОГРН 1152651024261) — Погосяна М.Г. (доверенность от 23.04.2017), от заинтересованного лица — Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) — Полубедова А.А. (доверенность 05.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-2223/2017, установил следующее.
ФГКУ «Второй объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее — учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление) о признании недействительным решения от 03.11.2016.
Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение учреждением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
В отзыве учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители управления и учреждения повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки управление приняло решение от 03.11.2016 о признании учреждения нарушившим части 1, 5 статьи 24, часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, как разместившего заказ у единственного подрядчика без проведения конкурентных способов закупки.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в указанных случаях заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, подрядчика либо исполнителя (часть 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера, — это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, с 15.05.2016 по 13.10.2016 общее количество дней с осадками по месту расположения здания, находящегося в оперативном управлении учреждения, составило 61 день, при этом в мае, июне, июле, сентябре осадки выпадали в количестве, превышающем климатическую норму; 14.05.2016 на территории Ставропольского края прошел град диаметром до 27 мм согласно справке Ставропольского ЦГМС от 20.09.2016 N 1-62/2016, распоряжением главы города Ставрополя от 15.05.2016 введен режим чрезвычайной ситуации; 02.06.2016 прошли интенсивные проливные дожди, постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 02.06.2016 N 472 введен режим чрезвычайной ситуации. По результатам комиссионных обследований здания продовольственного склада учреждением установлены серьезные повреждения кровли, в результате которых во внутренние помещения попадает вода; ввиду отсутствия денежных средств для выполнения капитального ремонта кровли эксплуатация здания была продолжена после выполнения экстренного ремонта силами сотрудников учреждения.
После выделения денежных средств для ремонта здания учреждение заключило государственный контракт от 13.10.2016 на выполнение работ по аварийному ремонту здания продовольственного склада и 14.10.2016 уведомило о заключении контракта управление. Объем и стоимость работ по аварийному ремонту определены на основании локальной сметы, которая прошла независимую экспертизу.
Рассматривая спор, суды руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) и пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации природного характера, препятствовавших заключению контракта на проведение аварийно-восстановительных работ кровли путем проведения аукциона.
Довод управления о том, что здание имеет физический износ 50%, а о неудовлетворительном состоянии кровли учреждению было известно с февраля 2015 года, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов о наличии чрезвычайной ситуации, в результате которой произошли такие повреждения кровли, которые требовали принятия соответствующих мер по ее ремонту.
Кроме того, в судебном заседании представитель учреждения указал, что им представлялись заявки на выделение денежных средств на ремонт здания после передачи учреждению в оперативное управление здания в феврале 2015 года, однако денежные средств на ремонт в размере 8 600 тыс. рублей выделены только в конце сентября 2016 года, при этом контракт с единственным подрядчиком заключен на сумму 4 941 095 рублей, в которую вошла стоимость работ по аварийному ремонту, без срочного проведения которого мог быть причинен вред жизни и здоровью людей, а также государственному имуществу.
Управление не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии срочной необходимости в проведении ремонта либо о проведении ремонтных работ, которые не относились к аварийно-восстановительным работам, принимая во внимание необходимый для проведения торгов срок, а также наступление осенне-зимнего периода, с учетом выделения денежных средств в конце сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение аварийно-восстановительных работ не терпело отлагательства, принятые учреждением меры являлись объективно необходимыми, были направлены исключительно на устранение последствий чрезвычайных ситуаций, в результате которых кровля пришла в состояние, не позволяющее далее эксплуатировать здание без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также государственному имуществу, и обоснованно указали на отсутствие в действиях учреждения нарушений Закона N 44-ФЗ.
Обстоятельства сговора между учреждением и подрядчиком, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерений обойти требования Закона N 44-ФЗ и недобросовестным образом предоставить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, управлением в оспариваемом решении не установлены, соответствующие доводы антимонопольным органом при рассмотрении настоящего дела не приводились.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-2223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
——————————————————————
