АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. по делу N А32-31892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» (ИНН 2337034466, ОГРН 1162337050061) — Сибова А.В. (доверенность от 25.08.2020), от заинтересованных лиц — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (ИНН 2376000012, ОГРН 1172375036635) — Гавриляк А.Д. (доверенность от 20.01.2020) и Слесаревой Е.И. (доверенность от 19.07.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) — Гуляевой С.А. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-31892/2020, установил следующее.
ООО Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю (далее — инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому краю (далее — управление), МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительными: решения инспекции от 27.03.2020 N 329; решения управления от 02.07.2020 N 24-12-637; требования МИФНС России N 24 по Ростовской области от 27.07.2020 N 53520.
Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений инспекции и управления, а также требования МИФНС России N 24 по Ростовской области.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовую оценку обстоятельству внесения в решение инспекции от 27.03.2020 N 329 изменений; при вынесении решения от 27.03.2020 N 329 инспекция не учла возражения налогоплательщика; суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, в том числе со ссылкой на приказ ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» (далее — приказ N ЕД-7-2/181@); инспекция допустила нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) является основанием для признания решения от 27.03.2020 N 329 недействительным. Для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) необходимо, по общему правилу, соблюдение совокупности следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; установленные Налоговым кодексом условия получения налогового вычета НДС по сделке с ООО «Завод нефтегазовых систем» соблюдены обществом в 4 квартале 2019 года, в связи с чем выводы судов о нарушении обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса и занижении налоговой базы по НДС в 3 квартале 2019 года является необоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик обязан после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене адреса направлять в налоговый орган дополнительное уведомление об изменении юридического адреса и ходатайство о направлении корреспонденции по новому адресу, не основан на нормах действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика со ссылкой на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки факту внесения изменений в оспариваемое решение инспекции не соответствуют действительности и содержанию обжалуемых судебных актов; в рассматриваемом случае налоговый орган исправил допущенную техническую ошибку в описательной части оспариваемого решения, путем отражение в решении факта представления обществом возражений в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса; исправление технической ошибки не привело к изменению существа налогового правонарушения, не повлияло на содержание и выводы налогового органа. Доводы общества со ссылкой на нарушение инспекцией требований приказа N ЕД-7-2/181@ получили оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 25.02.2020 N 253, которое направлено по ТКС 25.02.2020 и получено обществом 25.02.2020; заявление о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью участия в рассмотрении представителей общества в инспекцию не поступало; общество не заявляло ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невозможностью участия заявителя (его представителей) в рассмотрении материалов проверки или о проведении рассмотрения материалов налоговой проверки посредством ТКС или видеоконференцсвязи. В целях исчисления НДС восстановление сумм НДС производится налогоплательщиком в том же налоговом периоде и в том же размере, в котором налогоплательщик принимает к вычету НДС по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), то есть восстановлению подлежат те суммы НДС, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер и зачтены в счет фактически исполненных обязательств; суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат. При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены (отгружены/поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги). Факт направления обществу вышестоящим налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и принятого по ней решения заказными письмами с уведомлением не нарушил право налогоплательщика на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом 25.10.2019 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по итогам которой составила акт проверки от 05.02.2020 N 214. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.03.2020 N 329, которым начислила обществу 516 548 рублей НДС, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 51 654 рублей 80 копеек штрафа (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).
Письмом от 03.04.2020 N 07-16/03237 инспекция сообщила обществу о внесении дополнений в решение от 27.03.2020 N 329, которые не привели к изменению существа налогового правонарушения и не повлияли на содержание и выводы налогового органа; пункт 3 «Резолютивная часть» решения от 27.03.2020 N 329 оставлен без изменения. Дополнение к решению от 27.03.2020 N 329 направлено инспекцией в адрес общества по ТКС 06.04.2020 и получено налогоплательщиком 06.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Решением от 02.07.2020 N 24-12-637 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями и требованием налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Судебные инстанции установили, что общество 25.10.2019 представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой налогоплательщик, приняв к вычету НДС с суммы оплаты, перечисленной в адрес ООО «Завод нефтегазовых систем», не отразил операции по приобретению товаров у контрагента и не восстановил суммы НДС, ранее принятые к вычету с сумм предварительной оплаты за поставленный товар.
Согласно пункту 3.4 договора от 06.09.2019 N 02-06-09, заключенного обществом и ООО «Завод Нефтегазовых систем», право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи продукции покупателю на складе общества.
Проанализировав первичные документы по сделке налогоплательщика и ООО «Завод нефтегазовых систем», суды установили, что доставка товаров по маршруту из г. Омска в г. Таганрог осуществлялась поставщиком до склада покупателя, датой получения (приемки) товаров налогоплательщиком, а значит и перехода права собственности является 07.10.2019. Товары, поступившие 07.10.2019, отражены обществом на счетах бухгалтерского учета.
Налогоплательщик, полагая, что условия, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 171, подпунктом 1, 1.1 статьи 172 Налогового кодекса выполнены им в 4 квартале 2019 года, НДС с авансов в счет поставки товаров, принятый к вычету в 3 квартале 2019 года, восстановил в 4 квартале 2019 года, что отражено в налоговых декларациях за указанные периоды.
Проверяя доводы общества о том, что восстановление НДС с сумм авансовых платежей общество обоснованно отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, поскольку ТМЦ поступили на склад общества 07.10.2019, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171 и 172 Налогового кодекса. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вычет НДС производится после принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов и счетов-фактур при условии, что товары приобретены для осуществления налогооблагаемых операций.
Согласно разъяснениям Минфина и ФНС России изложенным в письмах от 25.02.2009 N 03-07-10/04, 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 N 2796-О, касающихся права продавца после отгрузки товара принять к вычету сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя, определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога. В силу упомянутого принципа «зеркальности» позиция Минфина и ФНС России должна относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя. Восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться авансом. При этом обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, правомерно исходил из обязанности налогоплательщика восстановить суммы НДС в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченная им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги), а поставщик (подрядчик, исполнитель) принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей. В целях исчисления НДС восстановление сумм НДС производится налогоплательщиком в том налоговом периоде и в том размере, в котором налогоплательщик принимает к вычету НДС но поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), то есть восстановлению подлежат суммы НДС, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер и зачтены в счет фактически исполненных обязательств, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.
При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены (отгружены/поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 N 2796-О, при отгрузке продавцом товаров (работ, услуг) в счет ранее уплаченного аванса покупатель обязан восстановить НДС, заявленный к вычету по сумме уплаченного аванса, в том налоговом периоде, в котором продавец произвел отгрузку, даже если в этом периоде у покупателя не возникло право на вычет НДС по приобретенным товарам (работ, услугам). Такое правовое регулирование призвано исключить ситуации, при которых налогоплательщиком, принявшим к вычету суммы НДС в связи с осуществлением авансовых платежей, повторно принимались бы к вычету суммы НДС при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились. Законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходил из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС.
Таким образом, обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
Судебные инстанции установили, что по условиям заключенного обществом (покупатель) и ООО «Завод нефтегазовых систем» (поставщик) договора поставки от 06.09.2019 N 02-06-09, поставщик обязуется поставить по заключаемым спецификациям продукцию в сроки, установленные спецификациями, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, определенном соответствующей спецификацией на каждую поставку. Пунктами 2.1, 2.2 спецификаций к договору от 06.09.2019 N 02-06-09 предусмотрена предварительная оплата поставляемой продукции двумя платежами в размере 35% от ее стоимости по каждой спецификации.
Общество представило две спецификации от 06.09.2019 N 1 на сумму 4 300 тыс. рублей (НДС 716 666 рублей 66 копеек) и от 06.09.2019 N 2 на сумму 4 555 109 рублей (НДС 759 184 рубля 84 копейки). Платежными поручениями от 18.09.2019 N 284 и N 285 налогоплательщик произвел оплату авансов в адрес ООО «Завод нефтегазовых систем» в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору от 06.09.2019 N 02 06-09, выставленными поставщиком счетами-фактурами от 18.09.2019 N А265 на сумму 1 505 тыс. рублей (НДС 250 833 рубля 33 копейки) и N А266 на сумму 1 594 288 рублей 15 копеек (НДС 265 714 рублей 69 копеек). НДС с авансового платежа по указанным счетам-фактурам принят обществом к вычету в полном объеме, что не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2019 года.
В ходе проверки общество представило универсальные передаточные документы (далее — УПД) от 30.09.2019 N 587, от 30.09.2019 N 588, 589, предъявленные ему ООО «Завод нефтегазовых систем» по отгруженной продукции, в которых в которых указана дата отгрузки, передачи ТМЦ — 30.09.2019, дата получения — 07.10.2019. Указанные УПД отражены ООО «Завод нефтегазовых систем» в книге продаж за 3 квартал 2019 года как отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) в адрес общества (с кодом вида операции «01» в книге продаж), при этом общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса приобретение товаров по сделке с ООО «Завод нефтегазовых систем» не отразило, сумму налога с выплаченных авансов, ранее заявленных к вычету в сумме 516 548 рублей, не восстановило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан был восстановить суммы НДС в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченная им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги, а поставщик (подрядчик, исполнитель) принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей.
Суды отметили, что восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться авансом. При этом обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, включая доводы общества со ссылкой на приказ N ЕД-7-2/181@, а также факт внесения изменений в оспариваемое решение инспекции, и дали им надлежащую правовую оценку.
Проверив соблюдение инспекцией требований 100 и 101 Налогового кодекса суды установили, что общество ознакомлено со всем объемом материалов проверки, а также уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 25.02.2020 N 253, которое направлено по ТКС 25.02.2020 и получено обществом в тот же день. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налоговым органом до издания и доведения до территориальных налоговых органов приказа N ЕД-7-2/181@, следовательно, налоговый орган не располагал сведениями о принятии в последующем ограничительных мер при оформлении результатов проведенных контрольных мероприятий и рассмотрении материалов проведенных проверок.
При этом общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса и представило возражения от 02.03.2020 N Н-НХМ-08 на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.03.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 20.03.2020 N 392). Таким образом, в рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения материалов общество заблаговременно было извещено, до принятия мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и издания приказа N ЕД-7-2/181@. В свою очередь ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью участия в рассмотрении представителей налогоплательщика в инспекцию или проведения рассмотрения материалов проверки посредством ТКС или видеоконференцсвязи общество не заявило.
Проверяя законность и обоснованность решения управления от 02.07.2020 N 24-12-637, суды установили, что общество 30.04.2020 представило в инспекцию по ТКС апелляционную жалобу от 29.04.2020 на решение от 27.03.2020 N 329, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса, с приложением материалов проверки перенаправлена по подведомственности в адрес управления сопроводительным письмом от 08.05.2020 N 03-11/04078@ и в тот же день зарегистрирована управлением за входящим номером 051591.
В качестве юридического адреса в поименованной жалобе общество указало адрес: 353380, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Синева, 7, что соответствовало сведениям об адресе налогоплательщика, содержащимся в ЕГРЮЛ. Сведения о наличии у общества иного адреса регистрации на момент представления апелляционной жалобы отсутствовали, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, налогоплательщик не заявил.
Суды установили, что с учетом даты поступления апелляционной жалобы общества в управление (08.05.2020) и положений пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса, управлению надлежало рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика в срок до 09.06.2020 включительно. При этом в связи с необходимостью получения от налогового органа дополнительных документов (информации), требуемых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) управление приняло решение от 09.06.2020 N 24-10/334 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 10.07.2020 включительно.
Решение управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 09.06.2020 N 24-10/334 с сопроводительным письмом от 10.06.2020 N 24-10/19489, с соблюдением срока, установленного абзацем 3 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса, направлено по юридическому адресу общества посредством почтового отправления с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 80085549089453). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почты России», указанное почтовое отправление по состоянию на 13.06.2020 имело статус «неудачная попытка вручения».
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, выразившемся в непринятии решения о продлении срока ее рассмотрения.
Решение управления от 02.07.2020 N 24-12-637 направлено в адрес налогоплательщика 03.07.2020 сопроводительным письмом от 02.07.2020 N 24-12/21901@ с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса (номер почтового идентификатора 80081150971422) по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.07.2020 N 339. Согласно сведениям официального сайта АО «Почты России» указанное почтовое отправление по состоянию на 07.07.2020 имело статус «неудачная попытка вручения».
22 июля 2020 года в управление поступило заявление общества от 10.07.2020 N Н-НХМ-21 (вх. от 22.07.2020 N 083120) о представлении сведений об итогах рассмотрения апелляционной жалобы от 29.04.2020 с указанием на неполучение ни решения о продлении срока рассмотрения, ни итогового решения, принятого по существу рассмотрения апелляционной жалобы. В заявлении от 10.07.2020 N Н-НХМ-21 общество указало иной, отличный от заявленного в апелляционной жалобе, адрес места нахождения организации (344001, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ставского пр-кт, 8/19, литер А, офис 2А).
В ходе рассмотрения указанного заявления управление установило, что 25.06.2020 МИФНС России N 26 по Ростовской области на основании заявления налогоплательщика в ЕГРЮЛ внесена запись N 2206100477526 о постановке общества на налоговый учет в МИФНС России N 24 по Ростовской области в связи с изменением адреса места нахождения организации.
Таким образом, на момент направления обществу решения управления от 02.07.2020 N 24-12-637 адрес места нахождения общества, указанный в апелляционной жалобе являлся неактуальным. При этом уведомлений от налогоплательщика об изменении юридического адреса и ходатайств о направлении корреспонденции по новому адресу регистрации в управление не поступало. Доказательства обратного общество не представило.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель не предпринял достаточные меры для своевременного получения решения управления от 02.07.2020 N 24-12-637, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Установив факт направления решения от 02.07.2020 N 24-12-637 по неактуальному (указанному обществом) адресу заявителя, управление 31.07.2020 направило обществу письмо от 30.07.2020 N 24-24/25422 с приложением решения по апелляционной жалобе и решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (ранее направленного по надлежащему адресу), посредством почтового отправления с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 80094050965415) по новому юридическому адресу общества, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 31.07.2020 N 297. Письмо управления от 30.07.2020 N 24-24/25422, в том числе с решением от 02.07.2020 N 24-12-637, согласно сведениям официального сайта АО «Почты России» вручено обществу 07.08.2020.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управление предприняло достаточные меры для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, является правильным.
Проверяя законность и обоснованность требования МИФНС России N 24 по Ростовской области от 27.07.2020 N 53520, суды установили, что с 25.06.2020 общество состоит на учете МИФНС России N 24 по Ростовской области по адресу регистрации: 344001, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр Ставского, 8/19, Литер А, офис 2А. Ранее налогоплательщик состоял на учете в инспекции.
В соответствии с положениями статьи 101.2 Налогового кодекса решение инспекции от 27.03.2020 N 329 вступило в силу 02.07.2020.
Учитывая, что с 25.06.2020 общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области, образовавшаяся задолженность по оспариваемому решению передана вместе с лицевой карточкой налогоплательщика и обществом добровольно не погашена, суды сделали правильный вывод о том, что МИФНС России N 24 по Ростовской области в соответствии с положениями статей 30, 69, 70, 84, 101.3 Налогового кодекса обоснованно выставила обществу требование N 53520 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2020 на общую сумму 590 378 рублей 27 копеек со сроком уплаты до 09.09.2020, указав, что в случае неисполнения требования, налоговым органом будут приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса) меры по взысканию задолженности. Судебные инстанции установили, что требование МИФНС России N 24 по Ростовской области от 27.08.2020 N 53520 направлено налогоплательщику по ТКС 28.07.2020 и, согласно квитанции о приеме, получено обществом 05.08.2020 года.
Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-31892/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
