АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. по делу N А53-1292/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 6166097044, ОГРН 1156196068544) — Ярославцевой Е.И. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Дизкомплект» (ИНН 3123417431, ОГРН 1173123025195), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дизкомплект» Глущенко Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А53-1292/2023, установил следующее.
ООО «Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дизкомплект» 6 682 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 19.12.2019 N ЖД-19/12-2019 (далее — спорный договор), 398 846 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по 18.01.2023 (за исключением периода моратория), процентов по день фактической уплаты задолженности, 62 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, с ООО «Дизкомплект» в пользу ООО «Спецмаш» взыскано 6 682 тыс. рублей задолженности по спорному договору, 398 846 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на 6 682 тыс. рублей основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, 62 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 58 404 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Спецмаш» из федерального бюджета возвращено 10 368 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Спецмаш» документально подтвердило наличие у ООО «Дизкомплект» задолженности и отсутствие оснований для освобождения ООО «Спецмаш» от обязанности ее уплаты по форс-мажорным обстоятельствам, наличие которых не подтверждено.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Дизкомплект» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие исполнению ООО «Дизкомплект» договорных обязательств перед ООО «Спецмаш» ввиду непоставки товара контрагентом ООО «Дизкомплект» — ООО «Тепловозремсервис» (Украина).
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецмаш» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО «Спецмаш» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Спецмаш», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Спецмаш» (покупатель) и ООО «Дизкомплект» (поставщик) заключили спорный договор на поставку товара, предусмотрев в пункте 3.1 договора, что способ доставки товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражается в соответствующей спецификации.
Датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара, которая указывается в товарной накладной (пункт 3.2 спорного договора).
Цена и порядок расчетов оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих спецификациях (пункт 4.1 спорного договора).
Оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификации (пункт 4.2. спорного договора).
При безналичном расчете датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 спорного договора).
Поставщик выставил покупателю счета на оплату товара: на сумму 1 448 400 рублей (счет от 16.07.2021 N 35), на сумму 697 680 рублей (счет от 08.09.2021 N 45), на сумму 4 748 040 рублей (счет от 27.12.2021 N 68).
Общая сумма предварительной оплаты составила 6 894 120 рублей.
ООО «Спецмаш» перечислило на счет ООО «Дизкомплект» сумму предварительной оплаты в полном объеме (платежные поручения от 30.12.2021 N 412, от 20.07.2021 N 161, от 03.09.2021 N 261, от 08.09.2021 N 267, от 27.12.2021 N 405, от 29.12.2021 N 411, от 12.01.2022 N 7, от 10.01.2022 N 2).
ООО «Дизкомплект» поставило товар на сумму 212 120 рублей, на оставшуюся сумму товар не поставлен.
ООО «Спецмаш» направило в адрес ООО «Дизкомплект» претензию от 29.12.2022 с требованием возврата 6 682 тыс. рублей предварительной оплаты, которая оставлена поставщиком без финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецмаш» в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 401, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление N 7), исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод о том, что ООО «Спецмаш» документально обосновало требования о взыскании с ООО «Дизкомплект» задолженности и процентов.
Не согласившись с доводами ООО «Дизкомплект» о невозможности выполнения обязательств по спорному договору в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, суды верно отметили, что обстоятельства непреодолимой силы не освобождают сторону от исполнения обязательств и не лишают контрагента права на односторонний отказ от исполнения договора, а влияют лишь на возможность привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно содержащимся в пункте 9 постановления N 7 разъяснениям наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес к исполнению.
При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание, что поставщиком товара выступает ООО «Дизкомплект», находящееся на территории Российской Федерации, а то обстоятельство, что предполагаемые к поставке по спорному договору товары оно приобретает у контрагента, находящегося на территории Украины, суды оценили как свидетельство коммерческого риска ООО «Дизкомплект», что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в отношении неисполнения обязанности ООО «Дизкомплект» перед ООО «Спецмаш», и не освобождает ООО «Дизкомплект» от обязанности возврата полученных от ООО «Спецмаш» в рамках спорного договора денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, который ООО «Дизкомплект» не поставило.
Суды указали, что названные ООО «Дизкомплект» форс-мажорные обстоятельства фактически возникли между ним и его контрагентом, который участником правоотношений по спорному договору не является, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует истребованию покупателем (ООО «Спецмаш») от поставщика (ООО «Дизкомплект») уплаченных последнему денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар по спорному договору.
Поддержав выводы суда первой инстанции и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Дизкомплект» Глущенко Н.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указал, что конкурсный кредитор ООО «Дизкомплект» Глущенко Н.Ю. не представил новые доказательства, на которых основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования по настоящему делу. Доводы и доказательства конкурсного кредитора ООО «Дизкомплект» Глущенко Н.Ю. не являются необходимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для отказа ООО «Спецмаш» в удовлетворении исковых требований и поддержания позиции ООО «Дизкомплект».
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «Дизкомплект» Глущенко Н.Ю., исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А53-1292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
——————————————————————
