Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 г. по делу N А32-37803/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс «Планета океан» (ИНН 2301065132, ОГРН 1072301004577) — Бацман Е.В. (доверенность от 15.08.2018), от заинтересованного лица — Департамента ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) — Казака С.В. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс «Планета океан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-37803/2018, установил следующее.
ООО «Выставочный комплекс «Планета океан» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (далее — департамент) о признании недействительным предписания от 14.08.2018 N 10.105-12/18-06.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 20.12.2018, а не 22.12.2018.
Решением суда от 22.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предписание не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности. На момент рассмотрения дела в суде требования оспариваемого предписания выполнены в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителей сторон, а также представленной в материалы дела копией предписания от 14.08.2018 N 10.105-12/18-06 с отметками о выполнении.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Общество заявило о формальном характере проверки и выданного предписания, о неконкретном и неисполнимом характере предписания, неуказании мероприятий, которые должно предпринять общество для его выполнения.
Заявитель жалобы считает, что на общество необоснованно возложены непредусмотренные в действующем законодательстве обязанности, отсутствуют нормы, на основании которых департамент считает, что общество допустило какие-либо нарушения в области ветеринарии, отсутствует конкретизация, в отношении каких именно животных допущены нарушения, конкретизация и указание мероприятий, которые необходимо провести обществу. Общество не исполняло предписание, утверждение об обратном является ложным. То обстоятельство, что департамент снял с контроля оспариваемое предписание, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или прекращения производства по делу. Представленное в материалы дела предписание с отметками о его выполнении не должно само по себе лишать права заявителя на защиту своих прав и законных интересов, т. к. отметки о выполнении проставлены департаментом самостоятельно без повторного выезда на место вынесения предписания. Законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа. Таким образом, спор должен быть рассмотрен судом по существу. Пунктом 1 предписания в вину общества вменяется осуществление кормления в мае, июне, июле, 2018 года хищных плотоядных животных мясной продукцией без ветеринарных сопроводительных документов (далее — ВСД). Однако в силу требований действующего законодательства ВСД выдаются продавцу, а не покупателю (последний просто вправе с ними знакомиться). Пунктом 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, (далее — Правила N 589) установлено, что в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии (далее — ФГИС), или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД. Сделав вывод о том, что согласно информации ГБУ «Ветуправление Анапского района» от 24.09.2018 N 487/18-05 общество зарегистрировано в ФГИС «Меркурий», следовательно, у него имелась возможность представить контролирующему органу необходимые сведения, суд не учел, что департаментом в материалы дела не представлены документальные доказательства размещения спорной документации в системе «Меркурий». Общество не является лицом, которое в силу закона обязано размещать информацию по ВСД в системе «Меркурий». Эта обязанность лежит на продавце товара (корма), в данном случае — ИП Белинской Н.С., подтвердить факт размещения и наличия необходимых ВСД в системе «Меркурий» также может только ИП Белинская Н.С. Оспаривая вышеизложенные обстоятельства, департамент поставил отметку о выполнении пункта 1 предписания. Отклоняя доводы общества о действительной вакцинации животных, суд мотивировал это тем, что согласно письму ГБУ «Ветуправление Анапского района» от 26.09.2018 N 494/18-05 вакцины отсутствовали на балансе, и вакцинация против сибирской язвы предусмотрена во втором и четвертом квартале 2018 года, а вакцинация против бешенства плотоядных — в течение года. При этом суд не мотивировал относимость данного документа к предмету спора. Обществом представлены в материалы дела копии ветеринарных паспортов животных, содержащих отметки о вакцинации на момент вынесения предписания. Животные, которых содержит заявитель, не используются в сельскохозяйственной деятельности, цель содержания животных — бесконтактная демонстрация видов животных человеку. Таким образом, содержащиеся обществом львы, страусы, крокодилы, орлы, попугаи не относятся к животным, определенным Перечнем, утвержденным приказом Минсельхоза России N 648к, и, соответственно, на них не требуется оформление ВСД. Страусы, крокодилы, попугаи приобретены по договору дарения от 20.03.2014, в настоящее время перемещение животных не осуществляется, поэтому оформление ветеринарных документов не требуется. Львы и орлы переданы обществу правоохранительными органами на основании постановления суда на хранение без ветеринарных документов, вместе с тем, общество содержало данных животных изолированно, в 2018 году получило ветеринарные паспорта и провело вакцинацию (копии паспортов прилагаются). Обязанность вакцинации львов, леопардов от бешенства пунктом 4.1. ВП 13.3.1103-96 не предусмотрена. В целом ВП 13.3.1103-96 носят исключительно рекомендательный характер, поскольку не имеют силы нормативно-правового акта в связи с отсутствием регистрации в Минюсте России. Действуя добросовестно, общество провело вакцинацию против бешенства 01.08.2018, т.е. до вынесения обжалуемого предписания. Пункт 3.2. ВП 13.3.1302-96 регулирует профилактику и борьбу с бруцеллезом сельскохозяйственных животных. Содержащиеся обществом животные не относятся к сельскохозяйственным, поскольку содержатся исключительно для демонстрации человеку, а не для получения продуктов питания, сырья производства или выполнения транспортных и рабочих функций. Доказательств обратного департамент не представил. Вакцинация на бруцеллез проведена 23.03.2018, исследования на бруцеллез и вакцинация на сибирскую язву проведены 20.08.2018.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.07.2018 по поручению Анапской межрайонной прокуратуры от 23.07.2018 N 7-11-2018/7487 департаментом совместно с сотрудником прокуратуры проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства при содержании, вакцинации и кормлении животных, а именно:
— содержание двух львов, двух страусов, трех крокодилов, четырех орлов, одиннадцати попугаев без наличия ветеринарных сопроводительных документов;
— содержание диких плотоядных (лев и леопард) без проведения в отношении животных ветеринарных профилактических (противоэпизоотических) мероприятий, а именно: вакцинации животных против бешенства;
— содержание плотоядных, не привитых против бешенства (за исключением одного льва, привитого 06.2018);
— содержание животных при отсутствии документации, свидетельствующей о происхождении животных и проведении в отношении животных мероприятий, предусмотренных Планом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» противоэпизоотических мероприятий;
— содержание карликовой лошади (пони) в отсутствие ветеринарных исследований на бруцеллез, сап, мыт, случную болезнь, вакцинации против сибирской язвы осуществлялись в 2016 году;
— кормление плотоядных животных мясной продукцией без ВСД, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места его выхода.
В связи с выявленными нарушениями департамент выдал обществу предписание от 14.08.2018 N 10.105-12/18-06 об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии, в котором указал на необходимость обеспечить выполнение следующих мероприятий:
— оборот (куплю, продажу, хранение) пищевой продукции (продукции рыболовства, животноводства, птицеводства др. подконтрольной госветнадзору) осуществлять только при наличии сопроводительных документов, продукция должна иметь маркировку с указанием наименования продукции, даты выработки, температурного режима хранения, срока годности);
— предоставить животных (двух львов, страусов, трех крокодилов, одиннадцать попугаев, карликовую лошадь) ветеринарным специалистам государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» (г. Анапа, ул. Парковая, 58) для осмотра;
— подвергнуть животных учету в ГБУ «Управление ветеринарии Анапского района» (г. Анапа, ул. Парковая, 58);
— подвергнуть животных идентификации;
— обеспечить проведение в отношении животных карантинирования в течение 30 дней, их обособленное содержание от других животных;
— на время карантирования обеспечить проведение в отношении животных клинического осмотра, диагностические исследования (бруцеллез, сап, случную болезнь, орнитоз) и обработок (вакцинация против сибирской язвы, бешенства), предусмотренных планом противоэпизоотических обработок государственного учреждения «Управление ветеринарии Анапского района».
О выполнении предписания в части пункта 1 департамент предложил уведомить при каждом случае получения продукции (с 03.08.2018), в части пункта 2 — в срок до 24.08.2018, в части пункта 3 — до 14.09.2018, в части пункта 4 — до 25.09.2018, в части пункта 5 — до 18.09.2018, в части пункта 6 — до 18.09.2018.
Считая незаконным указанное предписание, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон о ветеринарии), Правил N 589, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2 Бруцеллез и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство, утвержденных приказом Минсельхозпрода России от 18.06.1996 N 23, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды учли, что в силу пункта 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее — Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется не только при производстве партии подконтрольного товара, но и при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и переходе права собственности на него (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Доказательства того, что департаменту при проверке предъявлены какие-либо ВСД на имеющуюся у общества (покупатель) пищевую продукцию, подконтрольную госветнадзору, не представлены. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-36165/2018, рассмотренному с участием тех же лиц.
Отражение в акте осмотра ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» от 15.07.2018 N 24/18 сопровождение ВСД кормов для хищников опровергается позицией самого общества о том, что необходимые сопроводительные документы имеются только у продавцов — индивидуальных предпринимателей Белинского Э.С. и Белинской Н.С., а обществу предоставлены лишь на обозрение при покупке.
Проверив позицию общества относительно незаконности пункта 1 предписания, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 589 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием ФГИС, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.
Пунктом 10 Правил N 589 установлено, что в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.
Данные сведения на имеющуюся у общества (покупатель) пищевую продукцию, подконтрольную госветнадзору, при проверке и суду не представлены.
В свою очередь какие-либо доказательства размещения продавцами необходимой документации в системе «Меркурий» в материалах дела отсутствуют. Проверив позицию общества в этой части, суды учли, что согласно информации ГБУ «Ветуправление Анапского района» от 24.09.2018 N 487/18-05 общество зарегистрировано в ФГИС «Меркурий», следовательно, у него имелась возможность предоставить хотя бы суду необходимые сведения о наличии у продавцов ВСД в электронной форме, однако никакие доказательства этого общество не представило, что послужило основанием для вывода проверяющих об обороте им (покупке) пищевой продукции, подконтрольной госветнадзору, без сопроводительных документов. Также обществу предложено соблюдать требование о необходимости маркировки продукции с указанием ее наименования, даты выработки, температурного режима хранения, срока годности — в этой части доводы о незаконности предписания не заявлены.
Учитывая изложенное, является обоснованной позиция судебных инстанций о том, что обществом допущено нарушение Правил N 589, ввиду чего пункт 1 оспариваемого предписания является обоснованным.
Проверив правомерность требования пункта 2 предписания суды установили, что оно основано на необходимости определения клинического и физиологического состояния животных ввиду неоднократных обращений граждан по факту содержания животных в неблагоприятных условиях.
Возражая против данного пункта предписания, общество со ссылкой на акт осмотра ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» от 15.07.2018 N 24/18 указало, что в нормативно-правовых актах отсутствуют обязательства по ежемесячному предоставлению животных ветеринарным специалистам ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района».
Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, абзацем 5 статьи 18 Закона о ветеринарии предписано владельцам животных и производителям продуктов животноводства предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.
Не опровергнута обществом и необходимость уведомления ветеринарной службы о всех передвижениях (покупка, продажа, выгон на пастбище, убой) животных, предоставления сведений о приобретенном животном, создания условий для их осмотра, исследований, обработок.
Данную обязанность не отменяет и акт осмотра ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» от 15.07.2018 N 24/18. Акт ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» от 10.08.2018 N 57/118/Э (т. 1, л.д. 44) составлен после обследования 09.08.2018-10.08.2018, т.е. после завершения 27.07.2018 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества, по результатам которого выдано оспариваемое предписание.
Также суды учли расхождение между предоставленным обществом перечнем животных к договору дарения животных от 20.03.2014 (т. 2, л.д. 52-54) и осмотренных ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» 10.08.2018.
Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеется копия Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий. Анапский район. 2018 год (т. 1, л д. 73-75).
Возражая против пунктов 3, 4 предписания, общество указало на отсутствие соответствующей нормы законодательства, предусматривающей обязанность идентифицировать и учитывать животных, содержащихся в зоопарке, а также на отсутствие конкретизации, каких именно животных необходимо подвергнуть учету и идентификации, ввиду чего возможность их исполнения отсутствует.
Признавая данные пункты предписания законными и обоснованными, судебные инстанции учли, что между перечнем животных, предоставленным обществом к договору дарения животных от 20.03.2014, и осмотренных ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» 10.08.2018, имеются расхождения, в связи с чем пунктом 3 обществу предписано поставить на учет всех имеющихся животных, установленных при проверке.
Согласно пояснениям департамента, на территории парка установлены животные, в отношении которых необходимо произвести учет и идентификацию, что указывает на исполнимость пунктов 3 — 4 предписания.
Согласно Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» под зоопарковыми и цирковыми животными понимаются животные любого биологического вида, родившиеся и выросшие в неволе или содержащиеся в неволе не менее 90 дней, подвергнутые обязательной идентификации путем установки микрочипов, кольцевания или нанесения татуировки.
С учетом изложенного, пунктом 4 предписания обществу предписано подвергнуть животных идентификации. При этом конкретный способ идентификации животных не указан, так как он не определен законом.
Довод жалобы об идентификации животных еще на момент выдачи предписания не подтвержден документально. В представленных суду апелляционной инстанции документах (копиях ветеринарного паспорта на карликовую лошадь, международных паспортов на тигров и леопарда) и иных документах не представляется возможным отследить дату присвоения идентификационного номера, в большинстве случаев — и сами идентификационные признаки (клеймо, бирка, микрочип).
С учетом изложенного, суды обоснованно признали указанные пункты предписания законными и обоснованными.
Возражая против пунктов 5, 6 предписания, общество указывает на отсутствие конкретизации, каких именно животных необходимо подвергнуть карантированию, вакцинации и исследованиям, ввиду чего возможность их исполнения отсутствует, а также на рекомендательный характер норм, предусматривающих данную обязанность.
Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство, утвержденные приказом Минсельхозпрода России от 18.06.1996 N 23, принимались в совокупности с санитарными правилами, в связи с тем, что бешенство является заболеванием общим для человека и животных. Данный документ отменен в части санитарных правил профилактики бешенства, но действует в части ветеринарных правил.
Пункт 1.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство» определяет обязательный характер документа.
Пунктом 4.1 данных Ветеринарных правил предусмотрена обязанность владельцев животных проводить вакцинацию против бешенства. Указанная обязанность также вытекает из смысла требований главы 40 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в которой определена необходимость вакцинации кошачьих против бешенства.
Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2 Бруцеллез, утвержденные приказом Минсельхозпрода России от 18.06.1996 N 23, принимались в совокупности с санитарными правилами СП 3.1.7.2613-10, в связи с тем, что бруцеллез является заболеванием общим для человека и животных.
Данные правила являются действующими. Указанными правилами определен обязательный характер документа, а также установлена необходимость уведомления ветеринарной службы о всех передвижениях (покупка, продажа, выгон на пастбище, убой) животных, предоставления сведений о приобретенном животном, создания условий для их осмотра, исследований, обработок.
Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае применяются положения пунктов 1, 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сапа, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.06.2017 N 31, в которых установлены обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сапа.
Так, все восприимчивые животные, достигшие 18-месячного возраста, на территории субъектов Российской Федерации, граничащих с неблагополучными по сапу территориями, обследуются специалистами госветслужбы на сап не менее двух раз в год: весной и осенью, путем клинического осмотра, глазной маллеиновой пробы или исследования сыворотки крови в реакции агглютинации (РА) или в реакции связывания комплемента (РСК). На территории других субъектов Российской Федерации обследования восприимчивых животных на сап проводятся один раз в год.
Довод кассационной жалобы о проведении обществом вакцинации львов и леопардов против бешенства 01.08.2018 не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявляя о вакцинации животных от бешенства до вынесения обжалуемого предписания (07.08.2018 — письмо ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» от 26.09.2018 — т. 1, л.д. 64, т.е. после завершения 27.07.2018 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества, по результатам которого выдано оспариваемое предписание), общество не подтвердило ссылками на имеющиеся в деле доказательства предъявления соответствующих документов проверяющим сотрудникам департамента. В отсутствие таких документов представители департамента обоснованно требовали представления соответствующих документов, подтверждающих проведение мероприятий по вакцинации.
Вакцинация карликовой лошади пони против сибирской язвы проведена 20.08.2018, т.е. после вынесения предписания (т. 1, л.д. 64).
Согласно имеющимся в деле актам отбора проб кровь на исследование на сап, случную болезнь, бруцеллез и су-ауру отобрана после выдачи предписания, о чем ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» и сообщило письмом от 26.09.2018, указав на проведение наряду с этим профилактического карантирования в отношении животных общества с использованием обособленного помещения недействующего зоопарка «Мадагаскар» (закрыт обществом на реконструкцию) без возможности посещения места карантирования посторонними людьми. В свою очередь данное письмо в числе других документов и послужило основанием для снятия департаментом предписания с контроля в связи с его исполнением.
При указанных обстоятельствах пункты 5, 6 оспариваемого предписания также обоснованно признаны судом законными и обоснованными.
Выводы судов не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-36164/2018, рассмотренному с участием тех же лиц.
Таким образом, обоснован довод судов о том, что предписание от 14.08.2018 N 10.105-12/18-06 является законным и обоснованным.
Довод жалобы о формальном характере проверки и выданного предписания не подтвердился.
Довод о неконкретном и неисполнимом характере предписания опровергается позицией самого общества, из действий и аргументации возражений которого следует несогласие с предписанием, а не непонимание его содержания.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-37803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
——————————————————————
