АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 г. по делу N А53-27734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Кристалл-Т» (ИНН 6154107837, ОГРН 1076154001615), Канищевой Е.В. (доверенность от 11.09.2018), от заинтересованного лица — прокурора города Таганрога по Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) — прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение, поручение от 26.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Кристалл-Т» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-27734/2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.
Прокурор города Таганрога (далее — прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Кристалл-Т» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда от 30.10.2018 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение от 30.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. Кодекса, пропуск судом срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой города Таганрога Ростовской области совместно с главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области с 23.05.2018 по 21.06.2018 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при организации медицинской деятельности.
В рамках проверки выявлено, что общество обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности от 11.04.2013 N ЛО-61-01-002683, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области, которая действует бессрочно при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, скорой медицинской помощи, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по неврологии, педиатрии, терапии; при осуществлении специализированной медицинской помощи по неврологии, педиатрии, терапии. Медицинскую деятельность общество осуществляет по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2.
По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что в нарушение норм, предусмотренных Положениями о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» и Международной классификацией болезней 10 пересмотра (МКБ-10), общество осуществляло деятельность, не включенную в перечень лицензии от 31.04.2013 N ЛО-61-01-002683, по психиатрии-наркологии, медицинские услуги по психиатрии и психиатрии-наркологии осуществляются ООО МФ «Кристалл-Т».
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.06.2018.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Примечанием 1 к статье 14.1 Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение лицензионных требований общество осуществляло деятельность по психиатрии-наркологии, медицинские услуги по психиатрии и психиатрии-наркологии, которая, не включена в перечень лицензии от 31.04.2013 N ЛО-61-01-002683. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Считая соблюденным срок давности привлечения общества к ответственности, апелляционный суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Суд первой инстанции также не установил нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности, однако, руководствуясь приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1392н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводов», пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения и отказал прокурору в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество оказывало медикаментозное лечение пациентам при хроническом алкоголизме и бытовом пьянстве в рамках действующей лицензии.
Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали полно и всесторонне материалы дела, не установили виды медицинских препаратов, использованных обществом, а также виды оказанной медицинской помощи в конкретных случаях выезда бригад скорой помощи. Между тем, в материалы дела представлены карты вызова, позволяющие исследовать указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, учитывая приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1392н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводов» (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2013 N 27836, опубликован в «Российская газета», спецвыпуск, N 131/1, 20.06.2013). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия, позволяющие оценить и исследовать указанные обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Таким образом, по части 2 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, как к нарушению законодательства об охране здоровья граждан, установленного статьей 4.5 Кодекса, основано на неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному обществом административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что правонарушение выявлено 21.06.2018, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 21.09.2018. Следовательно, на день принятия судами решения и постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Данное обстоятельство является основанием к отказу в требовании прокурора о привлечении общества к административной ответственности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-27734/2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
