Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. по делу N А63-9975/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи от истца — федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (ОГРН 1022601319839) — Моринова Ю.С. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие представителей ответчика — комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-9975/2017, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (далее — учреждение, филармония) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее — комитет), в котором просило:
— признать действующим на неопределенный срок договор от 03.12.2013 N 784-з аренды земельного участка под установку киоска билетной кассы.
Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор от 03.12.2013 N 784-з аренды земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:30:010220:232, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, аллея лечебного парка, район источника N 4, под установку киоска билетной кассы; срок аренды установлен на 3 года, с 05.09.2013 по 04.09.2016. Данный договор, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), подлежал государственной регистрации, но в установленном законом порядке зарегистрирован не был. На основании статьи 308, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса (в применимой к рассматриваемому договору редакции), с учетом приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее — постановление Пленума N 73) разъяснений, договор аренды от 03.12.2013 N 784-з является незаключенным, не может быть противопоставлен третьим лицам, и не подлежит признанию возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса. Письмом от 15.06.2017, в ответ на заявление от 12.05.2017 о продлении договора на неопределенный срок, комитет сообщил учреждению, что договор аренды от 03.12.2013 прекратил свое действие с окончанием предусмотренного в нем срока и не считается пролонгированным; данное письмо истцом получено. Выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений, в данном случае является существенным обстоятельством. На момент принятия судом решения также истек срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса (для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок). Тот факт, что истец продолжает уплачивать, а ответчик принимать арендные платежи за пользование спорным земельным участком, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, в силу предусмотренного положениями статьи 1 Земельного кодекса принципа платности пользования землей. Кроме того, признание договора действующим не относится к способам защиты гражданских прав, установленным действующим законодательством; вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом в рамках спора об исполнении этого договора. Доказательства соблюдения требований пунктов 2 — 4 статьи 39.6 Земельного кодекса и наличия у истца права на заключение договора аренды спорного земельного участка без торгов, учреждением не представлены.
Оставляя решение от 20.10.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от договора аренды (пункт 4 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — информационное письмо N 66). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление Пленума N 16) разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Понуждение к пролонгации договора аренды на неопределенный срок нарушит права арендодателя и сам институт арендных отношений, носящих временный характер. В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством. Поскольку при заключении договора на новый срок, при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент их возникновения (статья 422 Гражданского кодекса), судом обоснованно учтены нормы статьи 39.6 Земельного кодекса.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 20.10.2017 и апелляционное постановление от 28.12.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области музыкального искусства, учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация. Демонтаж киоска билетной кассы, установленного на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 03.12.2013, может привести к значительным убыткам для учреждения, поскольку для его изготовления и установки были затрачены бюджетные средства. До истечения срока аренды земельного участка арендодатель не уведомлял арендатора о решении не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора от 03.12.2013 N 784. Настоящий иск подан в арбитражный суд в целях обеспечения стабильности гражданских правоотношений. Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является неправильным, в статье 12 Гражданского кодекса содержится открытый перечень способов защиты. Все условия договора аренды филармонией полностью соблюдаются. Договор заключался формально на три года, но при этом подразумевалось, что он будет действовать неопределенный срок. Бремя доказывания наличия возражений относительно продолжения действия договора аренды земельного участка лежит на арендодателе, отказ от договора должен быть четко выражен и не допускать двусмысленного толкования. Уведомление о расторжении и прекращении действия договора аренды земельного участка за подписью председателя комитета в адрес истца не направлялось, письмо ответчика от 15.06.2017 носит лишь информационный характер. Суды сделали неправильный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N 784-з. В пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. По смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды по истечении срока его действия влечет возврат арендованного имущества; возврат ответчику арендованного участка истцом не производился. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и ответчиком в адрес друг друга уведомлений о прекращении арендных отношений, соблюдения ответчиком процедуры прекращения заключенного договора, установленной пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, договор аренды от 03.12.2013 N 784-з является действующим на неопределенный срок на тех же условиях. Поскольку решения суда о расторжении договора аренды земельного участка под установку киоска билетной кассы не имеется, действия ответчика по прекращению и расторжению договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 610, статьям 450, 619, 621 Гражданского кодекса и условиям данного договора, который является действующим.
Комитетом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видео-конференц-связи.
Представитель учреждения, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее — администрация) от 05.09.2013 N 1894, комитет (арендодатель) и учреждение (арендатор) 03.12.2013 подписали договор N 784-з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:30:010220:232, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ставропольский край, г. Ессентуки, аллея лечебного парка, район источника N 4, в целях использования под установку киоска билетной кассы. Срок аренды участка согласован сторонами в пункте 2.1 договора: на три года, с 05.09.2013 по 04.09.2016. Пунктом 3.3 договора стороны договорились акта приема-передачи участка не делать (л. д. 8-10, 45).
В пункте 4.3.3 договора закреплено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.
Доказательства направления такого заявления (в срок до 04.06.2016) учреждением суду не представлены.
Согласно пункту 2.2 договора, заключенного на срок не менее одного года, арендатор обязан обеспечить его государственную регистрацию.
Исполнение учреждением названной обязанности документально не подтверждено.
Претензией от 12.05.2017 учреждение предложило комитету продлить договор аренды земельного участка от 03.12.2013 N 784-з на неопределенный срок и исполнять все его условия (л. д. 12-13).
В ответном письме от 15.06.2016 комитет сообщил учреждению, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, изменившим Земельный кодекс, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов; использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, может осуществляться без предоставления участков; вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В связи с приведенными изменениями законодательства договор аренды от 03.12.2013 N 784-з не является пролонгированным и прекратил свое действие одновременно с истечением указанного в договоре срока (л. д. 49-50).
Кроме того, комитетом представлено отдельное уведомление учреждения от 13.06.2017 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N 784-з, срок действия которого истек (л. д. 51, 84-85).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 03.12.2013 N 784-з заключался на три года лишь формально, подразумевалось, что он будет действовать неопределенный срок, и, считая его таковым, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку права арендатора по не зарегистрированному договору аренды от 03.12.2013 N 784-з не могут быть противопоставлены им третьим лицам; арендодатель (в лице уполномоченного выступать от его имени председателя комитета) четко и явно выразил волю на прекращение арендных правоотношений из названной сделки; учреждение не подтвердило наличие у него исключительного права использовать в целях установки киоска билетной кассы земельный участок с кадастровым номером 26:30:0100220:232 в течение неопределенно долгого срока и без учета публичных процедур, предусмотренных законом как применительно к предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, так и к размещению на нем объекта, не требующего такого предоставления.
Возражения подателя жалобы, мотивированные некоммерческим статусом учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность в области музыкального искусства, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, понесенными на изготовление и установку киоска билетной кассы расходами, соблюдением арендатором условий договора от 03.12.2013 N 784-з, до истечения срока действия которого, арендодатель не уведомлял учреждение о решении не передавать в дальнейшем имущество в аренду, формальным закреплением в договоре трехлетнего срока аренды, окружным судом не принимаются, как не основанные на требованиях действующего законодательства и содержании названного договора.
Доводы жалобы о ненаправлении в адрес истца уведомления о расторжении и прекращении действия договора аренды земельного участка за подписью председателя комитета, об информационном характере письма ответчика от 15.06.2017, об отсутствии в материалах дела доказательств направления сторонами в адрес друг друга уведомлений о прекращении арендных отношений, соблюдения ответчиком пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, несостоятельны, так как волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений из договора от 03.12.2013 N 784-з судами достоверно установлено.
Ссылаясь в подтверждение факта заключения договора от 03.12.2013 N 784-з на изложенные в пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснения, учреждение не обосновало свое несогласие с применением соответствующих разъяснений судами, и не приняло во внимание, что возникновение между сторонами не зарегистрированного договора обязательств на основании достигнутого ими соглашения, не отменяет правил о государственной регистрации сделок и не имеет правового значения для третьих лиц, на признание прав арендатора и перед которыми, фактически направлен настоящий иск.
Доводы жалобы о том, что истцом не производился возврат ответчику арендованного участка, отсутствует решение суда о расторжении договора аренды земельного участка под установку киоска билетной кассы, подлежат отклонению, поскольку при установленных судами обстоятельствах истечения срока действия договора от 03.12.2013 N 784-з и наличия возражений арендодателя относительно его пролонгации на неопределенный срок, правильность выводов судов по существу спора не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.10.2017 и апелляционного постановления от 28.12.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А63-9975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
——————————————————————
