Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. по делу N А32-2404/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) — Коболевой О.П. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица — Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенному о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 35936 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-2404/2018, установил следующее.
РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — управление) о признании недействительным предписания от 10.10.2017 N 153/33-56 в части сроков исполнения пунктов 4, 6, 7, 8, 10 и 11; решения от 20.12.2017 N 22843/33-10 об отказе в переносе срока исполнения предписания (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы законностью обжалуемых пунктов предписания от 10.10.2017 N 153/33-56 в части сроков их исполнения, а также решения от 20.12.2017 N 22843/33-10 об отказе в переносе срока исполнения предписания.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнимость пунктов 4, 6, 7, 8, 10 и 11 предписания от 10.10.2017 N 153/33-56 в установленные в нем сроки, мотивируя необходимостью соблюдения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) порядка закупки товаров, работ, услуг (положения)) и проведения комплекса мероприятий, что требует значительного времени. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N 2А-423/2018 администрацию муниципального образования Темрюкский район обязали устранить нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем финансирования мероприятий по устранению нарушений. Ссылается на заключение ряда муниципальных контрактов и договора во исполнение названных пунктов обжалуемого предписания.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 04.10.2017 по 06.10.2017 и с 09.10.2017 по 10.10.2017 на основании распоряжения от 13.09.2017 N 5809-р управление провело внеплановую выездную проверку подготовку предприятия к отопительному зимнему периоду, по результатам которой выявило 28 нарушений обязательных требований, в том числе:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 13.6 в Правилах оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, отсутствует, имеется в виду подпункт 6 пункта 13.
— не проведена наладка тепловых сетей от котельных общества. При эксплуатации не контролируются режимы работы тепловых сетей, не проверяются при плановых обходах давления и температуры в узловых точках. Не проведены тепловые испытания тепловых сетей (нарушение пункта 13.6 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее — Правила N 103), пунктов 6.2.26, 6.2.28, 6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее — Правила N 115), пункт 4 акта проверки);
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 13.11 в Правилах оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, отсутствует, имеется в виду подпункт 11 пункта 13.
— не готова к отопительному сезону система приема и разгрузки топлива на котельной N 54: не проведено обследование технического состояния резервуара топлива специализированной организацией, отсутствуют паспорт на резервуар топлива, нормативный запас топлива, не утверждены градуировочные таблица (нарушение пункта 13.11 Правил N 103, пунктов 4.2.24, 4.2.30, 11.9 Правил N 115, пункт 6 акта проверки);
— не проводится наладка водно-химического режима котлов и тепловых сетей один раз в три года, не обеспечивается качество сетевой и подпиточной вод (нарушение пункта 13.11 Правил N 103, пунктов 12.1 — 12.3, 12.9, 12.11 Правил N 115, пункт 7 акта проверки);
— осуществляется эксплуатация теплоэнергетического оборудования сверх ресурса без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий по продлению срока его эксплуатации, для оценки изменения состояния металла элементов котлов и определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации в пределах расчетного срока службы не выполнен контроль металла 58 котлов котельных предприятия (нарушение пункта 13.11 Правил N 103, пункта 13.6 Правил N 115, пункт 8 акта проверки);
— строительные конструкции здания и сооружений котельных не подвергаются один раз в пять лет техническому освидетельствованию специализированной организацией (нарушение пункта 3.3.9 Правил N 115, пункт 10 акта проверки);
— не проводятся режимно-наладочные испытания котлов один раз в три года (котельные N 1, 3, 6, 15 и другие) (нарушение пункта 5.3.7 Правил N 115, пункт 11 акта проверки).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2017 N 153/33-56.
По результатам проверки предприятию вынесено предписание от 10.10.2017 N 153/33-56 о необходимости устранения указанных нарушений в определенные сроки (пункт 6 — до 01.11.2017, пункты 4, 7, 8, 10 и 11 — до 31.12.2017).
Предприятие обратилось в управление с заявлениями от 13.11.2017 N 1448 и 21.11.2017 N 1487 о переносе сроков исполнения пунктов 4, 6, 7, 8, 10 и 11 предписания от 10.10.2017 N 153/33-56 на конец 2018 года.
Письмом от 20.12.2017 N 22843/33-10 управление уведомило общество о том, что регламентами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору перенос и продление сроков исполнения предписаний не предусмотрено.
Предприятие обжаловало пункты 4, 6, 7, 8, 10 и 11 предписания от 10.10.2017 N 153/33-56 и письмо от 20.12.2017 N 22843/33-10 в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, судебные инстанции сочили оспариваемые пункты предписания и отказ в продлении сроков его исполнения соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что предприятие не оспаривает совершение нарушений, перечисленных в пунктах 4, 6, 7, 8, 10 и 11 предписания от 10.10.2017 N 153/33-56, выражает несогласие с установленными сроками устранения этих нарушений.
Посчитав, что установленные в предписании сроки являются достаточными для устранения выявленных нарушений, суд отметил непредставление предприятием доказательств заключения соответствующих инвестиционных проектов; не обосновал невозможность исполнения в пределах названных в пунктах 4, 6, 7, 8, 10, 11 предписания сроков и не представил доказательства, обосновывающие предлагаемые им сроки исполнения предписания.
Исследуя представленные в материалы дела предприятием доказательства, суд отметил отсутствие у него возможности рассмотреть вопрос о периоде получения предприятием соответствующего финансирование для выполнения предписания, посчитав установленные в предписании сроки исполнения достаточными и разумными.
В рамках дела N А32-40171/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд правильно указал, что нахождение предприятия в стадии банкротства не снимает с организации обязанности по соблюдению действующего законодательства, а отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для продления сроков исполнения предписания.
Суд также учел, что предприятие не представило пояснения о том, каким образом и в каком порядке планирует исполнять оспариваемые пункты предписания и будет способно реализовать необходимые мероприятия. На момент рассмотрения дела в суде ни один из спорных пунктов предписания не исполнен.
Руководствуясь пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 (далее — административный регламент), суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено право административного органа на продление срока исполнения выданного им предписания; предприятие не указало норму права, которой не соответствует вынесенное решение.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет предприятием за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А32-2404/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.09.2018 N 2087 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
——————————————————————
