Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 г. по делу N А53-31256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя — страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) — Саганова П.Н. (доверенность от 22.09.2017), от заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области — Кикичевой Я.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-31256/2017, установил следующее.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2017 N 1651/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) в виде 3 589 729 рублей штрафа.
Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды необоснованно не приняли доводы общества об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения; о нарушении запрета о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение; о пропуске управлением срока давности привлечения общества к ответственности; не учли факт не применения управлением при расчете административного штрафа обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление в период с 11.01.2016 по 30.09.2016 поступило более 250 жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний на территории Ростовской области, а в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 более 100 жалоб. Из заявлений физических лиц следует, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовских филиалов страховых организаций на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сами филиалы, с целью заключения договора ОСАГО, им было отказано в заключении договора ОСАГО с указанием на отсутствие бланков полисов ОСАГО, истечение рабочего времени, отведенного для заключения договоров ОСАГО, рассмотрении заявления в течение месяца. Вместе с тем, при согласии физического лица заключить дополнительно иной добровольный договор страхования помимо договора ОСАГО, сотрудники страховых компаний производили оформление документов.
Управление на основании поступивших жалоб возбудило антимонопольное дело N 2426/05. По итогам проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг по ОСАГО за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 управление установило синхронное и единообразное поведение общества, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» на территории Ростовской области по понуждению физических лиц к заключению договоров по добровольным видам страхования при их обращении за заключением договора ОСАГО. У общества, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в указанный период времени наблюдается значительный рост количества заключаемых договоров ОСАГО по отношению к аналогичному периоду 2015 года, а также рост количества заключаемых договоров добровольного страхования у общества за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года. При этом, совокупность действий общества, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выраженная, в том числе, в нетипичном увеличении количества заключаемых страховщиками добровольных договоров страхования, периоде роста количества таких договоров, наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволила управлению сделать вывод о заключении обществом, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам-страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
По данному факту управление приняло решение от 28.03.2017 о признании общества, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.03.2017 N 2426/05. Указанное решение послужило основанием к возбуждению административного дела, составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП и вынесению постановления от 02.10.2017 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 589 729 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления от 02.10.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суды установили, что общество, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение о навязывании физическим лицам на территории Ростовской области добровольных договоров страхования при желании последних заключить договоры ОСАГО и в течение нескольких месяцев активно участвовали в антиконкурентном соглашении, направленном на незаконное обогащение, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции. Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением управления от 28.03.2017 по делу N 2426/05, законность которого подтверждена решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2018.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому доводы общества о недоказанности управлением в его действиях события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах являются верными выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП.
Суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Довод общества о пропуске срока давности на привлечение его к административной ответственности отклоняется ввиду следующего.
В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Суды указали, что решение управления по делу N 2426/05 в полном объеме изготовлено 28.03.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год с указанной даты. Следовательно, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 02.10.2017 указанный срок не истек.
Довод кассационной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, также был предметом рассмотрения судов, которые верно отметили, что постановлением от 02.10.2017 общество привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения дела N 2426/05 за нарушения антимонопольного законодательства, допущенные с февраля по сентябрь 2016 года, в то время как постановлением от 23.01.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по результатам рассмотрения дела N 144/05 за нарушения антимонопольного законодательства, совершенные с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в разные периоды, что свидетельствует об отсутствии повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность управление не выявило, в связи с чем административный штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом положений статьи 4.2 КоАП. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А53-31256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО
——————————————————————
