Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. по делу N А32-52764/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) — Яковенко Е.Н. (доверенность от 24.04.2017), третьего лица — публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) — Костиной М.С. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие истца — публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-52764/2017, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее — банк) о взыскании 1 029 208 рублей 40 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 16.02.2015 по 16.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».
Решением от 01.06.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом от 16.09.2015 N 14100203, который соответствует требованиям законодательства, составлен в присутствии потребителя и непротиворечиво фиксирует выявленные нарушения в работе прибора учета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 решение от 01.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт, составленный истцом в отсутствие надлежащего представителя банка, без привлечения свидетелей (незаинтересованных лиц), без указания в соответствующем акте негативных нарушений, повлиявших на достоверность показаний прибора учета электроэнергии, не соответствует требованиям законодательства об энергоснабжении, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.
В кассационной жалобе третье лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение — оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в акте от 16.09.2015 N 14100203 негативных нарушений, повлиявших на достоверность показаний прибора учета электроэнергии, противоречит материалам дела. В пункте 2 указанного акта и пункте 4 акта ПСУ от 16.09.2015 N 0845145 прописаны все указанные нарушения. Проверка объекта проводилась в присутствии ответственного за ведение электрохозяйства Мещерякова В.А., чьи полномочия на подписание акта явствовали из обстановки. Работа Мещерякова В.А. по совместительству в ПАО «Кубаньэнерго» не означает, что акт составлен с нарушением законодательства, как указано судом. Присутствие Мещерякова В.А. при проведении проверки исключает необходимость привлечения свидетелей (незаинтересованных лиц). Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал расчетный узел N 21617971 допущенным к последующему учету актом от 16.02.2016 N 00114992, так как данный акт обосновывает исправность работы прибора учета до проведения проверки.
В отзыве банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В отзыве общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение — оставить в силе.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и банк (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 830047 (далее — договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и оплата принятой потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями.
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора банк должен соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
В силу пунктов 3.3.7, 3.3.8, 3.3.17 договора ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
16 сентября 2015 года в результате проверки, проводимой работниками ПАО «Кубаньэнерго», выявлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 14100203. Работниками ПАО «Кубаньэнерго» выявлено нарушение, выразившееся в срыве знаков визуального контроля на клеммной крышке электросчетчика, отсутствии напряжения на щитке напряжения элемента фазы С (слабый контакт шунтирующей перемычки).
25 сентября 2017 года гарантирующим поставщиком потребителю направлена претензия с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии.
Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
В силу пунктов 194 и 196 Основных положений N 442 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт и основанный на нем расчет объема бездоговорного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.
С учетом указанного значения акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета такого объема, а также для предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством безучетного потребления банком электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие его уполномоченного представителя. Присутствовавший при проведении проверки в качестве представителя банка и подписавший акт Мещеряков В.А. на момент проверки являлся одновременно штатным сотрудником в ПАО «Кубаньэнерго», а, следовательно, являлся заинтересованным (служебно-зависимым от проверяющих) лицом.
В материалах дела имеется служебное удостоверение N 64654 и справка о том, что Мещеряков В.А. является штатным работником ПАО «Кубаньэнерго» с 13.09.1999 (т. 1, л.д. 132-133).
В связи с тем, что Мещеряков В.А. на момент проведения проверки являлся штатным работником третьего лица, его нельзя признать надлежащим представителем потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.
С результатами замеров ответчик правомерно не согласился, так как для их проведения необходимы два прибора: токоизмерительные клещи и секундомер, прошедшие проверку у государственного поверителя. Специалисты ПАО «Кубаньэнерго» пользовались только токоизмерительными клещами АТК 2200 N 12050293; факт использования секундомера не нашел документального подтверждения (в акте отсутствуют соответствующие сведения).
Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательств допуска расчетного узла N 21617971 к последующему учету в материалы дела представлен акт N 0114992 (т. 2, л.д. 26).
В кассационной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» ссылается на то, что данный акт является доказательством исправности работы прибора учета до проведения проверки 16.09.2015 и является документом, обосновывающим начало периода расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. Между тем данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как акт N 0114992 составлен уже после проведения проверки; в нем отсутствует ссылка на его действие до проведения проверки.
Таким образом, поскольку общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, вмешательстве в работу измерительного комплекса и искажении данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, оснований для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии с банка не имеется.
Довод третьего лица о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством, фактически направлен на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, а судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А32-52764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Х.ТАШУ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК
——————————————————————
