АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. по делу N А32-11544/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя — Топчий Марии Владимировны — Гучетля А.А. (доверенность от 21.04.2021), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) — Биджоевой А.Г. (доверенность от 13.11.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) — Жарковой А.Е. (доверенность от 23.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-11544/2021, установил следующее.
Топчий М.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее — инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее — управление), в котором просил:
— признать недействительным решение инспекции от 27.04.2020 N 6462 о предстоящем исключении недействующего общества с ограниченной ответственностью «Алмастрой» (далее — общество) из ЕГРЮЛ;
— признать недействительными действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ;
— устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Топчий М.В. путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи от 21.08.2020 за государственным номером 2202306388392 об исключении общества и восстановить общество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда от 29.06.2021 отменено. Решение инспекции от 03.02.2020 N 1791 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ признано недействительным. Действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ признаны незаконными. На инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 21.08.2020 ГРН 2202306388392 о прекращении деятельности общества. В удовлетворении требований к управлению отказано. С инспекции в пользу Топчий М.В. взыскано 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Топчий М.В. из федерального бюджета возвращено 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2021.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вынесено с соблюдением законодательства. Топчий М.В. не представила надлежащих возражений на решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в установленный срок, а также достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества. Отсутствие общества по адресу, отображенному в ЕГРЮЛ, может явиться основанием для нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц по причине отсутствия связи с обществом. Вывод апелляционного суда о формальности проведенного осмотра объекта недвижимости не обоснован.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Топчий М.В. указала на ее несостоятельность и просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Топчий М.В. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.08.2020 общество по решению инспекции от 27.04.2020 N 6462 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о их недостоверности.
Топчий М.В. является участником с долей в уставном капитале общества 40%.
Как указывает заявитель, с момента создания общество является действующим юридическим лицом, до момента его исключения из ЕГРЮЛ находилось по адресу его регистрации, получало корреспонденцию, было доступно для связи; данное обстоятельство подтверждается копиями писем и конвертов, направлявшихся обществу и полученных им в спорный период.
Налоговый орган при вынесения решения об исключении юридического лица не принял во внимание, что общество своевременно (ежеквартально) и в полном объеме предоставляло отчетные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Полагая, что решениями и действиями инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, Топчий М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке и на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ внесла запись от 21.08.2020 ГРН 2202306388392, содержащую сведения о его исключении. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении адреса места нахождения общества. При этом заявитель знал о возможности наступления неблагоприятных последствий, однако соответствующих действий по устранению допущенных нарушений заявителем не предпринято.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходил из следующего.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Топчий М.А. заявляла возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура исключения юридического лица из реестра прекращена регистрирующим органом; повторная процедура исключения общества из ЕГРЮЛ инициирована инспекцией менее чем два месяца со дня прекращения предыдущей процедуры, следовательно, на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра инспекции было достоверно известно о возражениях и заинтересованности в сохранении правоспособности юридического лица и в защите своих прав и законных интересов; срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления является незначительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы Топчий М.А.
Выводы суда соответствуют правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу N А31-16390/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу N А69-2098/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 по делу N А49-14572/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу N А21-11832/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу N А76-10168/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу N А32-59378/2019, от 22.12.2020 по делу N А53-1083/2020, от 30.03.2021 по делу N А32-37115/2020.
Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что при проверке достоверности сведений в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, инспекцией не соблюдены требования по уведомлению о проведении указанной проверки. Из протокола также не усматривается, что проверяющие заходили внутрь помещений, опрос собственников не проводился; то есть апелляционный суд пришел к выводу, что осмотр проведен формально и не свидетельствует о недостоверности сведений реестра об адресе общества на момент осмотра.
Помимо этого в материалы дела представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности обществом, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения — на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П). Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что общество является действующим юридическим лицом, сдает соответствующую отчетность в налоговый орган, в материалы дела представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности; изложенные обстоятельства также указывают на правомерность постановления апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-11544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
——————————————————————
