АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. по делу N А53-12179/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК Торговля и Маркетинг» (ИНН 6168098678, ОГРН 1026104367376) — Сулацкого К.С. (доверенность от 16.05.2022), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области — Абрамян И.С. (доверенность от 04.02.2022), Сухиной Е.В. (доверенность от 13.10.2021,) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК Торговля и Маркетинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу N А53-12179/2021, установил следующее.
ООО «21 ВЕК Торговля и Маркетинг» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее — инспекция) от 23.10.2020 N 1689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.10.2021 признано недействительным решение инспекции от 23.10.2020 N 1689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что инспекция сделала преждевременные выводы о фиктивности взаимоотношений между обществом и ООО «Каскад», не установив фактического исполнителя оказанных услуг, и, не отрицая при этом, их фактическое оказание.
Постановлением от 05.01.2022 суд апелляционной инстанции решение суда от 18.10.2021 отменил. В удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Судебный акт мотивирован отсутствием у общества права на применение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль по счетам-фактурам и актам, оформленным от имени ООО «Каскад».
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 18.10.2021. Податель жалобы указал, что ООО «Каскад» в проверяемый период являлось действующей организацией, осуществляющей в числе иных видов деятельности оказание мерчендайзинговых услуг. Оснований сомневаться в добросовестности данного контрагента на момент заключения с ним договоров у общества не имелось. В процессе проверки инспекция не установила цепочку движения товара, в целях продвижения которого заключены договоры на оказание маркетинговых услуг, не установила, были ли заключены договоры на оказание данных услуг в целях реализации товара, переданного на реализацию, или это были самостоятельные договоры на оказание услуг, по продвижению товара, приобретенного у общества или ООО «Ригли» по договорам поставки. Тогда как указанное имеет важнейшее значения для определения того, как общество устанавливало фактическое оказание ему дистрибьюторских услуг. Инспекция не устанавливала, ставило общество это в зависимость от объема продаж в той или иной торговой точке, или данный факт устанавливался иным способом, и каким образом общество осуществляло контроль за фактическим исполнением торговыми сетями договора на оказание маркетинговых услуг. Суд не рассмотрел довод общества о нарушении инспекцией предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) порядка привлечения общества к налоговой ответственности. Суд не дал оценки доводу общества о том, что дополнения N 2 к акту налоговой проверки составлены инспекцией спустя более чем год. При этом решение о проведении повторных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось, никаких мероприятий, по сути, проведено и не было, решение об отказе в привлечении к ответственности, принято инспекцией спустя более чем год, после окончания проверки, что свидетельствует о необоснованном затягивании срока проведения проверки. Дополнение N 2 к акту налоговой проверки от 17.09.2020 N 1689 подписано только одним инспектором из трех проводивших проверку, что является прямым нарушением положений статьи 101 Кодекса. Инспекция более года изучала возражения налогоплательщика, которые в то же время вместе с дополнительными материалами налоговой проверки N 1 уже рассмотрены инспекцией 11.07.2019.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, с 27.03.2018 по 21.11.2018 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016, НДФЛ — с 24.12.2015 по 31.12.2016, итоги которой отражены в акте проверки от 15.04.2019 N 1689.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекция приняла решение от 23.10.2020 N 1689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 12 856 157 рублей НДС, 14 237 862 рубля налога на прибыль, 10 935 694 рубля 48 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.02.2021 N 15-18/545 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент общества ООО «Каскад» не осуществляло реальную экономическую деятельность. Суд указал, что из протокола осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Каскад» не следует, что арендодатель отрицает факт нахождения ООО «Каскад» в арендованных помещения в период срока договора аренды. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» свидетельствует о том, что денежные средства списаны с расчетного счета в адрес физических лиц с назначением «за услуги мерчендайзера» без НДС. Опрошенные инспекцией работники общества: Фомичева А.В., Депутатова В.В., Павлова А.В., Михалева А.Ю. пояснили, что ООО «Каскад» им знакомо, подтвердили подписание договоров с указанной организацией, а также оказание обществу мерчендайзинговых услуг, таких как, выкладка товара на приоритетные места в торговых точках, мониторинг товара, проверка цен.
Суд первой инстанции указал, что сотрудник ООО «Каскад» Козырева Л.Г. подтвердила, что общество ей знакомо. При ее трудоустройстве присутствовал директор общества Князева К.Н. Организация находилась в г. Краснодаре на ул. Одесской. В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Каскад» в проверяемый период являлось действующей организацией, осуществляло деятельность по оказанию мерчендайзинговых услуг.
Суд исходил из того, что общество представило доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Каскад», им запрошены и получены от контрагента ООО «Каскад» копии учредительных документов, налоговая отчетность — декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о добросовестности контрагента.
Довод инспекции о неподтверждении предпринимателями факта оказания услуг в рамках договора с обществом, отклонен судом первой инстанции, поскольку допрошенные предприниматели в целом подтвердили факт осуществления ООО «Каскад» деятельности по оказанию мерчендайзинговых услуг.
Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Цой А.Н. (сотрудник общества) и на основании его показаний пришел к выводу, что торговые представители занимались отслеживанием наличия товара в торговых точках, отслеживанием запасов данных товаров, осуществляли сбор заявок на поставку товара, осуществляли контроль за истечением сроков годности реализуемого товара и т.д. В указанных целях торговые представителя оснащены оборудованием (планшетами), на которых установлены программы по организации мобильной торговли. Тогда как ООО «Каскад» осуществляло функции контроля за эффективностью и качеством работы торговых представителей, а также работников торговых сетей, в ходе которого проверяло наполняемость торгового оборудования и соответствие раскладки товара утвержденной планограмме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что инспекция сделала преждевременные выводы о фиктивности взаимоотношений между обществом и ООО «Каскад», не установив фактического исполнителя оказанных услуг, и, не отрицая при этом, их фактическое оказание.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном затягивании сроков вынесения решения по итогам проверки, и по сути, — излишнем и продолжительном администрировании налогоплательщика.
Признавая выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО «Ригли» и обществом заключены договоры возмездного оказания общих дистрибьюционных услуг от 14.06.2015 N 291368, сроком действия до 11.06.2016 и от 28.12.2014 N 291368-15, сроком действия до 02.01.2016.
По условиям указанных договоров общество обязалось за вознаграждение оказать ООО «Ригли» услуги по дистрибьюции и продвижению продукции, закупаемой у «Ригли», развитию рынка в целях увеличения продаж данной продукции, а также по достижению максимального уровня продаж продукции.
В целях исполнения данного договора между обществом (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг маркетингового и торгового продвижения продукции от 02.09.2015 N 0209-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на распространение информации о продукции, а также ее продвижении в торговых точках в отчетном периоде. Отчетный период по данному договору — с 02.09.2015 по 25.12.2015.
Непосредственный перечень услуг определен пунктом 3.2.1 договора.
На аналогичных условиях между обществом (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг маркетингового и торгового продвижения продукции 28.12.2015 N 2812-5. Отчетный период по данному договору — с 28.12.2015 по 21.03.2016.
Выполнение данных договоров заявлено как осуществление следующим образом.
Между заказчиком и исполнителем оформлялся конкретный заказ, в котором указаны наименование услуги, количество и список торговых точек, необходимых к посещению, количество посещений одной торговой точки, стоимость одного посещения торговой точки, общая стоимость услуги.
Договорами предусмотрено, что по факту оказания услуг по конкретному заказу между сторонами составляется и подписывается акт оказанных услуг.
Вышеуказанные заказы, акты оказанных услуг и выставленные ООО «Каскад» счета-фактуры на оплату данных услуг представлены заявителем в материалы дела.
Всего по указанным договорам ООО «Каскад» оказало обществу услуги в 4 квартале 2015 года на 45 740 940 рублей, в 1 квартале 2016 года на 45 448 373 рубля.
ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2014. Учредителями общества являлись Князева К.Н. (50%) и Кузнецов В.В. (50%). Руководителем с 20.02.2015 по 07.07.2016, то есть в спорный период, являлась Князева К.Н. Справки 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Каскад» представило на четверых человек, за 2016, 2017 годы сведения не представлены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-1019/2016 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом). В Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2017 внесена запись о ликвидации ООО «Каскад». По месту регистрации ООО «Каскад»: г. Краснодар, ул. Одесская, 41 расположено административное четырехэтажное здание. У арендодателя получен договор аренды от 15.12.2014 N 54. Срок действия договора истек 31.11.2015. С указанного момента ООО «Каскад» не могло находиться по заявленному адресу.
Согласно книге покупок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года общество приняло к вычету по счетам-фактурам ООО «Каскад» 12 814 076 рублей НДС. Из анализа представленных ООО «Каскад» налоговых деклараций по НДС усматривается регулярное отражение высокой доли вычетов по НДС (свыше 99%).
При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад» установлено, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет ООО «Каскад» исчислило и уплатило в минимальном размере. Денежные средства на расчетный счет ООО «Каскад» поступали от различных организаций с разным назначением платежа: за материалы и ГСМ — 379 387 тыс. рублей (46,6% от оборота); за услуги по продвижению товара — 165 101 тыс. рублей (20,2% от оборота); за металлоизделия и оборудование — 77 323 тыс. рублей (9,5% от оборота), за товары и продукты питания — 30 978 тыс. рублей (3,8% от оборота), иные услуги — 94 845 тыс. рублей (11,7% от оборота).
За 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Каскад» в адрес различных организаций с разным назначением платежа: за продукты питания — 345 853 тыс. рублей (41,3% от оборота), за товары — 159 040 тыс. рублей (19% от оборота); за стройматериалы и оборудование — 58 854 тыс. рублей (7% от оборота); за ГСМ — 121 256 тыс. рублей (14,5% от оборота); за услуги по продвижению товара — 9 162 тыс. рублей (1,1% от оборота). При этом не установлены расходные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а именно: расходование денежных средств на нужды организации, командировочные расходы, коммунальные платежи, выплаты по договорам гражданско-правового характера.
Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Каскад», в течение 1 — 2 дней списаны в адрес ООО «Селена» (77 106 434 рублей), в том числе с назначением платежа «услуги по продвижению продукции» — 9 162 890 рублей, с назначением платежа «оплата за товары» — 67 943 544 рубля.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад» носило транзитный характер.
Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Селена» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Каскад», в течение 1 — 2 дней перечислены на расчетные счета организаций группы компаний «21 ВЕК» (ООО «Нео-Трейд, ООО «21 Век»).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил отсутствие у общества фактически понесенных затрат, так как денежные средства, перечисленные ООО «Каскад» в последующем возвратились в группу компаний «21 Век».
ООО «Каскад» не имело трудовых ресурсов и квалифицированного персонала для оказания того вида услуг и в том объеме, в котором они указаны в актах оказания услуг.
Так, согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным за 2015 год, получателями дохода в ООО «Каскад» являлись: Князева К.Н., Козырева Е.Г., Кужель М.В., Сидоров Г.С. За 2016 — 2017 годы сведения 2-НДФЛ ООО «Каскад» не представило.
В ходе анализа справок 2-НДФЛ в отношении вышеуказанных лиц установлено, что все вышеперечисленные физические лица получали одновременно доходы в ООО «Альянс», где учредителем и руководителем является Князева К.Н., организация ликвидирована вследствие банкротства 05.05.2017.
В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Каскад» установлено списание денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей Козырева А.В., Меликян В.Н., Павловой А.В. и др. с назначением платежа «за услуги мерчендайзинга». Перечисленные индивидуальные предприниматели являлись сотрудниками ООО «НСТ», основным видом деятельности которого является рекламная деятельность.
На запрос инспекции ООО «НСТ» документы не представило.
В ходе анализа представленных предпринимателями документов установлено, что между предпринимателями и ООО «Каскад» заключен типовой договор, по условиям которого предприниматели, являющиеся исполнителями, обязуются оказать заказчику — ООО «Каскад» услуги мерчендайзинга. Срок действия договоров с 02.03.2015 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 5 договоров ООО «Каскад» обязуется на основании полученной в ходе исследования информации, предоставить заказчику информационный отчет (по форме заказчика) о результатах исследования за отчетный период на исследуемой территории, который должен содержать: обобщенные данные, полученные исполнителем в ходе проводимого исследования и выводы, основанные на полученных в результате исследования данных.
Проанализировав показания индивидуальных предпринимателей, получающих денежные средства за услуги мерчендайзинга от ООО «Каскад» (Фомичева А.В. — проживает в г. Смоленск, Депутатова В.В. — проживает в г. Самара, Карпова А.В. — проживает в г. Саратов, Павлова А.В. — проживает в г. Оренбург, Михалева А.Ю. — проживает в г. Ижевск, Мозгиной М. — проживает в г. Ярославль, Карпова А.В. — проживает в г. Саратов), суд апелляционной инстанции установил, что указанные лица оказывали услуги мерчендайзинга для ООО «Каскад» в отношении иных товаров (продукты питания, алкоголь, не продовольственные товары), и на иных территориях (г. Самара, г. Тольятти, г. Орел, г. Курск, г. Брянск), в связи с чем указал, что ООО «Каскад» не имело возможности оказать услуги для общества посредством привлечения указанных индивидуальных предпринимателей.
Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ряд обязанностей непосредственных реализаторов продукции идентичны обязанностям ООО «Каскад», однако в обязанности реализаторов не входила обязанность по контролю представленности продукции в торговых точках на торговом оборудовании, так как данная функция возложена на ООО «Каскад», суд апелляционной инстанции проанализировал условия заключенного обществом (исполнитель) договора возмездного оказания общих дистрибьюционных услуг от 15.06.2014 N 291368 с ООО «Ригли» (заказчик) и договоров возмездного оказания общих дистрибьюционных услуг от 02.09.2015 N 0209-1 и от 28.12.2015 N 2812-5с ООО «Каскад» (исполнитель).
Договоры от имени общества подписаны директором Ганенковым А.А. от имени ООО «Каскад» — директором Князевой К.Н.
К договору, заключенному с ООО «Каскад», представлены спецификации услуг, согласно которым ООО «Каскад» оказывает два вида услуг:
— услуга по отслеживанию наличия оптимального ассортиментного запаса продукции на согласованном торговом месте (п. 3.2.1);
— услуга по развитию и повышению уровня и эффективности продаж (п. 3.2.2).
Представлены заявки, согласно которым ООО «Каскад» (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчик) услуги по маркетинговому и торговому продвижению продукции в торговых точках, согласно списку торговых точек, представляемых заказчиком на территориях Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев, анализ данных заявок и расчета стоимости услуг.
Суд апелляционной инстанции учел, что общество заключило прямые договоры с рядом торговых сетей на поставку жевательной резинки и договоры на оказание маркетинговых услуг, услуги по выкладке продукции, продвижению товара: ООО «Апекс Плюс», ООО «Солнечный круг», ООО «Тройка», ООО «Ассорти», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», АО «Ростовнефтепродукт РН» и другие.
Согласно условиям договоров с вышеуказанным организациями установлен перечень передаваемых исполнителям функций: выкладка продукции на рекламном оборудовании в торговых точках исполнителя; осуществление выкладки товара согласно утвержденной планограмме; ротация продукции по сроку годности; размещение в торговых точках исполнителя дополнительного торгового оборудования заказчика в соответствии с согласованными заявками. По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее — «услуги»). За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение.
Опрошенные в ходе проверки заведующие и товароведы магазинов показали, что ООО «Каскад» не осуществляло рекламные и маркетинговые услуги по продвижению продукции ООО «Ригли». В некоторых случаях выкладкой товара и иными рекламными услугами занимались торговые представители — сотрудники общества.
В ходе анализа сведений о среднесписочной численности сотрудников общества в проверяемый период (2015 — 2016 годы) установлено, что в 2015 году среднесписочная численность сотрудников составляла 328 человек, за 2016 год — 374 человека, при этом согласно штатному расписанию общества за 2015 год числятся следующие должности: территориальный менеджер, супервайзер, торговый агент (представитель) и др.
Из анализа штатного расписания общества следует, что общество обладало необходимым штатом работников для выполнения услуг собственными силами на тех территориях, где согласно документам услуги оказало ООО «Каскад».
В ходе допроса работники общества показали, что они занимались сбором заявок из торговых точек и доставкой товара, а также осуществляли выкладку товара в торговых точках, размещение ПОС материалов, продвижение товара на вверенной им территориям, контроль за наличием ассортимента продукции в торговой точке, контроль представленности продукции, отслеживание недостатка продукции и рекомендации по поддержанию необходимого товарного запаса, контроль причин возвратов, контроль сроков реализации продукции. Большая часть опрошенных сотрудников общества затруднилась назвать торговые точки, в которых оказаны услуги маркетингового и торгового представительства.
Кроме того, по условиям заключенного с ООО «Ригли» договора общество оказывает последнему услуги торгового представительства и универсального торгового представительства, тогда как в штатном расписании общества нет разделения функций торгового и универсального торгового представителя.
Суд апелляционной инстанции учел показания руководителя общества Ганенкова А.А. из которых следует, что общество состоит из обособленных подразделений: начальник отдела продаж, региональный (территориальный) менеджер, мерчендайзер, торговый представитель. Их должностные обязанности состоят в следующем: начальник отдела продаж осуществляет контроль по учету; региональный (территориальный) менеджер — руководитель торговых представителей и мерчендайзеров, осуществляет прием, наем работников и осуществляет общее руководство; мерчендайзер выполняет выкладку продукции в торговых точках согласно планограмме; торговый представитель заключает договоры (условия), выявляет потребности клиентов. Имелось ли письменное согласие на обработку персональных данных от сотрудников, в том числе от сотрудников привлеченной организации ООО «Каскад» пояснить не смог. Договоры с ООО «Каскад», как правило, подписывались по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 372. В офисе организации ООО «Каскад» Ганенков А.А. не был, адрес назвать затруднился. Предметом договоров, заключенных с ООО «Каскад», являлось оказание услуг универсального торгового представительства, данные услуги переданы вышеуказанным организациям в 100% объеме, в исключительных случаях к выполнению данного вида услуг привлекались сотрудники общества. С руководителем ООО «Каскад», возможно, встречался, внешность описать не смог, также свидетель не смог указать приблизительное количество сотрудников данной организации. Деловая переписка с ООО «Каскад» велась посредством электронной почты, свидетель не уверен, что она сохранилась. Сотрудники привлеченного ООО «Каскад» не пользовались программами АСУМТ, WERA.
При этом ни входе проверки, ни в ходе судебных разбирательств доказательства информационного обмена между обществом и ООО «Каскад» не представлены.
Признавая неподтвержденным документально вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Каскад» выступало «тайным покупателем» и осуществляло контроль за фактическим оказанием магазинами услуг по продвижению товара, суд апелляционной инстанции указал, что согласно общедоступной информации из Интернет ресурсов, метод тайного покупателя (Mystery shopper) — это один из самых известных инструментов по повышению уровня продаж и показателей сервиса. Тайный покупатель — это человек, задачей которого является оценка соблюдения сотрудниками стандартов продаж и сервиса, принятых в компании. Тайными покупателями, как правило, являются специально подготовленные люди. Главная задача — не просто проверить кого-то, определить несоответствия и наказать, а внедрить последующие изменения для повышения услуг сервиса и уровня продаж, соответственно, и прибыли фирмы и вознаграждения сотрудников.
Работа тайным покупателем состоит в том, чтобы беспристрастно оценить качество обслуживания посетителей, компетентность работников, а также выявить наличие нарушений или убедиться в их отсутствии. Работа тайного покупателя заключается в посещении торговых точек, офисов и сервисных центров компании под видом обычного посетителя. Тайные покупатели заполняют специальные анкеты, где выставляют оценки работе офиса и сотрудников по определенным критериям. Также в зону ответственности тайного покупателя могут попасть попытка вернуть товар, узнать о проблемах с доставкой, переманивание в штат фирмы-конкурента или поиск продукции, которая ушла с прилавка, при этом может вестись запись разговора на диктофон или камеру. Средняя продолжительность такой проверки составляет от 15 до 45 минут.
Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Каскад» (согласно первичным документам) оказало маркетинговые услуги по продвижению товара в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях в период с 02.09.2015 по 21.03.2016 (201 календарный день). При этом в указанный период времени согласно заявкам и расчету стоимости услуг исполнитель посетил 4215 торговых точек, в среднем количество посещений одной торговой точки по 7 раз в день, при 12-ти часовом рабочем дне, на оказание услуг в одной торговой точке приходится около 5 минут. (4215 х 7 = 29 505 посещений, 146,79 посещений торговых точек в день (в расчете на 201 календарный день), 720 (12 часов х 60 минут)/146,79 = 4,90 минут на одну торговую точку), и это без учета времени перемещения по Ростовской области, Ставропольскому и Краснодарскому краю.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального исполнения ООО «Каскад» условий договора, поскольку выполнение такого объема услуг предполагает привлечение колоссального числа лиц, имеющих специальную подготовку, которыми ООО «Каскад» не располагало.
Таким образом, представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают факт привлечения ООО «Каскад» в качестве «тайного покупателя», поскольку ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суд общество не представило отчеты о проделанной работе, из которых была видна цель исследования «тайного покупателя».
В свою очередь инспекция представила суду достоверные и убедительные доказательства того, что ООО «Каскад» не оказывало услуги торгового и маркетингового продвижения продукции «Ригли» и не могло их оказать в силу отсутствия специально обученного персонала и необходимого оборудования. При допросе предпринимателей, получивших денежные средства от ООО «Каскад», установлено, что данные услуги они не оказывали. У ООО «Каскад» отсутствует квалифицированный персонал, технические средства, программное обеспечение, торговое оборудование, необходимое для оказания полного и качественного комплекса услуг торгового и маркетингового продвижения продукции «Ригли», при наличии у общества необходимых условий для оказания данных услуг. Показания сотрудников общества подтверждают факты выполнения услуг маркетингового и торгового продвижения продукции собственными силами, без привлечения сторонних организаций.
Совокупность указанных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Каскад», поскольку последнее не могло оказать маркетинговые услуги ввиду того, что фактически не являлось реальным участником хозяйственного оборота и не имело ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием у ООО «Каскад» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для оказания соответствующих услуг.
Количество имевшихся у ООО «Каскад» в 2015 году сотрудников (четыре человека, включая руководителя) было достаточно только для осуществления документооборота и транзитного движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад», но не для оказания заявленных услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленные по договору услуги фактически выполнены силами торговых сетей или самого общества, что подтверждается как наличием у общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов (необходимых для осуществления деятельности в области оказания услуг), так и показаниями работников общества.
Отклоняя, как необоснованный, довод общества о том, что факт реального осуществления деятельности ООО «Каскад» подтверждается его налоговой отчетностью за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, суд апелляционной инстанции установил, что в декларации по НДС 4 квартал 2015 года отражена реализация товаров, работ, услуг (18%) в сумме 473 250 110 рублей, НДС (18%) от реализации — 85 185 020 рублей. Авансы (полученные) — 200 тыс. рублей, НДС с авансов — 30 508 рублей. Сумма налога, подлежащего восстановлению, — 19 168 рублей. Общая сумма НДС с реализации — 85 234 696 рублей. Налоговые вычеты — 84 844 580 рублей. Сумма налога к уплате — 390 116 рублей.
Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года реализация товаров, работ, услуг (18%) составила 274 820 581 рубль, НДС (18%) от реализации — 49 467 705 рублей. Реализация товаров, работ, услуг (10%) — 554 236 рублей, НДС (10%) от реализации — 55 424 рубля. Общая сумма НДС с реализации — 49 523 129 рублей. Налоговые вычеты — 48 790 606 рублей. Авансы (отработанные) — 528 556 рублей. Сумма налога к уплате в бюджет — 203 967 рублей.
Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 года показал, что при значительных полученных доходах от реализации (за 2015 год — 954 941 943 рубля, за 2016 год — 275 374 817 рублей) уплата налога на прибыль организаций в бюджет производилась в минимальных размерах: за 2015 год — 645 516 рублей., за 2016 год — 135 223 рубля.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что при фактически миллиардном обороте денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» за 2015 год, и численности сотрудников организации — 4 человека, которая не позволяла осуществлять реальную экономическую деятельность, организация уплачивала минимальные налоги в бюджет, что характерно для «технической организации», которая создана исключительно для формирования документооборота в целях «создания» видимости права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом апелляционной инстанции во взаимной связи с материалами выездной проверки, не подтверждают реальность операций по приобретению услуг именно у ООО «Каскад», которое указано в представленных документах как лицо, оказавшее услуги, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль по счетам-фактурам и актам, оформленным от имени ООО «Каскад».
Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.
Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о превышении длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (нарушение инспекцией срока изучения возражений налогоплательщика и принятия решения), отклонен. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу статьи 101 Кодекса могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суд апелляционной инстанции не установил.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу N А53-12179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
