Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А63-11804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя — закрытого акционерного общества «Родина» (ИНН 2605800239, ОГРН 1122651012978), заинтересованного лица — министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Родина» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-11804/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Родина» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее — министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 126 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде 850 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.12.2015 (судья Карпель В.Л.) признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 N 126. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события вменяемого правонарушения (выемка песка (общераспространенного полезного ископаемого) осуществлена в пределах арендуемого им земельного участка для удовлетворения собственных хозяйственных нужд (отсыпки дороги, ведущей к телятнику, принадлежащему обществу на праве собственности), в этом случае не требуется получение лицензии), а также пропуском установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 21.03.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.12.2015, отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о соблюдении министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, оставить в силе решение суда от 04.12.2015. Заявитель жалобы полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Выемка песка осуществлена для удовлетворения собственных хозяйственных нужд для отсыпки дороги, ведущей к телятнику, принадлежащему обществу на праве собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 05.03.2006, заключенному с собственниками земельных долей, общество получило в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:13:0:0080, общей площадью 11 472, 4 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория колхоза «Родина», разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства (дата государственной регистрации 05.05.2006 N 26-26-13/003/2008-182).
01 июля 2015 года в ОМВД России по Благодарненскому району поступило заявление главы администрации муниципального образования Елизаветинского сельсовета о незаконной добыче обществом 5 т желтого песка (полезного ископаемого) с карьера на территории общества, полученной в аренду.
По данному факту 01.07.2015 дознаватель ОД ОМВД России по Благодарненскому району провел осмотр места происшествия — участка местности, расположенного в 4 км в юго-западном направлении от с. Елизаветинское, и установил, что юго-западная часть осматриваемого участка имеет глубину 5 метров, по внешним признакам (рыхлый песок) с участка вывезен песок, что подтвердил участвующий в осмотре водитель трактора общества Моренко Ю.В., а также водители общества Коваленко Н.И. и Бледных А.В.
Согласно их объяснениям и объяснениям других работников общества (заведующего гаражом Борисова А.В., сторожа МТФ N 2 Шальнева В.Д.) 01.07.2015 водители общества Коваленко Н.И. и Бледных А.В. вывезли две автомашины песка общим объемом 5 т из карьера в районе хутора Большевик на МТФ N 2, где его выгрузили.
В дальнейшем по требованию прокуратуры Благодарненского района от 29.07.2015 N 7/1-77-2015 министерство 04.08.2015 при осмотре земельного участка, расположенного в границах земель бывшего СПК колхоза «Родина» на расстоянии 7 км от с. Елизаветинское в сторону хутора Большевик, установило, что осматриваемый участок принадлежит арендодателю с множественностью лиц и используется обществом по договору аренды от 05.03.2006. Участок, на котором произведена добыча полезного ископаемого — желтого песка, имеет размеры 30 м на 40 м. Средняя глубина выборки составляет 3 м. В месте выборки песок выходит непосредственно на поверхность. При визуальном осмотре наблюдаются следы выборки песка.
В связи с выявлением указанных фактов 28.08.2015 заместитель прокурора Благодарненского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса, собранные материалы направлены в министерство для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министерство вынесло постановление от 17.09.2015 N 126 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 850 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах).
Законом о недрах определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Аналогичная норма закреплена в статье 16 Закона Ставропольского края от 29.07.2010 N 75-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений недропользования на территории Ставропольского края».
Согласно статье 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
Пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ставропольскому края, утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 4-р и Правительства Ставропольского края от 02.02.2009 N 29-рп.
Действия, связанные с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса в виде штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил, что общество на основании статьи 19 Закона о недрах осуществило на арендуемом земельном участке без применения взрывных работ выемку общераспространенного полезного ископаемого, не числящегося на государственном балансе. Добыча песка осуществлена на глубине около 3 метров, т.е. в пределах 5 метров, что соответствует требованиям статьи 19 Закона о недрах. В ходе административного производства не получено документальное подтверждение добычи обществом песка для целей предпринимательской деятельности (доказательства передачи обществом добытого песка другому лицу), а не для собственных нужд. Довод общества о добыче песка для отсыпки дороги, ведущей к принадлежащему обществу МТФ, министерство не опровергло. В рассматриваемом случае добыча обществом общераспространенного полезного ископаемого, выходящего на поверхность, не требовала оформления лицензии. Вменяемый обществу факт добычи имел место 01.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 01.09.2015.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса и соблюдения министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер.
Данные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вменяемое обществу событие административного правонарушения состоит не в длительном неисполнении возложенной законом обязанности, не в осуществлении деятельности с нарушением условий лицензионного соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07), а в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами — добыче желтого песка без лицензии на право пользование недрами. Конкретный факт добычи песка имел место 01.07.2015, что подтверждено протоколом осмотра от 01.07.2015, объяснениями работников общества, его директора и главы администрации муниципального образования Елизаветинского сельсовета Аникеевой Т.Ф., которые подтвердили факт вывоза 01.07.2015 двумя автомашинами 5 т песка на МТФ N 2, принадлежащее обществу.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что актом комиссионного обследования территории от 04.08.2015 подтверждено продолжение обществом после 01.07.2015 добычи полезных ископаемых, не соответствует имеющимся в деле документам. В акте зафиксировано, что осматриваемый участок принадлежит арендодателю с множественностью лиц и используется обществом по договору аренды от 05.03.2006; участок, на котором произведена добыча полезного ископаемого — желтого песка, имеет размеры 30 м на 40 м; средняя глубина выборки составляет 3 м; в месте выборки песок выходит непосредственно на поверхность; при визуальном осмотре наблюдаются следы выборки песка; согласно письменным объяснениям генерального директора общества Загирова З.У. выборка песка происходила для отсыпки дороги (форс-мажорные обстоятельства), для чего он отдал поручения работникам общества об отправке автотранспорта (2 грузовые машины и один трактор) для выборки песка и доставки песка на место. Дополнительно в объяснениях 04.08.2015 генеральный директор общества Загиров З.У., поясняя факт вывоза двух машин песка 01.07.2015 без проведения вскрышных работ, указал на наличие договора с организацией АК-4 на завоз песка, которая систематически доставляет обществу строительный песок.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и сделал правильный вывод о том, что единственный случай вывоза обществом песка (5 т двумя машинами) имел место 01.07.2015, окончен в этот же день, в этот же день вывезенный песок общество приняло на хранение. Событие вмененного обществу правонарушения окончено на момент изъятия полезных ископаемых, срок давности исчисляется с момента прекращения противоправных действий. С учетом срока давности правонарушения (2 месяца — статья 7.3 включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» Кодекса; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на недра и установленный порядок пользования ими; объективная сторона правонарушения состоит в самовольном использовании недрами без документов, на основании которых возникает право пользования, недропользовании с нарушением условий таких документов), постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 01.09.2015.
Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям главы администрации муниципального образования Елизаветинского сельсовета Аникеевой Т.Ф. от 01.07.2015 о том, что со спорного участка, находящегося у общества в аренде, по ее распоряжению и согласованию песок брали жители с. Елизаветинское. С учетом этого указание в путевом листе общества пункта погрузки песка «карьер» само по себе не свидетельствует о неоднократной добыче обществом полезных ископаемых.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для ведения работ по добыче песка в Благодарненском районе Ставропольского края общество должно получить лицензию на право пользования недрами.
Однако заключение обществом договора аренды земельного участка от 05.03.2006 на использование земельного участка только для производства сельхозпродукции не отменяет предусмотренное статьей 19 Закона о недрах право арендатора земельного участка в его границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе. Нарушение целевого использования земель, возможное ухудшение качественных характеристик и экологической обстановки на арендуемой территории не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса.
Неуведомление уполномоченного органа за 5 дней о своем намерении пользоваться недрами (общераспространенными полезными ископаемыми) в границах арендуемого им земельного участка для собственных нужд не влечет обязанность получить лицензию на недропользование.
Суд апелляционной инстанции на страницах 9 и 12 постановления сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается добыча обществом полезного ископаемого для собственных нужд в пределах, указанных в статье 19 Закона о недрах, однако сделал вывод о том, что для ведения горных работ при добыче песка в Благодарненском районе Ставропольского края обществу необходимо получить лицензию на право пользования недрами.
Вывод суда первой инстанции о том, что выбор песка происходил с глубины до 5 метров для отсыпки дороги, ведущей к телятнику, принадлежащему обществу на праве собственности, песок складирован на МТФ N 2, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнут судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле документам, в том числе полученным в ходе административного производства объяснениям генерального директора общества о том, что Скрипченко Валерий Павлович выполнял работы для общества. Договор возмездного оказания услуг со Скрипченко В.П. предоставлен суду апелляционной инстанции, однако им не оценен.
Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить.
Установив отсутствие доказательств добычи общераспространенного полезного ископаемого, не числящегося на государственном балансе, с целью, отличной от собственных нужд, суд первой инстанции признал, что у общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность получить лицензию на недропользование, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А63-11804/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
——————————————————————
