АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А32-2698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) — Скринаусовой Н.Г. (доверенность от 27.1.22016), в отсутствие ответчика — акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-2698/2016, установил следующее.
ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт» (далее — общество) о взыскании 75 173 704 рублей 85 копеек задолженности, 1 768 076 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 792 684 рублей 34 копеек законных процентов, начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности, 6 976119 рублей 81 копейки законной неустойки, а также законной неустойки, начиная с 30.03.3016 до полного погашения задолженности (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
02 ноября 2016 года ОАО «Оборонэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 8297 рублей 52 копейки судебных расходов, из которых 7754 рубля 72 копейки — расходы на проезд и суточные, 542 рубля 80 копеек — почтовые расходы.
Определением суда от 28.12.2016 с общества в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскано 3261 рубль 94 копейки судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 определение от 28.12.2016 изменено. С общества в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскано 2719 рублей 14 копеек судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 700 рублей и отказать в указанной части. По мнению подателя жалобы, суды незаконно удовлетворили требования истца о взыскании 700 рублей суточных, поскольку при однодневных командировках суточные не выплачиваются. Фактически представитель истца находился в командировке по рассматриваемому делу один день, что подтверждается путевым листом, согласно которому он вернулся из командировки 24.03.2016 в 20 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнерго» просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы — отказать.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что истец в обоснование несения судебных расходов представил в материалы дела приказ (распоряжение) от 22.03.2016 N 121к о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 22.03.2016 N 199 и N 200, служебное задание от 22.03.2016 N 199, 200, путевой лист от 24-25.03.2016, N 0208, копии чеков на оплату топлива, авансовые отчеты, акты от 29.02.2016 N 16777, платежное поручение от 21.04.2016 N 1423, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 N 7, заказ-наряд от 25.03.2016 N 154 (т. 4, л.д. 38-62).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судебные акты обжалуются только в части включения в сумму взысканных судебных издержек суточных, поэтому в остальной части судебные акты кассационным судом не проверяются. Общество просило взыскать суточные за 24.03.2016 и 25.03.2016 в общей сумме 1400 рублей, исходя из расчета по 700 рублей за сутки.
Из материалов дела следует, что представитель истца находился в командировке по рассматриваемому делу один 24.03.2016 — в 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Суды установили, что представитель общества принимал участие в судебном заседании 24.03.2016 и, исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее — постановление N 749), снизили сумму командировочных расходов до 700 рублей за один день пребывания в командировке.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Принимая во внимание отдаленность нахождения истца (г. Ростов-на-Дону) и суда первой инстанции (г. Краснодар), загруженность дорожной сети по данному маршруту, позднее возвращение представителя из командировки (в 20 часов 00 минут), при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, ОАО «Оборонэнерго» обоснованно оплатило представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление размера суточных в сумме 700 рублей не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-2698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
——————————————————————
