АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2024 г. по делу N А32-43552/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 2462037601, ОГРН 1062462025768) — Антипенковой Ю.П. (доверенность от 27.09.2023), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614 — Полянской Д.В. (доверенность от 11.09.2023), Тибилова А.А. (доверенность от 30.06.2022), рассмотрев кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-43552/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее по тексту — инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 N 16-09/25 в части начисления 7 682 659 рублей 41 копейки по НДС, в том числе: налог — 4 605 098 рублей, пени — 3 077 561 рубль 41 копейка.
Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, признано недействительным решение инспекции от 06.05.2022 N 16-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 605 098 рублей НДС, 3 077 561 рубля 41 копейки пени по НДС. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией не представлены безусловные доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО «ТехИнвест», ООО «Бриз» и ООО «Петролгрупп» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. В отношении вычетов по НДС по сделкам общества с названными поставщиками судами установлены и материалами дела подтверждаются факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция пришла к выводу об умышленном создании обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехИнвест», ООО «Бриз», ООО «Пегролгрупп» в отсутствие реальных хозяйственных операций, и нарушении в связи с этим требований статей 54.1, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в результате создания им формального документооборота с единственной целью — получение незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС. По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорных сделок заявленными контрагентами. Фактически силами данных контрагентов работы не выполнялись, товар от данных контрагентов не поступал. В дополнительных пояснениях инспекция ссылается на непредставление обществом по требованиям инспекции документов в подтверждение реальных хозяйственных отношений. Акты допуска на объекты МАЗ N 99 и 48, Энемская нефтебаза, Майкопская нефтебаза представлены только вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее — УФНС России по Краснодарскому краю) и не содержат индивидуальных данных физических лиц, позволяющих осуществить их розыск. Директор ООО «СибАЗС Сервис» Косяков Владимир Викторович являлся работником ООО «Петролгрупп», а руководитель ООО «Петролгрупп» Винокуров Максим Сергеевич являлся работником ООО «СибАЗС Сервис», что свидетельствует о согласованности действий данных юридических лиц. инспекция сделала правомерный вывод о нереальности поставки ТМЦ.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением от 08.04.2024 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Гиданкиной А.В. произведена ее замена на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, инспекцией принято решение от 06.05.2022 N 16-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены 7 686 459 рублей 41 копейка, в том числе: 4 605 098 рублей НДС, 3 077 561 рубль 41 копейка пени, а также 3 800 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления 4 605 098 рублей НДС и 3 077 561 рубля 41 копейки пени, общество на основании статьи 139 НК РФ подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.07.2022 N 25-12/21674@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 06.05.2022 N 16-09/25 в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части НДС и пени по нему.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе инспекция ссылается на решение от 23.01.2024 N 5 о внесении изменений в решение об уменьшении пени в период действия моратория (излишне исчислены 97 167 рублей 56 копеек пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), которое получено обществом по ТКС 26.01.2024, однако доказательства в подтверждение не представила.
Удовлетворяя заявленные требованиях, суды руководствовались статьей 54.1, статьями 89, 101, 146, 169 — 172 НК РФ, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вмененных ему нарушений.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суды правомерно признали порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденным.
Основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужил вывод инспекции о наличии в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами:
— ООО «ТехИнвест» (исключено из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 ввиду наличия недостоверных сведений об адресе регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ) (поставка товара и оборудования для АЗС, работы на МАЗС), заявлены 1 801 391 рубль вычета по НДС в 4 квартале 2017 года;
— ООО «Бриз» (исключено из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 ввиду наличия недостоверных сведений об адресе регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ) (поставка товара и оборудования для АЗС, работы на МАЗС), заявлены 1 791 465 рублей вычета в 4 квартале 2017 года;
— ООО «Петролгрупп» (поставка товара для АЗС, работы на МАЗС) заявлены 1 012 242 рубля 33 копейки вычета в 4 квартале 2017 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году общество выполняло работы по восьми контрактам с тремя основными заказчиками:
ООО «ГЭС розница» (ООО «ГНП сеть» с 2020 года) — заключены два контракта:
— от 03.03.2017 N ГР-516/2017 (дополнительные соглашения от 03.03.2017, 15.04.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 30.01.2018, 20.09.2018) и от 10.05.2017 N ГР-933/2017 (дополнительные соглашения от 10.05.2017, 01.09.2017), работы выполнялись по зачистке резервуаров, установке металлического забора, фонарей уличного освещения на объектах:
— АЗС N 204 (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1А);
— МАЗС N 218 (Краснодарский край, Каневской район, пересечение автодороги «Краснодар — Ейск» км 125 + 800;
— АЗС N 221 (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Почтовое отделение, д. 32);
— НБФ N 5 (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, д. 4);
— АЗС N 341 (Краснодарский край, п. Березовый, Ейское шоссе, 65).
Стоимость выполненных работ по договорам с вышеуказанным контрагентом составила 1 942 343 рубля 44 копейки, в том числе 269 289 рублей 67 копеек НДС.
ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» — заключены пять контрактов по выполнению работ по реконструкции и модернизации объектов: Энемской нефтебазы, Майкопской нефтебазы, МАЗС N 48, МАЗС N 99:
— от 09.10.2017 N 17 YN-13572P-19 — Реконструкция МАЗС N 99 — 31 663 008 рублей;
— от 02.08.2017 N 17 YN-09872P-19 — Реконструкция МАЗС N 48 — 28 267 051 рубль;
— от 11.05.2017 N 17 YN-0465БН-12 — Техническое обслуживание и ремонт Майкопской нефтебазы — 250 тыс. рублей;
— от 09.06.2017 N 17 YN-07261P-12 — Модернизация сооружений наливного оборудования на Майкопской нефтебазы — 4 600 тыс. рублей;
— от 09.06.2017 N 17 YN-07271P-12 — Модернизация сооружений наливного оборудования на Энемской нефтебазы — 4 600 тыс. рублей.
Стоимость выполненных по договорам работ составила 69 380 059 рублей, в том числе 10 583 398 рублей 83 копейки НДС.
В проверяемом периоде между обществом и ООО «ТехИнвест» заключены 57 (пятьдесят семь) договоров на выполнение СМР и оформлены 67 (шестьдесят семь) заявок на поставку ТМЦ. Общая стоимость выполненных работ в проверяемом периоде составила 5 515 221 рубль, в том числе 841 305 рублей НДС:
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС N 99 на общую сумму 2 054 200 рублей, в том числе 313 353 рубля НДС;
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС N 48 на общую сумму 1 490 020 рублей, в том числе 227 291 рубль НДС;
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Энемской нефтебазы на общую сумму 878 421 рубль, в том числе 133 996 рублей НДС;
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Майкопской нефтебазы на общую сумму 895 180 рублей, в том числе 136 553 рубля НДС;
— прочие работы (сварочные работы, монтаж навеса) — 197 400 рублей, в том числе 30 112 рублей НДС.
Общая сумма поставок ТМЦ за проверяемый период составила 6 293 898 рублей, в том числе 960 086 рублей НДС.
Общая сумма договорных отношений с контрагентом ООО «ТехИнвест» составила 11 809 119 рублей, в том числе 1 801 391 рубль НДС.
В проверяемом периоде между обществом и ООО «Бриз» заключены 57 договоров на выполнение СМР и оформлены 67 заявок на поставку ТМЦ.
Общая стоимость выполненных работ в проверяемом периоде составила 8 488 378 рублей, в том числе НДС -1 294 837 рублей:
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС N 99 на общую сумму 1 372 538 рублей, в том числе 209 370 рублей НДС;
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание МАЗС N 48 на общую сумму 2 690 630 рублей, в том числе 410 435 рублей НДС;
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Энемской нефтебазы на общую сумму 1 301 210 рублей, в том числе 198 490 рублей НДС;
— реконструкция, модернизация и техническое обслуживание Майкопской нефтебазы на общую сумму 1 743 330 рублей, в том числе 265 932 рубля НДС;
— монтаж операторной и навеса АГНКС Кисловодск — 749 680 рублей, в том числе 114 358 рублей НДС;
— перевооружение нефтебазы Новороснефтесервис — 431 110 рублей, в том числе 65 762 рубля НДС;
— зачистка резервуаров АЗС в Кисловодске — 99 980 рублей, в том числе 15 251 рубль НДС;
— зачистка резервуаров АЗС на Ейском шоссе — 99 900 рублей, в том числе 15 239 рублей НДС.
Общая сумма поставок ТМЦ за проверяемый период составила 3 255 670 рублей, в том числе 496 628 рублей НДС.
Итого сумма договорных отношений с контрагентом ООО «Бриз» составила 11 744 048 рублей, в том числе 1 791 465 рублей НДС.
В проверяемом периоде между ООО «Петролгрупп» и обществом 25.10.2017 заключен договор поставки товара и выполнения работ N 25/10/17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и поставке.
Общая стоимость выполненных работ в проверяемом периоде составила 5 700 тыс. рублей, в том числе 869 491 рубль 52 копейки НДС:
— монтаж технологического оборудования на объекте МАЗС N 99, Ставропольский край, Минераловодский район, а/д «Кавказ» км 473 — 433 (далее — объект МАЗС N 99). Общая стоимость работ 1 180 тыс. рублей, том числе 180 тыс. рублей НДС (счет-фактура от 28.12.2017 N 38);
— выполнение работ по усилению рамы МКО и эксплуатационная обработка МКО на объекте Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский (далее — объект пос. Пашковский). Общая стоимость работ — 4 520 тыс. рублей, в том числе 689 491 рубль 52 копейки НДС (счет-фактура от 28.12.2017 N 38).
Общая сумма поставок ТМЦ за проверяемый период составила 935 810 рублей 83 копейки, в том числе 142 750 рублей 80 копеек НДС (счет-фактуры от 29.12.2017 N 36, 37).
Общая сумма поставок ТМЦ за проверяемый период составила 935 810 рублей 83 копейки, в том числе 142 750 рубля 80 копеек НДС (счет-фактуры от 29.12.2017 N 36, 37). Итого сумма договорных отношений с контрагентом ООО «Петролгрупп» составила 6 635 810 рублей 83 копейки, в том числе 1 012 242 рубля НДС.
При заключении договоров в проверяемом периоде главным бухгалтером общества Антоньян А.А. (протокол допроса от 22.03.2018 N 18-10/147) проведена проверка в отношении контрагентов, которая подтверждает проявление должной осмотрительности при их выборе. На основании документов, представленных руководителем организации-контрагента, его полномочия проверены на официальном сайте ФНС России (https://www.Nalog.ru/). На момент заключения договоров руководители не имели признаков «массовый директор», не дисквалифицированы. Юридический адрес контрагентов не признан адресом массовой регистрации. Сведения о контрагентах проанализированы с помощью открытых данных, размещенных в сети «Интернет». Поставщики товаров, работ (услуг) на момент заключения договора имели высокий уровень надежности (https://www.list-org.com, https://www.rusprofile.ru, https://sbis.ru). При заключении сделок осуществлялась видеозапись встреч.
Согласно штатному расписанию и справкам по форме 2-НДФЛ о выплатах заработной платы, численность сотрудников общества в проверяемом периоде составила 17 единиц:
— администрация (генеральный директор, руководитель технической службы, советник генерального директора, бухгалтерская служба, офис менеджер) — 6 человек,
— сотрудники производственного отдела (инженеры, сметчики, мастера, производитель работ, специалист по снабжению) — 7 человек,
— водитель-экспедитор — 1 человек;
— монтажник — 2 человека;
— сварщик — 1 человек.
При этом в проверяемом периоде для выполнения работ на объектах заказчика Энемской и Майкопской нефтебазах требовались 4 сварщика, 4 монтажника и 1 электромонтажник.
Таким образом, в проверяемом периоде у общества отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, общество не имело возможности выполнить работы на вышеуказанных объектах собственными силами.
Судами установлено, что в договорах подряда, заключенных с заказчиками, не предусмотрена обязанность общества осуществлять строительно-монтажные работы на объектах своими силами, следовательно, его права по привлечению субподрядчиков не ограничены, а в договорах подряда, заключенных с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», отдельным пунктом предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков при согласовании с заказчиком.
Обществом для выполнения определенных этапов работ, указанных в договорах, привлечены субподрядные организации: ООО «Бриз», ООО «ТехИнвест», ООО «Петролгрупп».
Субподрядчики представили списки с указанием фамилии, имени, отчества и должности работников, которые выполняли работы по договорам с обществом.
Так, в представленных списках работников ООО «ТехИнвест», закрепленных на производственных объектах МАЗС N 48, МАЗС N 99, Майкопская нефтебаза, Энемская нефтебаза, отражены лица: Родинко Виталий Сергеевич — сварщик, Пимченко Александр Владимирович — сварщик, Кривошеев Алексей Николаевич — монтажник, Бойко Александр Иванович — электрик.
В списках работников ООО «Бриз», закрепленных на производственных объектах МАЗС N 48, МАЗС N 99, Майкопская нефтебаза, Энемская нефтебаза, отражены лица: Петренко Владимир Александрович — сварщик, Храмцов Александр Владимирович — сварщик, Дмитриченко Вячеслав Борисович — электрик-монтажник.
В списках работников ООО «Петролгрупп», закрепленных на производственном объекте МАЗС N 99, отражены лица: Винокуров Максим Сергеевич — директор-мастер, Мотов Сергей Александрович — мастер, Дычко Василий Сергеевич — мастер.
В оспариваемом решении инспекция указала, что обществом представлены акты допуска на производственные объекты сотрудников организаций ООО «Бриз» и ООО «ТехИнвест». При этом данные лица отражены в актах допуска, представленных заказчиком работ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», как сотрудники общества, также данные лица отражены в журнале инструктажа по технике безопасности на объектах повышенной опасности, как сотрудники общества.
Нефтебазы, АЗС, склады и базы горючего, выполняя важные функции по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов для распределительной сети автозаправочных станций системы нефтепродуктообеспечения, относятся к объектам повышенной опасности. Осуществление работ на объектах возможно при наличии допусков.
Инспекция не опровергла факт сложившихся устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в результате которых выполнение определенных видов работ на объектах заказчика в некоторых случаях начиналось раньше заключения договора, а именно в момент проведения тендера. Общество признало, что в связи с необходимостью незамедлительного привлечения специалистов для выполнения договорных обязательств перед заказчиком согласование привлечения субподрядных организаций не осуществлялось, поскольку это требовало значительного времени, следовательно, в актах допуска, журнале инструктажа соответствующие лица обозначены как специалисты общества.
Информация о фактическом пребывании субподрядчиков на стройплощадке ООО «ГЭС розница» скрыта от заказчика из-за несвоевременного получения информации от контрагента, что, в свою очередь, согласно пунктам 6.6 — 6.8 рамочного договора от 03.03.2017 N ГР-516/2017 и от 10.05.2017 N ГР-933/2017 могло повлечь штраф за несвоевременное представление документов в отношении субподрядчиков в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Суды оценили показания свидетеля Агапова Сергея Сергеевича (протоколы допросов от 13.08.2018 N 18-10, от 06.08.2021 N 16/13), технического директора общества, и признали их подтверждающими, что работы на объекте проводились не только штатными сотрудниками общества, а также и сотрудниками субподрядных организаций (ответ на вопрос N 9, 19 протокола от 13.08.2018 N 18-10). Агапов С.С. также пояснил, что имеются списки людей по бригадам, данные люди являются сотрудниками подрядных организаций (ответ на вопрос N 16 протокола от 13.08.2018 N 18-10).
Соответствующие пояснения, как правомерно указано судами, опровергают доводы инспекции о том, что соответствующие списки сотрудников субподрядных организаций сформированы только после получения требования от 25.01.2022 N 16/671.
Агапов С.С. в протоколе допроса от 13.08.2018 N 18-10 также подтвердил реальность выполнения работ ООО «Петролгрупп» на соответствующих объектах. Данный факт подтверждается и самой инспекцией, указывающей в акте проверки на показания Агапова С.С., являвшегося техническим директором общества (страница 31 акта налоговой проверки): организация ООО «Петролгрупп» знакома, знаю Винокурова М.С., данная организация выполняла небольшой объем работ на объекте МАЗС N 99 (ответ на вопрос N 20).
Данные показания повторно подтверждены протоколом допроса от 06.08.2021 N 16/13.
Протокол допроса Киоркова А.Г. от 21.05.2021 приведен инспекцией в подтверждение отсутствия на строительных площадках ООО «Лукойл — Югнефтепродукт» работников спорных контрагентов. Однако Киорков Александр Георгиевич в проверяемом периоде являлся начальником отдела эксплуатации и технической политики ООО «Лукойл — Югнефтепродукт», по утверждению инспекции подписал акты допуска на объекты выполнения работ (стр. 30 — 31 акта). Между тем, указанное должностное лицо подписало списки на допуски только на объекты «Энемская нефтебаза» и «Майкопская нефтебаза» ООО «Лукойл — Югнефтепродукт» (приложение N 1 к приказам N 1508 и 1509).
В рамках проведения проверки не получены доказательства того, что соответствующие лица являлись работниками либо привлекались для работ обществом. Материалы дела не содержат протоколы допроса Родинко Виталия Сергеевича, Пимченко Александра Владимировича, Кривошеева Алексея Николаевича, Бойко Александра Ивановича, Петренко Владимира Александровича, Храмцова Александра Владимировича, Дмитриченко Вячеслава Борисовича, Винокурова Максима Сергеевича, Мотова Сергея Александровича, Дычко Василия Сергеевича.
Инспекция указывает, что на данных лиц в 2018 году представлены справки 2-НДФЛ обществом как работодателем (то есть в 2019 году). Между тем, периодом осуществления работ является 4 квартал 2017 года. Кроме того, это в свою очередь опровергает довод инспекции об отсутствии у инспекции сведений, позволяющих идентифицировать и допросить указанных лиц в целях установления характера их взаимоотношений с обществом и его субподрядчиками.
Доказательства наличия трудовых взаимоотношений указанных физических лиц с обществом в 2017 году материалы налоговой проверки не содержат.
В подтверждение совершения хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов общество (в рамках выездной проверки) представило не только документы, минимально необходимые для заявления налогового вычета (договоры субподряда; счета-фактуры по приобретенным и реализованным товарам (работам, услугам); КС-2, КС-33; кассовые чеки; авансовые отчеты; книгу покупок за 4 квартал 2017 года; книгу продаж за 4 квартал 2017 года; учетную политику; договор аренды помещения; карточку счета 76 в части начисления и списания НДС с авансов полученных и выданных; документы, подтверждающие оприходование товаров (товарные накладные); журналы-ордера по счетам 19, 50, 51, 60, 62,68, 71, 76; развернутые ОСВ по счетам 01, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 45, 60, 62, 68, 76, 78, 90, 91), но и фотографические снимки офиса организации; фотографические снимки объектов, на которых выполнены работы для заказчика; видеозаписи встреч с руководителями организаций-контрагентов.
Судами установлено, что в подтверждение совершения хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов обществом в отношении ООО «Петролгрупп» на требования инспекции представлены договор; УПД; ОСВ, карточки счета 60, 10, 19, 68; КС-2, КС-3.
В рамках проведения встречной проверки у контрагента ООО «Петролгрупп» по требованию от 25.03.2021 N 14208 инспекция получила аналогичные документы: договор от 25.10.2017 N 25/10/17; УПД; КС-2, КС-3, акты сверки (приложение 4.30 к акту проверки), подтверждающие выполнение работ и поставку ТМЦ в адрес общества в проверяемом периоде.
На страницах 30, 31, 42 оспариваемого решения инспекция указала, что счета-фактуры, составленные между обществом и ООО «ТехИнвест» сформированы до начала работ на объекте. Сопоставив счета-фактуры ООО «ТехИнвест» с актами, выставленными обществом заказчику ООО «Лукойл — Югнефтепродукт», инспекция сделала вывод о том, что работы первого этапа реконструкции МАЗС N 99 сданы ООО «ТехИнвест» 04.10.2017 раньше, чем общество сдало эти работы 07.11.2017 заказчику ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».
Между тем, судами установлено, что договорные отношения с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» общество осуществляло с 2015 года в соответствии с договором от 31.07.2015 N 15 YN-0984BN-12 по оказанию услуг по техническому ремонту электрооборудования Энемской нефтебазы.
С 2015 года, включая проверяемый период 2017 года, с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» заключены 18 договоров на выполнение различных видов работ на объектах заказчика, в том числе и на МАЗС N 99 (от 09.10.2017 N 17 YN-13572P-19).
Инспекция не опровергла факт сложившихся устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в результате которых выполнение определенных видов работ на объектах заказчика в некоторых случаях начиналось раньше заключения договора, а именно в момент проведения тендера. Данный факт подтверждается письмом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 08.09.2017 N 07-8344, направленный в адрес общества о необходимости заключения договора до 18.09.2017 на реконструкцию МАЗС N 99 (тендер Т382-ОКС). Заявка на тендер подана 28.08.2017. Одновременно с письмом в адрес подрядчика общества направлена актуальная проектная документация.
Доводы инспекции о неотнесении данного письма к предъявленным в решении нарушениям признаны несостоятельными. Данное письмо подтверждает более ранний период выполнения работ — на стадии заключения договора на реконструкцию МАЗС N 99.
При анализе счетов-фактур, полученных от ООО «ТехИнвест» по работам, выполненным на объектах заказчика ООО «Лукойл — Югнефтепродукт» МАЗС N 48, 99, Майкопской и Энемской нефтебазах, инспекция сделала вывод, что счета-фактуры N 141 — 168 датированы в диапазоне дат 20.12.2017 — 28.12.2017, при этом с заказчиком аналогичные виды работ согласованы и подписаны в актах выполненных работ от 09.12.2017, то есть раньше, чем подписаны с субподрядчиком.
Суды установили подписание документов в одном периоде — декабре. Согласно условиям договоров (пунктом 4 сроки действия договора и выполнения работ), заключенных заказчиком ООО «Лукойл — Югнефтепродукт» по вышеуказанным объектам, срок окончания работ или действия договора — до 31.12.2017. При этом сроки передачи выполненных работ от субподрядчика генподрядчику и генподрядчиком заказчику не регламентированы и определяются исключительно условиями договоров и графиками производства работ.
Передача работ заказчику в более ранние сроки является очень распространенной практикой, исключающей риск для генподрядчика отказа заказчика в приеме работ в связи с наличием недостатков. Согласно судебной практике, подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, подрядчик обеспечивает защиту своих интересов. Поскольку в случае выявления дефектов (пропущенных генподрядчиком при приемке работ у субподрядчика) заказчик вправе отказаться от приемки работ.
Суды проверили довод инспекции о формальности документооборота с контрагентом ООО «Бриз» в связи с неправильно указанной датой в счете-фактуре N 355.
Вышеуказанный счет-фактура ошибочно датирован 2007 годом. Фактическая дата счета-фактуры N 355 — 14.11.2017. Данный счет-фактура отражен в книге покупок общества с правильной датой.
В свою очередь, ошибки в первичных учетных документах (опечатки в датах), не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в заявлении вычетов по НДС.
Суды проверили и отклонили довод инспекции со ссылкой на страницы 31 — 32 решения, где инспекция отразила, что счета-фактуры (счет-фактура от 02.10.2017 N 262 на зачистку резервуаров на объекте Ейское шоссе) по спорным СМР составлены от ООО «Бриз» в периоды, не совпадающие с периодами фактического выполнения (заказчик — ООО «ГЭС розница»).
Между тем, в 2017 году с ООО «ГЭС розница» (ООО «ГНП сеть» с 2020 года) заключены 2 контракта: от 03.03.2017 N ГР-516/2017 (дополнительные соглашения от 03.03.2017, 15.04.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 30.01.2018, 20.09.2018) и от 10.05.2017 N ГР-933/2017 (дополнительные соглашения от 10.05.2017, 01.09.2017).
Работы по вышеуказанным контрактам по зачистке резервуаров проводились на каждом объекте заказчика в течение 2017 года, в том числе не прекращались и в проверяемом периоде — в 4 квартале 2017 года. Инспекция не учла то, что все объекты заказчика АЗС N 204, МАЗС N 218, АЗС N 221, нефтебаза N 5, АЗС N 341 находились в районе Ейского шоссе. Следовательно, счет-фактура от 02.10.2017 N 626, в котором инспекцией установлены пороки, выставлена ООО «Бриз» в адрес общества в периоде выполнения работ в рамках рамочного договора.
По доводу инспекции о неисполнении ООО «Бриз» работ на объекте — нефтебаза Новороснефтесервис по счетам-фактурам от 16.10.2017 N 319 — 322, от 22.11.2017 N 372 суды проверили пояснения общества о том, что на основании пункта 1.1 в рамках договора N 17/07100/00077/Р-1 от 26.06.2017, заключенного с ООО «Ноинт», ИНН 2310156202, на объекте заказчика: «Техническое перевооружение ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО «Новороснефтесервис». Автоматизированная система материального учета нефтепродуктов в резервуарном парке ООО «Новороснефтесервис» общество выполняло работы по зачистке резервуаров, в которых находились нефтепродукты.
Суды установили, что период начала выполнения работ — дата подписания договора 26.06.2017, окончание — полное исполнение обязательств сторон. Оплату за выполнение работ в полном объеме ООО «Ноинт» перечислило обществу 28.11.2017.
Акты выполненных работ по вышеуказанному объекту подписаны с заказчиком общества 09.10.2017, подписание актов с субподрядчиком, то есть ООО «Бриз», за выполнение работы по данным объектам произведено в одном периоде — в октябре, а именно 16.10.2017, позже на 6 дней. После согласования часть работ подписана 22.11.2017, то есть в рамках исполнения договора с заказчиком.
Доводы инспекции о том, что работы по объектам сданы заказчикам ранее, чем приняты обществом у субподрядчиков, отклонены судами со ссылкой на положения статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласованность дат в актах приемки у субподрядчика с датами приемки работ у подрядчика сама по себе не лишает их доказательственной силы для установления факта выполнения субподрядных работ.
Показания свидетелей (работников общества), на которые инспекция ссылается в подтверждение данного довода, оценены судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследовав которые и сопоставив вид работ, количество и период нахождения на объектах работников общества с общим периодом осуществления работ на объектах, суды установили, что фактически на одном и том же объекте работали как работники общества, так и субподрядные организации; обществом самостоятельно, с привлечением собственных специалистов, выполнена только часть спорных работ.
Суды согласились с доводом общества о том, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность, однако, данное обстоятельство не может изменять налоговые последствия состоявшейся хозяйственной операции и свидетельствовать о нереальности выполнения работ.
Оспариваемое решение при наличии отказа в вычетах по НДС по приобретению товара у спорных поставщиков не содержит доводов инспекции о принадлежности к товарной цепочке поставленного обществу товара, а лишь исследован юридический статус контрагентов общества на момент проверки, движение денежных средств по их расчетным счетам, с указанием на непредставление товаросопроводительных документов.
Так, на странице 31 оспариваемого решения только в отношении ООО «ТехИнвест» указано, что материалы, приобретенные у ООО «ТехИнвест» в сметах, представленных заказчиками, не отражены, а именно рукав нап/вс ДУ 20 для нефтепродуктов, машина моечная ММТ-5, фильтр моечный для нефтепродуктов, насос вакуумный, электор ВЭЖ-25, кран шаровой фланцевый, ДУ 40 для нефтепродуктов, рукав нап/вс антистатический, ДУ 60.
Между тем, как инспекция лишь констатировала факт того, что ТМЦ (указанные на странице 5 оспариваемого решения в таблице — позиции 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131) не использовались на объектах ООО «Лукойл-Нефтепродукт», поскольку не отражены в смете, составленной между обществом и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Противоречием инспекция считает то, что руководитель общества Алиферов А.А. указал, что данные материалы использовались на объектах МАЗС N 48 и 99.
Суды проверили показания свидетеля Алиферова А.А., которые в протоколе допроса (протокол от 24.05.2018 N 18-10/211) изложены следующим образом:
Вопрос 40: Какие работы (услуги) выполняла организация — контрагент ООО «ТехИнвест» для вас, какие товары поставляла? Ранее эта организация оказывала для вас подобные услуги, выполняла работы, поставляла товары? Как нашли данного контрагента? Как давно сотрудничаете? Ответ на вопрос 40: «Не помню, возможно строительные услуги или материалы на объект, надо уточнить на какой (Минеральные воды, пгт. Мостовской), до этого не сотрудничали».
Как видно из показаний свидетеля Алиферова А.А., он не делал утвердительных высказываний, на каких объектах точно использовался товар, приобретенный у ООО «ТехИнвест». Инспекция допрашиваемому на обозрение не представила первичные документы для точного изложения своих показаний в отношении интересующего контрагента.
Товарно-материальные ценности, приобретенные обществом, приняты к учету (оприходованы) в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, в подтверждение чего представлены УПД за 4 квартал 2017 года; заявки на 4 квартал 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, 60 за 4 квартал 2017 года; приказ об учетной политике на 2017 год. Возражения с выводами судов в этой части жалоба не содержит.
Согласно ОСВ по 10 счету, представленной в инспекцию, товары и оборудование, приобретенные у ООО «ТехИнвест» (указанные на странице 5 оспариваемого решения в таблице — позиции 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131), числятся на остатках на счете 10 по состоянию на 31.12.2017 и не использовались на объектах заказчика в проверяемом периоде — 4 квартале 2017 года.
Отсутствие факта реализации товаров в проверяемом налоговом периоде не может свидетельствовать о том, что ТМЦ не приобретались и к учету не принимались.
Дальнейшая реализация строительных материалов выходит за пределы проверяемого периода налоговой проверки и налоговым органом не исследовалась.
При этом как следует из материалов дела, в решении не отражено, исследовался ли вопрос об использовании в работе указанных выше ТМЦ на других объектах. Кроме того, оспариваемое решение содержит ссылку на факт неиспользования ТМЦ на объектах лишь в части нескольких позиций, однако, данный факт не может служить доказательством того, что инспекция проверила использование всего объема материалов для АЗС, приведенного на страницах 3 — 6, 7 — 12 решения, приобретенного у ООО «ТехИнвест», ООО «Бриз», ООО «Петролгрупп», в том числе с учетом сметы работы, составленной между обществом и заказчиком работ.
Также признано несостоятельным утверждение инспекции о том, что до 3 квартала 2018 года между ООО «Лукойл — Югнефтепродукт» и обществом не было взаимоотношений и, следовательно, ТМЦ не использованы на объектах данного заказчика. Материалы оставались на остатках по состоянию на 31.12.2017 и могли быть использованы в дальнейшем на иных объектах у иных заказчиков.
Таким образом, в отношении ООО «Бриз» и ООО «ТехИнвест» инспекция анализировала только невозможность выполнить работы. Относительно наличия у общества ТМЦ, их приобретения, применения в производственной деятельности, инспекция не привела соответствующих доказательств.
В подтверждение оплаты обществом представлены кассовые чеки, заверенные печатью контрагентов.
Суды признали обоснованным довод общества о том, что отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, о чем обществу не было и не должно было быть известно, не является безусловным основанием для признания общества недобросовестным. Наличие сервиса по проверке кассовых чеков не может свидетельствовать о неправомерных действиях налогоплательщика, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара (работ, услуг) при расчетах незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятные налоговые последствия для покупателя.
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товаров, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ и поставки товара.
Отсутствие у контрагентов оформленного официально технического и управленческого персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, признано судами не свидетельствующим о недействительности сделок и не влияющим на налоговые последствия для общества.
Отсутствие у инспекции информации из официальных источников о наличии у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки и выполнении работ) не свидетельствует о недобросовестности общества.
Суды проверили и отклонили доводы инспекции об использовании подконтрольного ООО «Петролгрупп» должностными лицами общества в качестве организации-транзитера для увеличения суммы вычетов по НДС.
Выводы судов в этой части подробно изложены в судебных актах и не опровергнуты инспекцией со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Налоговый орган в рамках проведения встречных проверок подтвердил реальность поставки и доставки ТМЦ до общества на основании полученных по встречным проверкам документов.
Суды проверили и отклонили утверждения инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Петролгрупп», впоследствии перечислены на расчетный счет ООО «СибАЗС Сервис».
Подконтрольность ООО «СибАЗС Сервис» в проверяемом периоде Алиферову А.А., руководителю общества, не доказана.
Совмещение должностей сотрудниками или ранее занимаемая должность не свидетельствует о взаимозависимости организаций и не предполагает возможности оказывать влияние на условия и результаты сделок общества.
Отсутствуют доказательства того, что в проверяемом периоде Алиферов А.А. являлся техническим директором ООО «СибАЗС Сервис».
Нахождение в проверяемом периоде офисов общества и ООО «СибАЗС Сервис» в одном здании рядом (офис 203, офис 204) не является доказательством взаимосвязи и подконтрольности.
В рамках рассмотрения дела доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом за работы и поставленные товары, впоследствии возвращены ООО «СибАЗС Сервис» как подконтрольному лицу, как установлено судами, не нашли своего подтверждения.
Довод инспекции об участии ООО «Петролгрупп» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара обществом является документально не подтвержденным.
В рамках настоящего дела суды не усмотрели, что со стороны инспекции приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.
Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.
В рассматриваемом случае в оспариваемом решении инспекции отсутствует информация о проведенных надлежащим образом мероприятиях налогового контроля по установлению фактических обстоятельств дела, не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами, предположения о том, что материалы поставлены иными лицами, инспекция не приводила и не доказывает.
В совокупности с указанными обстоятельствами, в отсутствие надлежащей доказательственной базы невыполнения работ, непоставки товаров суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и выполнение ими договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности общества с названными контрагентами, отсутствие у него умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-43552/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
