АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. по делу N А63-21670/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Типография «Ника» (ИНН 2636210529, ОГРН 1162651062089) — Топуз Ф.Р. (доверенность от 07.03.2024), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю — Гришиной М.В. (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Ника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-21670/2022, установил следующее.
ООО «Типография «Ника» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 29.07.2022 N 2607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по причине установления факта направленности действий общества и взаимозависимых с ним лиц по образованию филиала и непосредственно заключению спорных сделок для формального создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на реальное создание и действие филиала общества, а также на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о приобщении в материалы дела копии решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 08.12.2023 N 07-20/025110, которое в судебном заседании поддержал представитель общества. Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что данный документ — новое доказательство, которое не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, поэтому у суда округа отсутствуют полномочия по приобщению данного доказательства. Рассмотрев ходатайство о приобщении нового доказательства, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с момента образования (24.05.2016) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — «доходы, уменьшенные на величину расходов».
10 августа 2021 года обществом поставлен на учет филиал по адресу: 143960, Россия, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, влд. 7Б, помещ. 5, который в последующем снят с учета 20.09.2021. Период действия филиала с 10.08.2021 по 20.09.2021.
Ссылаясь на положения статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), считая, что с III квартала 2021 года (с 01.07.2021) общество утратило право на применение УСН, 10.11.2021 общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за III квартал 2021 года, сумма налога, исчисленная к возмещению по данной декларации, составила 4 578 441 рубль.
Инспекция в ходе проведенной камеральной налоговой проверки (далее — проверка) указанной налоговой декларации установила, что общество в III квартале 2021 года не утратило право на применение УСН, поскольку регистрация филиала носила формальный характер с целью перехода на общую систему налогообложения и получения возмещения НДС из бюджета по приобретенному оборудованию по сделке с подконтрольным обществу лицом.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт от 25.02.2022 N 1380 и вынесены решения от 29.07.2022 N 2607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В решениях инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило налоговую базу в сумме 43 260 857 рублей, а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 12 670 558 рублей; налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 4 578 441 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее — управление). Решением управления от 01.11.2022 N 08-19/025714@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьями 11, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03.
В ходе проверки инспекция установила, что филиал общества создан без намерения осуществления реальной деятельности, деятельность по адресу филиала не осуществлялась. Суды учли, что собственник арендованного помещения ООО «Росфармация» (письмо от 07.05.2022) не подтвердило факт выдачи пропусков, необходимых для допуска на территорию склада, работникам налогоплательщика, которые, по его утверждению, осуществляли трудовые функции в филиале общества. Доказательства оказания услуг для филиала общества в г. Реутове иными привлеченными организациями, а также их оплаты со стороны общества не представлены. Кроме того, в ходе проверки общества в пояснениях, представленных на требования от 20.01.2022 N 711, от 14.01.2021 N 345, сообщило, что в период с 10.08.2021 по 20.09.2021 в обособленное подразделение общества не принимались сотрудники, трудовые договоры по данному подразделению не заключались, начисление заработной платы, исчисление и уплата НДФЛ и страховых взносов по данному обособленному подразделению не производилось. Факт отсутствия сотрудников в филиале также следовал из показаний генерального директора и единственного учредителя общества Исраеляна Н.Х. (протокол допроса от 08.12.2021). Инспекцией выявлены противоречия в части представленных сведений об имуществе, переданном обществом в отношении своего филиала, содержащихся в первичных документах с данными бухгалтерского учета. Из анализа карточек бухгалтерского учета общества и расчетного счета не обнаружены операции, непосредственно связанные с деятельностью филиала общества. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (по месту учета филиала общества) в письме от 25.11.2021 N 06-07/32468@ сообщила, что в III квартале 2021 года в адрес инспекции от указанного налогоплательщика не поступала налоговая и бухгалтерская отчетность, а также не поступали доверенности и заявления.
Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие функционирования филиала, а равно на отсутствие возможности такого функционирования, поскольку реальная деятельность по адресу филиала не осуществлялась, что подтверждается отсутствием руководителя филиала, штатных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представлением налоговой и бухгалтерской отчетности по месту учета филиала, отсутствием офиса, а также переданного в адрес филиала имущества.
Поскольку обществом не доказано создание филиала в г. Реутове в III квартале 2021 года, оно продолжало оставаться в спорный период налогоплательщиком единого налога по УСН, что освобождало его от обязанности по уплате НДС и не давало права на применение налоговых вычетов по данному налогу.
Обществом представлена спорная декларация по НДС в связи с добавлением в книгу покупок счетов-фактур от 03.09.2021 N 4, от 10.09.2021 N 5, от 10.09.2021 N 8 на сумму НДС 4 589 166 рублей по финансово-хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Балаян Г.Г. (далее — предприниматель).
Проведя анализ представленных обществом документов и информационного ресурса налоговых органов в отношении предпринимателя, инспекция установила совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном характере заключенных сделок с указанным предпринимателем, с целью возможности заявления права на возмещение НДС. Суды установили, что Балаян Г.Г. с 06.08.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. В подтверждение финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом заявителем представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче основных средств, в соответствии с которыми предпринимателем осуществлена поставка производственного оборудования. Предприниматель производителем данного оборудования не является, оборудование в I квартале 2021 года предпринимателем приобреталось у российских организаций, во II — III квартале 2021 года импортировано. Счета-фактуры по реализации закупленного оборудования в адрес общества выставлены в III квартале 2021 года. При этом в ходе допроса Балаян Г.Г. пояснил, что оборудование сразу привозилось по адресу места нахождения общества (протокол допроса от 07.12.2021). Следовательно, с I квартала 2021 года оборудование находилось на территории общества. Оборудование реализовано предпринимателем в адрес общества по цене закупки либо с минимальной наценкой (менее 1%); данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прибыли по данной сделке и, соответственно, экономической целесообразности для последнего.
При анализе деятельности общества налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточной материальной и технической базой для приобретения оборудования самостоятельно, учитывая тот факт, что оборудование для печати закупалось ранее (в период применения УСН), а также в III квартале 2021 года. В III квартале 2021 года общество самостоятельно импортировало оборудование по ГТД 10805010/220921/0026165 — «Машина для офсетной печати HEIDELBERG SPEEDMASTER с листовой подачей (бывшая в употреблении), 1999 года выпуска. Право на применение налогового вычета по налогу, уплаченному при ввозе товаров, обществом в налоговой декларации по НДС за III квартал 2021 года не заявлено. Более того, обществом ранее заключены договоры с теми же поставщиками, что и у предпринимателя (ООО «Ям Интернешнл» — договор от 25.07.2019 N 010/07/2019, ООО «Компрессор-Техцентр» — договор от 30.06.2020 N 007-Р).
Суды установили, что материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе проверки установлена экономическая и фактическая подконтрольность участников спорных правоотношений.
Налоговые декларации по НДС с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года предпринимателя представлены с нулевыми показателями за II и III кварталы 2021 года представлены с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет, в которых отражена реализация только в адрес ООО «Типография «Ника» (единственный контрагент предпринимателя).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и предпринимателя также показал, что заявителем в отношении спорного контрагента в III квартале 2021 года перечислено 41 466 684 рубля 80 копеек. Основным источником денежных средств общества являются займы учредителя Исраеляна Н.Х. В III квартале 2021 года от Исраелян Н.Х. на расчетный счет ООО «Типография НИКА» поступило в качестве займа 40 425 тыс. рублей. При этом поступления денежных средств в III квартале 2021 на расчетные счета предпринимателя составляют исключительно перечисления от общества, которые в тот же день либо на следующий выводятся со счета предпринимателя с назначением платежа «денежное поощрение по реестру…», «перевод на личный счет по реестру…». Вместе с тем из показаний Балаяна Г.Г. (протокол допроса от 07.12.2021) следует, что последний не владеет достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности, которую он ведет в качестве индивидуального предпринимателя, а также по взаимоотношениям с обществом.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта формального открытия филиала общества без фактического его нахождения и осуществления деятельности по адресу регистрации с целью утраты права на применение УСН и необоснованного возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с предпринимателем в отсутствие доказательств реальности осуществления сделок со спорным контрагентом.
Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы заявителя о реальном создании и действии филиала общества, а также о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Доводы общества о том, что инспекция не откорректировала полностью вычеты по НДС по спорной декларации и не доначислила обществу к уплате НДС, что подтверждает согласие инспекции с утратой обществом права нахождения общества на УСН в 3 квартале 2021 года, надлежит отклонить, поскольку данные доводы противоречат позиции инспекции, отраженной в отзыве, и поддержанной представителем инспекции в судебном заседании. Как пояснил представитель инспекции, ошибочное оформление резолютивной части решения налогового органа, в котором отсутствуют выводы о доначислении обществу НДС в спорных решениях, привели к потерям бюджета, поэтому такими действиями инспекции права налогоплательщика не нарушены.
Доводы общества о подтверждении управлением позиции общества об утрате обществом права нахождения на УСН с 3 квартала 2021 года не подтверждается материалами дела.
Доводы общества об отсутствии оценки заключенного договора на вывоз мусора, который, по мнению общества, свидетельствует о реальности создания филиала, надлежит отклонить, поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении данного договора по вывозу мусора.
Формальное составление документов, на которые ссылается общество, не опровергает выводы судов, установивших фактическое отсутствие спорного филиала по указанному адресу и отсутствие деятельности по адресу регистрации филиала, созданного в спорный период исключительно с целью утраты права на применение УСН и необоснованного возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с предпринимателем.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-21670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
——————————————————————
