АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. по делу N А32-33703/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификаций и испытаний» (ИНН 2312128786, ОГРН 1062312035620) — Кравченко В.А. (доверенность от 08.04.2016), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) — Абрамова К.З. (доверенность от 09.01.2018) и Мартыняка Е.В. (доверенность от 20.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификаций и испытаний» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-33703/2018, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификаций и испытаний» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее — инспекция) от 27.06.2018 N 16 о проведении выездной налоговой проверки общества; о признании незаконным участия в выездной налоговой проверке сотрудника полиции Орлова П.В.
Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2018, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и в пределах предоставленных инспекции полномочий; процедура привлечения к участию в налоговой проверке сотрудника полиции соблюдена. В свою очередь, общество не доказало, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права, законные интересы и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что назначенная оспариваемым решением инспекции выездная налоговая проверка не соответствует Концепции планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (далее — Концепция планирования выездных налоговых проверок). Количество сотрудников инспекции (8 человек), проверяющих общество, выходит за пределы разумного, свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования и является доказательством преследования общества в связи с его обращениями с критикой в адрес сотрудников инспекции и полиции. Назначенная оспариваемым решением инспекции выездная налоговая проверка носит не контрольный, а дискриминационный и карательный характер, препятствуя предпринимательской деятельности общества. Общество является успешной и прибыльной организацией, однако в состав проверяющих включена Романова Екатерина Игоревна — специалист в области банкротства. В ходе выездной налоговой проверки особый интерес проявляется к дорогостоящим приборам измерения качества электрической энергии, квалифицированным и опытным кадрам, секретам производственной деятельности, сведениям, составляющим коммерческую тайну общества. Это означает, что задачей выездной налоговой проверки изначально являлся не контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а преследование общества, подавление его конкурентоспособности, сбор конфиденциальной информации и доведение общества до банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 27.06.2018 N 16 инспекция назначила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; страховых взносов и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Руководство проверяющей группой (в составе четырех человек) поручено должностному лицу инспекции при участии в составе проверяющей группы сотрудника отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в т.ч. посредством налоговых проверок.
Вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, которая основана на качественном и всестороннем анализе всей информации и определения зон риска совершения налоговых правонарушений.
Суды обоснованно поддержали позицию инспекции о целесообразности и правомерном назначении оспариваемым решением выездной налоговой проверки общества, которое в качестве юридического лица зарегистрировано в 2006 году и до 2018 года в отношении общества не проводились выездные налоговые проверки, проведение которых регламентировано статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 89 Кодекса).
Частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
С учетом указанных норм права и применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции принято в целях осуществления надлежащего налогового контроля в отношении общества в пределах предоставленных инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий, и не нарушает права и законные интересы общества. Суды мотивированно отклонили довод общества о чрезмерном администрировании и необоснованном проведении мероприятий налогового контроля.
В соответствии с положениями статей 32, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.
Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее — Инструкция).
В соответствии с Инструкцией участие в проверке сотрудников полиции осуществляется на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и направленного в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки, указываются в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы (либо в решении о внесении изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки). При этом функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы — сотрудник налогового органа.
Суды установили, что письмом от 21.05.2018 N 17-10/02690 инспекция направила в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрос о выделении сотрудника полиции для проведения выездной налоговой проверки общества, мотивированный установлением факта участия общества во взаимоотношениях с недобросовестными контрагентами.
В ответ на запрос инспекции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что для участия в выездной налоговой проверке выделен сотрудник Орлов П.В. (письмо от 01.06.2018 N 4/1/19-665дсп). Письмом от 08.08.2018 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что в связи с организационно-штатными мероприятиями вместо Орлова П.В. участие в проверке примет Белоножкин А.С.
Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения порядка и процедуры привлечения к участию в выездной налоговой проверке общества сотрудника полиции.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. При проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в установленный срок.
В силу части 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» установлено, что сведения, связанные с коммерческой деятельностью граждан, являются персональными данными и относятся к сведениям конфиденциального характера, распространение которых не допускается. Информация о персональных данных конкретных налогоплательщиков составляет налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежит, за исключением запросов, полученных от правоохранительных и судебных органов по находящимся в производстве делам.
Суды верно указали, что доводы общества о незаконном истребовании информации, составляющей коммерческую тайну, в целях преследования общества, подавления его конкурентоспособности и доведения общества до банкротства, основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Общество не указало, какими конкретно действиями инспекции и сотрудников полиции и какие конкретно права и законные интересы общества нарушены при проведении мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах суды обосновано отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2018 N 16 о проведении выездной налоговой проверки общества и признании незаконным участия в выездной налоговой проверке сотрудника полиции Орлова П.В.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о нежелании общества быть подвергнутым выездной налоговой проверке впервые за 12 лет осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 по делу N А32-33703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
——————————————————————
