АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. по делу N А63-12612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 618021720, ОГРН 1152651019058) — Булавина М.В. (доверенность от 16.07.2019), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) — Васильевой Е.В. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А63-12612/2019, установил следующее.
ООО «Пантеон» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее — инспекция, налоговый органа) о признании недействительным решения от 20.03.2019 N 11-11/000136.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.03.2018 N 11-11/000136 и требования от 20.06.2019 N 56796, в том числе, в виде отражения недоимки (налога на добавленную стоимость в сумме 97 591 009 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 312 154 рубля, пени сумме 16 079 336 рублей, штрафных санкций в сумме 9 774 709 рублей), указанной в данном решении и в лицевой карточке (РСБ) налогоплательщика, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; запрета инспекции при выдаче обществу справок об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок), учитывать задолженность согласно решению от 20.03.2018 N 11-11/000136 и требованию от 20.06.2019 N 56796, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 591 009 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 312 154 рублей, пени — 16 079 336 рублей, штрафных санкций — 9 774 709 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 20.03.2018 N 11-11/000136 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и запрета инспекции при выдаче обществу справок об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок), учитывать задолженность согласно решению от 20.03.2018 N 11-11/000136 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 591 009 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 312 154 рубля, пени сумме 16 079 336 рублей, штрафных санкций в сумме 9 774 709 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.
Судебные акты в части удовлетворения ходатайства мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов, указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для организации в виде прекращения деятельности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, принять по делу новое решение об отказе в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что обеспечительная мера, в виде запрета инспекции при заполнении справки, получаемой в целях Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ), не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает исполнение судебного акта. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства общества. Поверхностно ознакомившись только с активами баланса 2018 года, суды не оценили пассивы баланса, не проанализировали в динамике балансы общества 2017-2018 годов, что повлекло принятие неправильных судебных актов в обжалуемой части. Суды не оценили доводы налогового органа о наличии у общества залоговых обязательств перед ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и не учли, что дебиторская задолженность общества на сумму 526 191 426 рублей 51 копейку сформирована за счет взаимозависимого лица — ООО «Алко-СК». Суды также не учли, что в отношение руководителей общества, Авшаряна В.Р. и Банделова Э.Г., возбуждены уголовные дела на основании материалов налоговой проверки; принятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов и, соответственно, к нарушению баланса частных и публичных интересов. Суды также не учли наличие судебного спора по делу N А63-14305/2019 о взыскании с ООО «Пантеон» 159 802 280 рублей 23 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что определение от 28.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2019 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частично удовлетворив заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что анализ финансовых показателей общества позволяет суду сделать вывод о стабильном финансовом положении общества и возможности общества, в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требования, незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.
Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 баланс общества составляет 1 204 528 тыс. рублей (запасы — 150 718 тыс. рублей, дебиторская задолженность — 711 796 тыс. рублей, основные средства — 55 427 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты — 23 992 тыс. рублей, финансовые вложения (займы выданные) — 199 336 тыс. рублей, прочие оборотные активы — 15 439 тыс. рублей, балансовая стоимость зданий, сооружений по состоянию на 31.05.2019 составляет 16 009 184 рубля 13 копеек). Обществу на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, в том числе машины и оборудование, что подтверждается соответствующими документами. Указав, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата начисленных обществу сумм налогов в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суды не учли, что величина кредиторской задолженности общества за 2018 год значительно превышает дебиторскую задолженность, которая имеет тенденцию к сокращению, а кредиторская — к увеличению. Вывод судов о том, что балансовая стоимость зданий, сооружений по состоянию на 31.05.2019 составляет 16 009 184 рублей 13 копеек, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества в собственности каких-либо объектов недвижимости, государственной регистрации права на них и имеющихся ограничениях.
Сделав вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, суды указали, что подлежащая уплате сумма налоговых начислений является значительной для общества, в том числе при наличии у общества ряда подлежащих исполнению обязательств. Так, ежемесячная оплата труда составляет 452 170 рублей 58 копеек, налогов — 137 488 167 рублей 81 копейку, страховых взносов во внебюджетные фонды — 153 732 рубля 42 копейки, электрической энергии — 139 744 рубля 80 копеек, газа — 68 874 рубля 94 копейки, комплектующих материалов — 312 064 682 рубля 08 копеек, спирта — 15 944 212 рублей 09 копеек, топлива — 100 820 рублей 85 копеек, аренды — 1 358 937 рублей 35 копеек. Расчет произведен за период с 01.01.2018 по 31.05.2019. Суд принял во внимание наличие действующих обязательств общества перед контрагентами (договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; договор электроснабжения с ПАО «Ставропольэнергосбыт»; договоры на поставку спирта с ООО «ДДД», ООО «Казачье», ООО «Премиум», ООО «Престиж», АО «Росспиртпром»).
Сославшись на указанные обстоятельства, судебные инстанции указали, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции может повлечь для налогоплательщика нежелательные последствия в виде материального ущерба в связи с издержками, связанными с действующими обязательствами общества; принудительное исполнение оспариваемого решения приведет к дестабилизации финансового состояния, неспособности продолжать хозяйственную деятельность, что повлечет приостановление деятельности либо приведет к ликвидации организации. Взыскание суммы по оспариваемому решению инспекции сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций, в результате чего обществу будет нанесен дополнительный ущерб. Суды указали также, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.03.2019 N 2 в виде запрета обществу на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 118 757 208 рублей. Однако в материалах дела это решение отсутствует. Кроме того, из представленного обществом договора об организации выпуска нескольких непокрытых банковских гарантий от 18.06.2018 N 932-Г/18 следует, что АКБ «РосЕвроБанк» вправе отказать в выпуске гарантий при возникновении такого обстоятельства (пункт 3.2.1 договора), как наличии в отношении общества решения или действий государственных органов, которые существенно затрудняет или делает невозможным распоряжение имуществом принципала (общества).
Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод инспекции о принятии им решения о запрете на отчуждение имущества (имущественных прав) после передачи обществом имущества в залог банку, что препятствует обращению взыскания на имущество ранее залогового кредитора. Как следует из пояснений инспекции, общество при направлении заявления о принятии обеспечительных мер, факт передачи в залог имущества (имущественных прав) скрыло, представив суду первой инстанции при рассмотрении срочного вопроса о принятии обеспечительных мер лишь минимально необходимые документы о финансовом состоянии, не раскрывая сведения о наличии притязаний третьих лиц (залоговых кредиторов) на принадлежащее ему имущество. Суд апелляционной инстанции довод инспекции не опроверг, при этом общество указанные обстоятельства не отрицает.
Следовательно, вывод о принятии инспекцией мер, позволяющих в дальнейшем исполнить оспариваемое решение при отказе судом в удовлетворении требований общества, сделан судебными инстанциями без учета конкретных доводов инспекции.
Не опровергла судебная коллегия и доводы инспекции о формировании дебиторской задолженности взаимозависимым с обществом лицом (Банделовым К.Э., сыном руководителя общества), а также о наличии судебного спора по делу N А63-14305/2019 о взыскании с общества около 160 млн рублей.
Судебные инстанции не опровергли довод налогового органа о наличии у общества непогашенной задолженности по решению инспекции от 20.03.2019 N 326 (дело N А63-12613).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствах, а заявление общества в этой части, — отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное в части довода о наличии у него достаточного имущества для погашения оспариваемой налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении требования и соблюдения тем самым баланса частного и публичного интересов.
Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 26.08.2016 N 26ПСН0005846 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки — водка, ликеро-водочные изделия), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, при этом, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) оборот производимой обществом алкогольной продукции возможен только при наличии на данной продукции федеральных акцизных марок.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
При наличии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах федеральные акцизные марки организации не выдаются.
Сделав вывод о том, что указание в справке на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, ведет к невозможности получения обществом федеральных акцизных марок и, соответственно, невозможности производства продукции и остановке деятельности предприятия, суды удовлетворили ходатайство общества о принятии такой обеспечительной меры, как запрет инспекции при выдаче справок об исполнении обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей и сборов (в том числе выдаваемой для получения акцизных марок) учитывать задолженность по налоговым платежам, начисленную обществу оспариваемым решением инспекции.
При этом суды не учли следующее.
Недоимка — сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта *** статьи 23 Налогового кодекса), выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23).
Следовательно, выставление налоговым органом требований о начислении налогоплательщику недоимки, сроки уплаты которой наступили, учет этой задолженности и отражение в соответствующих документах (в том числе справках) является не только правом, но и законно установленной обязанностью, невыполнение которой влечет наступление ответственности должностных лиц налогового органа.
Указание в справке инспекции достоверных сведений о результатах проведения контрольных мероприятий никак не нарушает закон, а неудобная с точки зрения репутационных или каких-либо экономических последствий информация (в рассматриваемом случае якобы невозможное получение акцизных и федеральных специальных марок на алкогольную продукцию) к числу охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика не относится.
Более того, общество как производитель алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции не лишено возможности освобождения от уплаты авансового платежа акциза в случае представления банковской гарантии в инспекцию в порядке статьи 204 Налогового Кодекса Российской Федерации. Обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением также может осуществляться внесением денежных средств на счет налогового органа в федеральном казначействе (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций, поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (постановление Правительства России от 08.01.2009 N 2).
Следовательно, вывод судов об отсутствии у общества иной, кроме как сокрытие в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о начисленной недоимке по оспариваемому решению инспекции, возможности получать федеральные специальные акцизные марки и выпускать в оборот произведенную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, основан на неправильном применении норм права.
Анализ статей 31, 89, 100, 101, 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 213 Кодекса свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными. Оспаривание в арбитражном суде решения налогового органа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 10405/07).
Основания для признания недостоверными сведений, отражаемых в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами отсутствуют.
Сходный правовой подход сформирован в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 N «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, даже утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконность начисления недоимки по налогам и сборам, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом задолженности.
Поскольку истребуемая обществом обеспечительная мера касается запрета выдачи справки об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей с указанием недоимки по оспариваемому решению инспекции, тогда как из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации в ней могли бы содержаться сведения о приостановлении действия решения инспекции о взыскании оспариваемой недоимки, обжалуемые судебные акты в этой части также подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права, а требование общества в указанной части, — отклонению.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А63-12612/2019 отменить.
В принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
——————————————————————
