Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. по делу N А32-10198/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (ИНН 7734660892, ОГРН 1117746587045) — Морозова Г.К. (доверенность от 16.03.2018), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» (ИНН 2315188825, ОГРН 1142315003720) — Кансузияна Г.Р. (доверенность от 09.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-10198/2017, установил следующее.
ООО «Мави Джинс» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зентранс» (далее — компания) о взыскании 2 641 734 рублей 55 копеек ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 01.08.2015 N 20150801 и 211 734 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2017 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало утрату груза компанией (при приемке общество не заявляло возражений по количеству доставленного товара, акты о недостаче компанией не подписаны).
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 25.07.2017 отменено, с компании в пользу общества взыскано 943 669 рублей 94 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд установил, что недостача товара подтверждается транспортной накладной к заказу-наряду от 15.04.2016 N 1, в отношении остальных товарных позиций факт утраты товара не доказан. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму убытков.
Постановлением кассационного суда от 06.03.2018 постановление от 23.11.2017 в части отказа в иске оставлено в силе, в остальной части — отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд указал, что апелляционная коллегия не исследовала фактические обстоятельства перевозки товара по транспортной накладной от 15.04.2016, не выяснила количество принятых компанией и переданных грузополучателю коробок, не обосновала возможность применения расчета убытков истца без исследования вопроса о количестве и стоимости товара в спорных коробках.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 решение от 25.07.2017 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что указание в товарно-транспортной накладной от 15.04.2016 на принятие к перевозке ответчиком 607 коробок груза носит характер описки, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждается принятие компанией 605 коробок.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии в товарно-транспортной накладной описки, возникшей по причине неучета двух мест с грузом, прибывшего по иным сопроводительным документам, не обоснован, поскольку ответчик спорную накладную не оспаривал, каких-либо замечаний к ее содержанию не предъявлял. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель компании подтвердил факт недопоставки двух коробок груза. Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон N 87-ФЗ). Суды не учли, что спорный груз принимался к перевозке по количеству грузовых мест и таким же образом принимался на складе, соответственно, утрата груза не могла быть установлена при его приемке обычным способом. Истец 26.04.2016 (в рамках 30 дневного срока) направил ответчику электронное письмо по факту недостачи груза, что соответствует части 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ и условиям договора. Отсутствие отметок о недостаче в товарных накладных подтверждает то, что недостача утраченного при перевозке груза могла быть выявлена только путем внутритарного пересчета.
В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, компания (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор от 01.08.2015 N 20150801 на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов, которым на экспедитора возложена обязанность доставки вверенного ему груза, организация его выгрузки и приемки на складе грузополучателя. В соответствии с пунктом 6.4 договора экспедитор не несет ответственности за недостачу, порчу, повреждение груза, находящегося внутри грузового места (контейнера, короба, ящика, паллеты и т.д.), при отсутствии следов повреждения в пути грузового помещения, тары и (или) упаковки, а также в случае, если пломбы грузоотправителя или таможенного органа не были повреждены в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг и грузополучателем не установлен факт несанкционированного вскрытия грузового помещения. Груз считается полученным неповрежденным, если во время его выдачи клиент или грузополучатель письменно не уведомили экспедитора о его утрате, недостаче или повреждении.
01 сентября 2013 года общество (заказчик) и ООО «Логистические операции «Молком» (оператор) заключили договор комплексного складского обслуживания, по условиям которого оператор обязуется принимать груз заказчика на хранение и т.д. (пункт 1.1). Транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись от пункта таможенного контроля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, Ж/Д петля, парк «А», 2 км, до склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкина, Микрорайон Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, оператору.
Общество передало компании груз, наименование, количество и ассортимент которого, указаны в соответствующих товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами без возражений и замечаний.
Ссылаясь на утрату компанией груза на сумму 2 641 734 рубля 55 копеек, выявленную в результате поштучного пересчета при приемке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В подтверждение недостачи доставленного ответчиком товара истец представил акты о расхождении при приемке товара на хранение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Закона N 87-ФЗ и счел, что материалами дела не подтверждается факт утраты спорного груза ответчиком. При этом суд установил, что претензии по количеству спорного груза возникли во время приемки товара грузополучателем на складе; в результате поштучного пересчета товар обнаружен в меньшем количестве, в связи с чем составлены акты о несохранности груза в ходе перевозке. Сославшись на то, что названные акты не подписаны компанией, доказательства ее извещения о проведении учета доставленного товара отсутствуют, принимая во внимание отсутствие возражений по количеству доставленного товара в транспортной накладной, суд пришел к выводу о том, что наличие недостачи на момент отгрузки товара грузополучателю истцом не доказано.
Оставляя в силе решение, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (часть 1). В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза; датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (часть 2).
Как следует из транспортной накладной, в г. Новороссийске грузоотправителем передано для перевозки 607 коробок товара, при этом при передаче товара в г. Пушкино 18.04.2016 грузополучатель принял его без внутреннего пересчета по коробкам — 605 коробок. Указанная транспортная накладная относится к транспортному средству тягач С900АО23, прицеп N ЕЕ 313123.
Вместе с тем апелляционный суд установило, что в данном транспортном средстве, прибывшем 18.04.2016 по месту нахождения склада, кроме товара по инвойсам от 09.03.2016 N MAI2016000004474 и MAI2016000004475 (контейнер ADMU2112811), задекларированном в ГТД 10317110/040416/0006761 с количеством мест (коробок) 247, находились товары по инвойсам N MAI2016000003692, MAI2016000003693 и MAI2016000003694 (контейнер MRKU0360227), задекларированном по ГТД 10317110/120416/0007347 с количеством мест (коробок) 358, то есть общее количество мест товара, прибывшего на склад в указанном автомобиле, согласно грузовым таможенным декларациям должно было составлять 605 мест (коробок), что соответствует количеству мест товара, фактически доставленного на склад.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц и указаний кассационного суда, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в товарно-транспортной накладной от 15.04.2016 имела место описка (вместо 605 коробок указано 607), возникшая при оформлении указанного документа, поскольку не было учтено, что часть товарной партии, прибывшей по инвойсу N MAI2016000003692 в количестве 2-х мест с грузом «браслеты мужские» (код 7117900000) в количестве 36 шт. и весом брутто 1,7 кг, оставлена на СВХ «Траст Сервис» в связи с невозможностью их таможенного оформления в г. Новороссийске. Как пояснил ответчик, указанное количество груза на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находится на СВХ «Траст Сервис» в ожидании таможенного оформления по процедуре «реэкспорт».
Данные выводы соответствуют материалам дела и по существу заявителем не опровергнуты. Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что истец 26.04.2016 (в рамках 30 дневного срока) направил ответчику электронное письмо по факту недостачи груза, что соответствует части 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ и условиям договора, подлежит отклонению, поскольку договором от 01.08.2015 не предусмотрен порядок обмена письмами по электронной почте. Кроме того, общество не представило надлежащих доказательств уведомления компании о проведении внутреннего пересчета по коробкам на складе, в связи с чем ответчик был лишен права предъявить свои возражения. Наличие в договоре ссылки на адрес электронной почты компании не компенсирует отсутствие согласования обмена официальными письмами путем электронного документооборота. Вопреки пункту 6.4 договора во время выдачи груза ни клиент, ни грузополучатель письменно не уведомили экспедитора о его утрате.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А32-10198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
——————————————————————
