Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А63-10701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) — Самойловой А.А. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица — Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10701/2016, установил следующее.
ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее — департамент, административный орган) о признании недействительными предписания от 06.07.2016 N 16-1160/П/5 и представления от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/4.
Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, предприятию отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы законностью обжалуемых ненормативных правовых актов департамента, соблюдением порядка проведения проверки.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неустановление при проверке наличия сточных или ливневых вод, образующихся на территории предприятия, стекающих по уклону и (или) попадающих в водный объект. В период постройки станции и производственного участка пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) не действовал (вступил в силу после 2007 года). Спорный участок полностью заасфальтирован, огражден бордюрами, имеет естественный уклон, в его нижней части имеется железобетонный герметичный колодец для сбора ливневых вод. Эти воды используются для технических нужд очистных сооружений, излишний объем из колодца перекачивается в очистные сооружения, после очистки в которых сбрасывается в реку Вонючка. В оспариваемом предписании не указаны конкретные мероприятия, которые следует совершить предприятию. Департамент нарушил положения части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что департамент на основании приказа от 04.05.2016 N 1160 в период с 11.05.2016 по 06.07.2016 провел в отношении предприятия плановую выездную проверку, по результатам которой составил акт от 06.07.2016 N 16-1160/П/1, в котором зафиксировал следующее. Пунктом 3.6 решения от 10.12.2015 N 26-07.01.00.005.-Р-РСБХ-С-2015-01638/00 о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что водоохранная зона реки Вонючка составляет 100 метров, расстояние от объекта (очистные сооружения) до реки составляет 80 метров. Данный объект не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды. Отсутствуют ливневые системы водоотведения, системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), предназначенных для приема таких вод (нарушена часть 16 статьи 65 Кодекса).
По результатам проверки департамент вынес предписание от 06.07.2016 N 16-1160/П/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Предприятию предписано в срок до 13.01.2017 осуществлять деятельность в соответствии с частью 16 статьи 65 Кодекса — произвести сбор и очистку ливневых (сточных) вод.
12 июля 2016 года в отношении общества также вынесено постановление N 16-1160/П/1-317/3 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа, и представление N 16-1160/П/1-317/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Последним предприятию предложено представить в департамент информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.
Предприятие обжаловало предписание и представление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Как установлено частями 1 и 2 статьи 65 Кодекса, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
Частью 16 статьи 65 Кодекса в границах водоохранных зон установлено, что допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
В части 6 статьи 60 Кодекса закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Суд счел доказанным департаментом, что водоохранная зона реки Вонючка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствие с водным законодательством в области охраны окружающей среды. Отсутствуют ливневые системы водоотведения, системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).
По данному факту предприятие постановлением от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/3 привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N 12-198/16, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 16.11.2016, постановление административного органа от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/3 признано законным и обоснованным.
Названные нарушения законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования подтверждаются актом проверки от 06.07.2016 N 16-1160/П/1, предписанием от 06.07.2016 N 16-1160/П/5, представлением от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/4, постановлением о привлечении к ответственности от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/3.
Предприятие не оспаривает само отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; ливневых систем водоотведения, системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).
Доводы предприятия о том, что при выявлении правонарушения не установлено наличие сточных или ливневых вод, образующихся на территории предприятия, стекающих по уклону и (или) попадающих в водный объект; территория спорного участка полностью асфальтирована, ограждена бордюрами, имеет естественный уклон, в нижней части которой оборудован железобетонный герметичный колодец для сбора ливневых вод; данная вода используется для технических нужд очистных сооружений, излишний объем воды в колодце перекачивается в очистные сооружения, после очистки в которых сбрасывается в реку Вонючка, подлежат отклонению как не опровергающие установленные в ходе проверки факты отсутствия указанных систем водоотведения и водоочищения. Между тем, наличие таких систем является в силу части 16 статьи 65 Кодекса обязательным при эксплуатации хозяйственных объектов в границах водоохранной зоны.
Подлежит отклонению и довод предприятия о том, что в ходе проверки не установлено время постройки станции и производственного участка. Независимо от времени постройки этих сооружений предприятие обязано соблюдать и приводить в соответствие используемые им хозяйственные объекты в соответствие с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.
Судебные инстанции обоснованно указали, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Проанализировав содержание предписания с учетом предъявляемых требований его конкретности и исполнимости, судебные инстанции сочли его соответствующим предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения — обращается с заявлением об его разъяснении. Предприятием за его разъяснением в департамент не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законными обжалуемые предписание и представление департамента.
Проверяя доводы предприятия о нарушении департаментом при проведении проверки части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 Закона N 294-ФЗ, согласно части 11 которой плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение приведенных требований Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что к проведению проверки привлекались эксперты, самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке (каждый эксперт имеет самостоятельное свидетельство об аттестации экспертов как гражданин), что подтверждается приказом от 04.05.2016 N 1160 на проведение проверки (Бабанский М.С., свидетельство от 13.11.2015 N 26-10/2015; Бережной М.В., свидетельство от 13.11.2015 N 26-11/2015; Зотова М.Е., свидетельство от 15.09.2015 N 26-08/2015; Прохорова И.В., свидетельство от 15.09.2015 N 26-06/2015; Томилко М.С., свидетельство от 15.09.2015 N 26-07/2015).
На момент проведения проверки между предприятием и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» имелись гражданско-правовые отношения (договоры от 15.10.2015 N 6 ст./НДС-15, 08.10.2015 N 7 ст./НДС-15, 8 ст./НДС-15, 9 ст./НДС-15, 10 ст./НДС-15 на разработку проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; от 25.03.2016 N 159/ст-16/НПДВ на разработку проектов образования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения).
Письмом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» от 26.04.2016 N 1.1-12/312 департаменту учреждение сообщило об аттестованных экспертах, которые могут привлекаться к участию в контрольно-надзорных мероприятиях (т. 2, л.д. 16).
Суд также отметил, что по приказу административного органа от 10.05.2016 N 1160 о проведении плановой выездной проверки в должностные обязанности экспертов не входит проведение работ (разработка проектной документации: проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и получения санитарно-эпидемиологического заключения), являющихся предметом гражданско-правовых договоров, заключенных с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предмет указанных гражданско-правовых договоров не совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке. Данное обстоятельство не может рассматриваться как грубое нарушение при проведении проверки, могущее повлечь отмену ее результатов.
Кроме того, действие всех заключенных договоров между предприятием и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на период проведения проверки приостановлено, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, подписанные обеими сторонами (от 14.02.2016 N 2 к договору от 15.10.2015 N 6 ст./НДС-15; 16.02.2016 N 2 к договору от 08.10.2015 N 7 ст./НДС-15; 15.04.2016 N 1 к договору от 08.10.2015 N 8 ст./НДС-15; 15.04.2016 N 1 к договору от 08.10.2015 N 9 ст./НДС-15; 15.04.2016 N 1 к 8 договору от 08.10.2015 N 10 ст./НДС-15; 15.04.2016 N 1 к договору от 25.03.2016 N 159/ст-16/НПДВ).
О приостановлении действия указанных договоров ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» уведомило предприятие письмом от 15.08.2016 N 1.1-12/552 (т. 2. л.д. 14-15).
Судебные инстанции не выявили конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов.
Иные нарушения порядка проведения департаментом проверки не установлены.
Ссылка предприятия на судебные акты по делу N А63-12818/2016 подлежит отклонению, поскольку предметом этого дела являлись иные фактические обстоятельства дела. По названному делу установлено, что предприятие, являющееся владельцем лицензии на право пользования недрами, на момент проверки не использовало предоставленное ему право.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что в соответствии с приказом от 07.02.2017 N 24 проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью оценки степени исполнения обжалуемого предписания от 06.07.2016 N 16-1160/П/5, по результатам которой установлено его фактическое исполнение. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество добровольно исполнило обжалуемое предписание.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет предприятием за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-10701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.05.2017 N 1148 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
——————————————————————
