Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. по делу N А01-24/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца — индивидуального предпринимателя Якубы Лианы Никитичны (ИНН 231102623508, ОГРНИП 310231129500046) и ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» (ИНН 0101012250, ОГРН 1150101000125), индивидуального предпринимателя Урбезова Артема Алексеевича (ИНН 010103884654, ОГРНИП 214010122600017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубы Лианы Никитичны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-24/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Якуба Л.Н. (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Агропарк» (далее — общество) о взыскании 2 735 710 рублей реального ущерба, 3 550 614 рублей упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Урбезов А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неисследование судами аудиозаписи и стенограммы переговоров сторон, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. По мнению предпринимателя, суды неверно определили срок действия договора аренды земельного участка, не учли представленный расчет расходов истца на дизельное топливо при проведении сельскохозяйственных работ, необоснованно оценили имеющиеся копии договоров покупки семян кукурузы, средств защиты растений и удобрений как недостаточные доказательства применения данных средств на спорном участке. Кроме того, в судебных актах неверно сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, акте обследования посевов кукурузы Управления сельского хозяйства МО г. Майкоп от 16.06.2016, заключении эксперта от 19.07.2016 N 624/16, справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.12.2016 N 275, являются недостоверными.
В отзыве ИП Урбезов А.А. отклонил доводы жалобы.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как указывает в иске предприниматель, 03.05.2016 на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109005:57, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Косинов, он посеял кукурузу сорта MAS 47 P площадью 120 га. 6 июня 2016 года ему стало известно, что большая часть посевов кукурузы погибла. Для подтверждения данного факта он обратился в Управление сельского хозяйства МО г. Майкоп.
Предпринимателем в материалы дела представлен акт осмотра от 08.06.2016, составленный агрономом-консультантом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «Майзадур Семанс Кубань» Татаринцевым М.И., согласно которому в ходе осмотра посевов кукурузного поля обнаружена массовая гибель растений на площади 85 га.
Согласно акту обследования посевов кукурузы от 16.06.2016, составленному главным специалистом Управления сельского хозяйства МО г. Майкоп Аутлевым Р.П., главным агрономом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Адыгея Сертаковым Ю.В., при участии представителя предпринимателя Коваленко В.В., угнетение растений кукурузы отмечено по всей длине поля от лесополосы, граничащей с посевами озимого рапса, расширяющейся по диагонали на восточную сторону поля окончательной шириной 280 м. Растения кукурузы на половине поля, разделенной по диагонали к северо-западной стороне, ярко выраженной зеленой окраски, с выполненным сокодвижением, с живой корневой системой. Установленные визуальные отличительные признаки увядания растений кукурузы схожи с признаками химического воздействия гербицидами. Нарушение правил авиаобработки соседних посевов явилось возможной причиной сноса десиканта на посевы кукурузы, повлекшего их угнетение и в дальнейшем гибель урожая на площади 85 га.
Согласно заключению специалиста АНО «Судебный эксперт» от 19.07.2016 N 624/16 возможной причиной гибели урожая кукурузы является негативное воздействие найденных в образцах проб почвы следов нефтепродуктов и/или глифосата, обладающего гербицидным действием.
По мнению предпринимателя, гибель посевов возникла по вине ответчиков — общества (владельца соседнего земельного участка) и ИП Урбезова А.А. (привлеченного обществом для обработки участка авиационным способом) вследствие сноса десиканта на поле истца при обработке авиационным способом озимого рапса, выращиваемого на земельном участке общества, препаратом «Ураган-Форте».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у общества убытками. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства акт обследования посевов кукурузы от 16.06.2016, утвержденный руководителем Управления сельского хозяйства МО г. Майкоп, поскольку сведения, содержащиеся в нем, носят противоречивый характер. Описание поврежденного участка с посевами с очевидностью не соответствует заключению о его площади, выводы носят предположительный характер.
Выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 19.07.2016 N 624/16, также носят предположительный характер и устанавливают, что возможной причиной гибели урожая могло являться негативное воздействие как нефтепродуктов, так и гербицида. Суды обоснованно указали, что порядок отбора исследованных проб почв, не оформлен, не обозначены места, в которых отбирались пробы, не оформлено упаковывание отобранных проб для доставки их на исследование, не подтверждена идентичность отобранных проб и проб, представленных на исследование, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ветра в момент обработки, не производилось сравнение найденных в пробах следов глифосата с образцами препарата, которыми производилась обработка посевов общества.
Кроме того, несмотря на неоднократные предложения судов обосновать право пользования спорным земельным участком (принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мешлок Б.А) с момента осуществления на нем посева кукурузы, предприниматель не представил соответствующих доказательств; в материалы дела представлен только договор аренды от 04.06.2016 N 01/2016, в котором не указано, что передаваемый участок засеян кукурузой.
Доводы заявителя о неисследовании судами аудиозаписи и стенограммы переговоров сторон с учетом изложенных обстоятельств не влияют на правильность разрешения спора, кроме того, предприниматель не подтвердил документально соблюдение правил подобной записи.
Таким образом, предприниматель не доказал, что гибель посевов кукурузы повлекли действия общества и ИП Урбезова А.А.
Учитывая не опровергнутые доказательствами выводы судов о неподтвержденной прямой причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, доводы предпринимателя о доказанности размера убытков не влияют на правильность принятых судебных актов по существу спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства ИП Якубы Л.Н. об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А01-24/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК
——————————————————————
