АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2024 г. по делу N А63-13232/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца — акционерного общества «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) — Ватанина С.Н. (доверенность от 28.04.2023), от ответчика — департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626801466, ОГРН 1122651022449) — Дибижевой Н.Л. (доверенность от 04.04.2024), Черкасовой А.Р. (доверенность от 28.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А63-13232/2023, установил следующее.
АО «Росгеология» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее — департамент) о взыскании 50 тыс. рублей убытков.
Решением от 07.02.2024 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг, понесенные при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, являются следствием неправомерных действий департамента, допустившего нарушение порядка организации и проведения торгов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что заявленные расходы не были понесены непосредственно в связи с обращением в антимонопольный орган и принял во внимание, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, в том числе после устранения нарушений департаментом.
Общество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.
Как указывает заявитель, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг компанией ООО «ГеоСмарт», также, как и факт оплаты оказанных услуг обществом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции неучастие общества в повторной закупке не влияет на необходимость возмещения убытков, поскольку негативные последствия в рассматриваемом случае не связаны с последующим участием или не участием истца в торгах, а вызваны самим фактом размещения заказчиком нарушающей правовые нормы документации. Истец утратил интерес к участию в торгах после изменения документации. Кроме того, по мнению заявителя, вина ответчика в несении со стороны истца убытков следует из содержания решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.03.2023 по делу N 026/06/106-444/2023, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы общества, как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось бы право на возврат жалобы. Размер расходов, заявленных обществом ко взысканию с департамента, не является чрезмерным, завышенным относительно расценок рынка аналогичных услуг, что подтверждается пунктом 6.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023.
В отзыве на кассационную жалобу департамент опровергает доводы общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление и оставить в силе решение.
Представители департамента возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, подтвердили пояснения общества о последующей отмене конкурса, инициировании нового конкурса, отметили, что заявку на участие в новом конкурсе общество также не подавало, несмотря на обжалование конкурсной документации и по второму конкурсу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2023 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0121100008823000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Обследование скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр Российской Федерации, с целью дополнительного изучения и вовлечения скважин в хозяйственный оборот для воспроизводства минерально-сырьевой базы углеводородного сырья или определения необходимости проведения ликвидационных работ». Начальная цена контракта — 654 300 200 рублей, заказчик — департамент.
Общество, ознакомившись с документацией о закупке путем открытого конкурса в электронной форме N 0121100008823000001, выявило нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и 09.03.2023 обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление) с жалобой на действия заказчика при организации торгов, в которой указало следующее: 1) заказчиком установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ первого этапа; 2) не определен объем работ по остальным промежуточным этапам; 3) введено необоснованное стоимостное ограничение по оплате конкретного вида работ (предельная стоимость одного информационного геологического отчета).
Решением управления от 16.03.2023 N 026/06/106-444/2023 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения статьи 8 и части 1, 2 статьи 33, статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Заказчику выдано предписание от 16.03.2023 N 97 об устранении выявленных нарушений: возложена обязанность внести соответствующие изменения в извещение о закупке, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, отменить протоколы, составленные в ходе закупки.
Во исполнение предписания заказчиком 24.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено изменение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме.
Заявки на участие в конкурсе после изменений закупочной документации общество не подавало, что по пояснениям истца связано с утратой интереса и занятостью оборудования, необходимого для исполнения контракта, в иных обязательствах.
Вместе с тем общество полагало, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя при обращении в антимонопольный орган являются убытками, подлежащими возмещению за счет департамента.
В обоснование факта несения соответствующих расходов в материалы дела представлен заключенный обществом (заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (исполнитель) договор от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик — вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг (пункт 1.1).
Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяются в приложении N 1 к договору — Соглашение об уровне юридических услуг (SLA) (пункт 1.2).
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2025 (пункт 14.1).
Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения N 4 к договору (пункт 4.1).
Пунктом 1.1 приложения N 4 предусмотрено, что стоимость услуг за весь срок действия договора составляет 254 982 240 рублей (с учетом НДС).
В пункте 1.2 приложения N 4 отражено, что заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за право требовать от исполнителя оказания услуг по юридическому и корпоративному сопровождению в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (от 6 394 840 до 7 426 840 рублей ежемесячно).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2023 стороны внесли изменения в приложение N 4, исключив из пункта 1.2 приложения указание на юридическое сопровождение. Приложение также дополнено разделом 3 «Оплата претензионно-исковой работы», пунктом 20 которого установлена стоимость (50 тыс. рублей) за сопровождение дела, связанного с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе в ФАС России или его территориальном органе «под ключ».
Согласно отчету об оказанных услугах от 18.04.2023 сотрудники ООО «ГеоСмарт» Сухарев С.А. и Петровский А.Г. (приказы о приеме на работу от 03.09.2021 и 07.09.2021) приняли 16.03.2023 участие в онлайн заседании комиссии управления при рассмотрении жалобы общества на действия департамента в рамках закупки по извещению от 22.02.2023 N 0121100008823000001.
Юридические услуги, оказанные ООО «ГеоСмарт» в марте 2023 года, приняты обществом без замечаний (акт от 18.04.2023).
Платежным поручением от 28.02.2023 N 1355 общество перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 6 394 840 рублей по договору от 26.01.2023 за март 2023 года.
Общество, ссылаясь на то, что расходы, понесенные им в связи с защитой прав и интересов в антимонопольном органе, являются убытками, причиненными неправомерными действиями департамента, обратилось в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушившими антимонопольное законодательство действиями ответчика и возникшим у истца вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом суд установил наличие вины департамента в противоправных действиях.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что фактически иск направлен на сокращение расходов истца по договору на оказание юридических услуг за счет лица, не участвующего в данном обязательстве, что не соотносится с положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца, в материалах дела отсутствуют; истец не подавал заявку на участие в спорной закупке, с запросами о разъяснении документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца; следовательно, ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решений и предписаний никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления N 7).
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.
По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (постановления от 11.07.2017 N 20-П, от 21.01.2019 N 6-П). При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П). Это предполагает и необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности этих расходов.
Апелляционный суд посчитал недоказанным, что действия общества по привлечению квалифицированного представителя непосредственно направлены на восстановление прав и законных интересов общества, нарушенных департаментом при проведении конкурса.
Из материалов дела не следует, что общество имело реальные намерения принять участие в конкурсной процедуре, поскольку заявку на участие в конкурсе не подавало ни до, ни после внесения изменений в конкурсную документацию, истец не являлся ни участником, ни победителем закупки. Целью подачи жалобы в УФАС было извлечение прибыли путем компенсации части расходов общества, оплачиваемых в виде абонентской платы (вне зависимости от объема работ) по договору на оказание юридических услуг, заключенному ранее и вне прямой связи с обращением общества в антимонопольный орган.
Специфика правоотношений в сфере государственных закупок такова, что с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено.
Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.
В связи с этим положения главы 6 Закона N 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.
Истец не доказал, что обращение с жалобой в антимонопольный орган являлось вынужденной и необходимой мерой для участия в конкурсе, а единственная причина, по которой такое участие не состоялось — это нарушения требований законодательства, допущенные ответчиком на стадии подготовки конкурсной документации.
Из материалов дела не следует, что после исполнения департаментом предписания управления и размещения в ЕИС изменения извещения о проведении конкурса общество подавало заявку на участие в нем. На наличие иных допущенных заказчиком нарушений, послуживших препятствием для подачи заявки после размещения в ЕИС изменений извещения, общество не ссылалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог принять участие в конкурсе по вине ответчика, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что после исполнения департаментом предписаний антимонопольного органа общество также не реализовало свое право на участие в закупочных процедурах, свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии у истца реального намерения принять участие в рассматриваемой закупке и как следствие, недоказанности наличия причинно-следственной связи между инициированными обществом расходами для обращения с жалобой в антимонопольный орган и действиями ответчика.
Поскольку истец не доказал, что заявленные ко взысканию убытки понесены им для восстановления субъективного права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, действия ответчика не привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с подачей жалобы в антимонопольный орган.
Учитывая, что оплата обществом юридических услуг не связана напрямую с защитой обществом законных интересов в отношениях с департаментом, апелляционный суд отказал истцу во взыскании убытков, посчитав недоказанной совокупность условий для привлечения департамента к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы заявителя о противоречии выводов апелляционного суда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС-20-22905, в части допустимости предъявления к возмещению расходов на представителя, понесенных в рамках абонентского договора, основаны на неправильном понимании содержания апелляционного постановления, поскольку на абонентский характер договора, даты его изменения и оплаты услуг судом обращено внимание именно в связи с действиями общества по обжалованию конкурсной документации в отсутствие реального намерения на участие в закупочных процедурах.
Поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать полный состав гражданского правонарушения, в отсутствие указанных доказательств суд округа считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал причинно-следственную связь между виновными действиями департамента и причиненным ему ущербом.
На основании изложенного следует признать, что апелляционный суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А63-13232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Р.С.ЦАТУРЯН
——————————————————————
