Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А32-11470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Паненковой Ирины Юрьевны (лично, до перерыва), от Паненковой Ирины Юрьевны — Протасовой Н.А. (доверенность от 12.04.2016, после перерыва), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Декор Буржуа» (ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907) Тимошенко Андрея Игоревича — Галайда Я,Б. (доверенность от 05.09.2015, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паненковой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-11470/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Декор Буржуа» (далее — должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества поступило заявление о взыскании с бывшего директора должника Паненковой И.Ю. (далее — ответчик) 18 194 тыс. рублей убытков (т. 1, л.д. 87-89).
Определением суда от 05.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2015, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что вина Паненковой И.Ю. в причинении должнику ущерба доказана в рамках уголовного дела (приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014).
В кассационной жалобе Паненкова И.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Указанный судебный акт не содержит утверждения о том, что именно Паненкова И.Ю. совершила хищение 18 194 тыс. рублей. Судебные инстанции необоснованно применили положения статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к размеру подлежащих взысканию убытков. Размер возмещения вреда, причиненного преступлением, Октябрьским районным судом города Краснодара не установлен; вопрос о размере ущерба оставлен без рассмотрения. Суды не проверили наличие встречных денежных обязательств между должником и ответчиком. Судебные инстанции необоснованно освободили должника от обязанности доказывать размер ущерба.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании Паненкова И.Ю. поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик представила на обозрение суда заверенную судом копию приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 12.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Паненковой И.Ю. поддержал доводы, изложенные ею в кассационной жалобе. И представил в материалы дела нотариально заверенную копию приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель конкурсного управляющего представил свою копию приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014, заверенную судом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Пономаренко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Декор Буржуа» несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.04.2015 заявление принято к производству.
Определением от 07.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И.
Решением от 03.09.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И.
На основании приговора суда общей юрисдикции ЗАО «Декор Буржуа» обратилось с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Паненковой И.Ю. (далее — ответчик) 18 194 тыс. рублей убытков. В подтверждение вины Паненковой И.Ю. в материалы дела представлена ксерокопия приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014.
Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.
Из представленного в суд первой инстанции приговора суда общей юрисдикции следует, что Паненкова И.Ю., являясь генеральным директором и акционером ЗАО «Декор Буржуа» (20% акций), из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправно и безвозмездно изымала и обращала в свою пользу из кассы общества денежные средства, поступавшие в качестве выручки. Паненкова И.Ю., в период с 30.12.2007 по 01.04.2010, путем обмана и злоупотребления доверием похитила из кассы общества по расходным кассовым ордерам денежные средства ЗАО «Декор Буржуа» на сумму 18 194 тыс. рублей (страницы 1-3 приговора, т. 1, л.д. 90-92).
Из анализа текста приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 следует, что размер ущерба установлен в сумме 18 194 тыс. рублей на основании экспертного заключения судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы от 31.07.2014 N 814,815/08-1, проведенной на стадии уголовного судебного разбирательства.
Суды, указав, что размер убытков подтвержден вступившим в силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь, пришли к выводу, что имеются основания, необходимые для взыскания с Паненковой И.Ю. убытков в заявленном размере.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В представленной в суде первой инстанции ксерокопии приговора суда на странице 47 приговора содержится следующий вывод: «Сумма похищенных Паненковой И.Ю. денежных средств с учетом выводов экспертизы составила 18 194 тыс. рублей, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размером» (страница 47 приговора суда, т. 1, л.д. 136).
В то же время, на обозрение суда кассационной инстанции Паненкова И.Ю. представила копию приговора суда, заверенную печатью Октябрьского районного суда города Краснодара (выдан подсудимой после оглашения приговора), в котором на странице 47 приговора отсутствует указанный вывод. Данный экземпляр приговора в значительной степени отличается от ксерокопии приговора, имеющегося в материалах дела. Описательная, мотивировочная и резолютивные части судебного акта не совпадают друг с другом.
Нотариально заверенная копия приговора суда, представленного на обозрение суда кассационной инстанции Паненковой И.Ю., приобщена к материалам рассматриваемого обособленного спора.
Вместе с тем, на обозрение суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего представлена копию приговора суда от 21.10.2014, заверенную печатью Октябрьского районного суда города Краснодара, соответствующая незаверенной ксерокопии, приобщенной в материалы дела.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 имеет N 308-ЭС15-93062, а не N 308-ЭС15-9306 (2).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-9306 (2) прямо указал на необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов представленных непосредственно в суд кассационной инстанции. В таком случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, будут соблюдены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кроме того, в представленной в суде первой инстанции ксерокопии приговора суда содержится следующий вывод: «Сумма похищенных Паненковой И.Ю. денежных средств с учетом выводов экспертизы составила 18 194 тыс. рублей, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размером» (страница 47 приговора суда, т. 1, л.д. 136).
Однако в рамках комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы от 31.07.2014 N 814,815/08-1 сделаны следующие выводы: «возврат заемных средств по договорам займа между Пономаренко Т.В., Пономаренко Е.А. и директором ЗАО «Декор Буржуа» Паненковой И.Ю. за период с 2007 года по 17.08.2010 из кассы ЗАО «Декор Буржуа», получено денежных средств: — 8 500 тыс. рублей не Пономаренко Т.В., а другим лицом; — 9 694 тыс. рублей не Пономаренко Е.А., а другим лицом» (т. 1, л.д. 181).
Таким образом, в заключении экспертизы от 31.07.2014 N 814,815/08-1 отсутствуют выводы о том, что именно Паненкова И.Ю. похитила денежные средства в размере 18 194 тыс. рублей.
С учетом наличия двух различных по содержанию копий приговора суда являются преждевременными выводы судов о возможности удовлетворения рассматриваемого требования со ссылкой на положения части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В рамках рассматриваемого обособленного спора подлежат дополнительному исследованию обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Паненковой И.Ю. убытков в заявленном размере.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, они подлежат отмене с направлением вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать указанные обстоятельства, дать им правовую оценку, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании из Октябрьского районного суда города Краснодара надлежащим образом заверенного приговора от 21.10.2014, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А32-11470/2015 отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
