АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. по делу N А20-2486/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика — индивидуального предпринимателя Коломейцева Николая Валерьевича (ИНН 366221760007 ОГРНИП 321366800049177) — Юрова П.С. (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие истца — министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу N А20-2486/2024, установил следующее.
Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее — министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Николаю Валерьевичу (далее — предприниматель) о взыскании 463 009 рублей 87 копеек штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.07.2023 N 5/06/2023-МО (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Вывод судов о неправомерности взыскания штрафных санкций по причине их отсутствия в акте сверки взаимных расчетов является несостоятельным, поскольку неустойка (штрафы, пени) за нарушения условий договоров принимается к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в связи с чем, на момент проведения сверки взаимных расчетов оснований для отражения неустойки в акте сверки взаимных расчетов у истца не имелось. При этом на момент подписания акта сверки взаимных расчетов ответчику была направлена досудебная претензия. Суды не учли, что спорный контракт расторгнут по взаимному согласию сторон. Соглашение о его расторжении не содержит информации об отсутствии у министерства здравоохранения претензий к предпринимателю. Освобождение ответчика от штрафных санкций незаконно, поскольку на момент заключения государственного контракта, отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли препятствовать исполнению предпринимателем своих обязательств. Вопреки выводам судов, факт заключения государственного контракта с иным лицом не свидетельствует об утрате у министерства интереса в поставке спорного оборудования.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и предприниматель (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 09.06.2023 N 0104200000423000131, на основании протокола от 22.06.2023 N 0104200000423000131, заключили государственный контракт от 05.07.2023 N 5/06/2023-МО на поставку оборудования: «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON (код ОКПД/КТРУ — 26.60.12.132-00000036) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту). На поставщика возложена обязанность надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической, и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (пункт 1.1).
Цена контракта составила 6 959 066 рублей 27 копеек (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта поставка оборудования осуществляется по заявке заказчика в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по адресам, указанным в приложении N 3 к контракту.
Фактической датой поставки считается дата подписания сторонами документа о приемке, сформированного поставщиком в единой информационной системе в сфере закупок и подписанного усиленной электронной подписью (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).
На основании данного пункта контракта истцом исчислен штраф в размере 347 953 рублей 31 копеек (цена контракта 6 956 066 рублей 27 копеек х 5%).
В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец направил ответчику претензию от 12.03.2024 N 23-01-21/2202 с требованием оплатить штрафные санкции по спорному контракту. Предприниматель требование претензии не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения министерства в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что просрочка исполнения обязательства по спорному государственному контракту произошла не по вине предпринимателя, а вследствие независящих от него причин, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив приведенные выше нормативные положения, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного министерством иска.
Суды указали, что в период исполнения условий спорного государственного контракта по поставке оборудования, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения письмом от 23.10.2023 N 01и-905/23 на официальном сайте в реестре информационных писем субъектам обращения медицинских изделий, руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, органам управления здравоохранения субъектов Российской Федерации было доведено до сведения о выявлении недоброкачественного медицинского изделия: «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, в исполнении QBit 12», серийный номер: 122050385, производства «ЧИСОН Медикал Технолоджис Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 18.08.20177.2023 N РЗН 2017/6119 и представляющего угрозу здоровью при его применении.
При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предложила субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.
В письме указано, что за нарушения в сфере обращения медицинских изделий предусмотрена административная ответственность согласно статьям 6.28 и 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлена уголовная ответственность за обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий согласно статье 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное письмо Росздравнадзора N 01и-905/23 к моменту получения уведомления от заказчика и на дату вынесения решения, не отозвано, не признано недействительным или недостоверным.
Таким образом, поскольку медицинское оборудование, являющееся предметом государственного контракта, признано недоброкачественным, предприниматель письмом от 06.03.2024 уведомил министерство о риске поставки товара, оборот которого потенциально может быть ограничен по решению Росздравнадзора, приложив к обращению письмо Росздравнадзора N 01и-905/23 и исполнив, тем самым, пункт 10.1.4 государственного контракта, предписывающего обязанность поставщика незамедлительно информировать государственного заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в связи с чем стороны расторгли контракт по соглашению от 15.03.2024.
Суды учли, что в этой связи стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период 05.07.2023 — 13.03.2024, в котором отразили отсутствие денежных обязательств друг перед другом. При подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 15.03.2024 также, как и при подписании акта сверки взаимных расчетов, министерством не указано на наличие каких-либо претензий к ответчику.
Суды верно отметили, что указывая на необходимость выполнения условий государственного контракта, министерство фактически игнорирует пункт 10.1.2 государственного контракта, согласно которому поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования (и оказываемых сопутствующих услуг) требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что оказалось бы невозможным при выполнении обязанности по поставке оборудования, указанного в государственном контракте и признанного недоброкачественным Росздравнадзором.
Таким образом, суды сделали верные выводы об отсутствии вины предпринимателя в не поставке оборудования по спорному государственному контракту. Иной подход, в рассматриваемом случае, фактически мог привести к нарушению предпринимателем условия государственного контракта о соблюдении качественных характеристик поставляемого оборудования, что, учитывая сферу его применения, представляло бы угрозу здоровью неопределенного круга лиц.
Кроме того, судами установлено, что после расторжения контракта с предпринимателем, министерством заключен другой государственный контракт со вторым участником торгов, предметом данного контракта стало иное медицинское оборудование, отличное от того, что обозначено в спорном контракте.
Таким образом, как верно заключили суды, расторжение контракта не связано с виновными действиями предпринимателя, причиной расторжения контракта послужила невозможность поставки оговоренного сторонами товара ввиду его признания недоброкачественным медицинским изделием, то есть необходимость заказчику изменения товара в соответствии с требованиями нормативных актов. В этой связи требование о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту также отклонено обоснованно.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, министерство не указывает, какое право ответчиком нарушено при условии двустороннего добровольного отказа от исполнения обязательств путем подписания соглашения о расторжении, при условии невозможности поставки спорного оборудования ввиду признания его уполномоченным органом некачественным. Министерство не указывает, каким образом поставка некачественного оборудования могла бы привести к восстановлению, по его мнению, нарушенных прав.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу N А20-2486/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.Л.КОРЖИНЕК
А.В.САДОВНИКОВ
——————————————————————
