Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. по делу N А63-18252/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца — индивидуального предпринимателя Андреевой Надежды Петровны (ИНН 682900272833, ОГРНИП 307682902900122), ответчика — индивидуального предпринимателя Ванесяна Сергея Владимировича (ИНН 262511067041, ОГРНИП 316265100139812), третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванесяна Сергея Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А63-18252/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андреева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ванесяну С.В. о взыскании 179 500 рублей неосновательного обогащения и 4318 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая экспедиционная компания» (далее — общество).
Решением от 16.04.2018 (судья Костюков Д.Ю.) в иске отказано. Суд установил, что оплаченный истцом товар вручен обществу как экспедитору для его доставки получателю, в ходе перевозки товар был утрачен. Суд также пришел к выводам о том, что грузоотправителем являлась предприниматель Гаврилова Н.А., действующая в интересах Андреевой Н.П.; при отгрузке товар был осмотрен и проверен на соответствие накладной и заявке уполномоченным представителем заказчика; основания для взыскания с ответчика предоплаты отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 16.04.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебная коллегия указала на отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи спорного товара истцу. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Гаврилова Н.А. при отгрузке товара действовала по поручению истца, сославшись на имеющуюся в деле доверенность от 15.05.2017, выданную Гавриловой Н.А. ответчиком.
В кассационной жалобе Ванесян С.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору: товар изготовлен и поставлен в согласованный сторонами срок. В договорные отношения с экспедитором вступил истец. После передачи спорного груза обществу, действующему в интересах истца, обязательства ответчика считаются исполненными. Отыскиваемая Андреевой Н.П. сумма неверно квалифицирована апелляционным судом как неосновательное обогащение.
В отзыве на жалобу Андреева Н.П. отклонила ее доводы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, Ванесян С.В. (исполнитель) и Андреева Н.П. (заказчик) заключили договор от 27.01.2017 N 8, по условиям которого исполнитель обязался пошить и поставить в собственность покупателя меховые изделия в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставка товара в адрес заказчика может производиться исполнителем; при отгрузке товар должен быть осмотрен заказчиком или уполномоченным им лицом в месте отгрузки, а также должно быть проверено соответствие товара заявке и накладной по количеству, качеству, ассортименту и упаковке. В силу пункта 3.4.3 договора исполнитель считается исполнившим обязательство по пошиву и поставке товара, если доставил их в место и в сроки, указанные заказчиком, а также в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в приложении.
На основании счета от 04.05.2017 N 22 заказчиком произведена предоплата за пальто меховое в размере 179 500 рублей (платежное поручение от 04.05.2017 N 265152).
Ссылаясь на то, что Ванесян С.В. не поставил спорный товар и не вернул 179 500 рублей предварительной оплаты, Андреева Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путем передачи груза третьему лицу, состоявшему в правоотношениях с истцом, ответчик исполнил свои договорные обязательства по поставке товара, поэтому счел требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 450.1, 454, 469, 487, 506, 516, 518, 523, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 информационного письма от 11.01.2009 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательства, подтверждающие поставку товара истцу, ответчиком не представлены. Как отмечено судом, доставку спорного товара осуществляло общество, которое указало на утрату груза вследствие совершенной кражи. Исследовав поручение экспедитору на перевозку от 15.05.2017 N ТБПТЕДЧ-1/1505, апелляционная инстанция установила, что в рамках спорных правоотношений грузоотправителем выступала Гаврилова Н.А., грузополучателем — Андреева Н.П., экспедитором — общество, а отправителем — Михайлова С.Б. При этом согласно доверенности от 15.05.2017 Ванесян С.В. уполномочил Гаврилову Н.А. (с правом передоверия полномочий Михайловой С.Б.) совершать все необходимые действия по приему и отправке грузов ответчика (8 наименований меховых изделий по договору от 27.01.2017). В связи с изложенным передача ответчиком спорного товара экспедитору не является исполнением обязательства по его поставке истцу.
Апелляционный суд отметил, что сама по себе переписка Андреевой Н.П. с обществом, на которую ссылается ответчик, не подтверждает получение ею товара либо наличие у нее договорных правоотношений с экспедитором по поводу перевозки груза. Документы, свидетельствующие о наличии между Андреевой Н.П. и обществом правоотношений по спорной отправке, в материалах дела отсутствуют.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, установив данные обстоятельства в совокупности с учетом отсутствия доказательств передачи товара Андреевой Н.П. или ее представителю, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом Ванесян С.В. не лишен возможности при наличии к тому правовых оснований предъявить обществу самостоятельное требование в порядке статьи 15 Кодекса.
Доводы заявителя о неверной квалификации апелляционным судом заявленного требования следует отклонить.
Действия обеих сторон спора свидетельствуют об отсутствии у них намерения выполнять обязательства по спорному соглашению. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что фактические действия сторон, в том числе направление истцом досудебной претензии и обращение с иском в суд, свидетельствуют о расторжении договора от 27.01.2017 N 8 (пункт 1 статьи 450 Кодекса). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса). Таким образом, спорная сумма правомерно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, поэтому в отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части и контррасчета указанное требование также удовлетворено.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А63-18252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
——————————————————————
