АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. по делу N А32-7987/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика — страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) — Воробьевой О.В. (доверенность от 14.09.2016) и Ланчу В.В. (доверенность от 01.04.2016), от третьего лица — акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» — Филимоновой И.И. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-7987/2011, установил следующее.
ООО «Агра-Кубань» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее — акционерное общество) о взыскании 135 724 246 рублей 87 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.11.2009 N 451-139-051543/09.
Решением суда от 05.07.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, в иске отказано. Суды исходил из того, что пожар возник в результате самовозгорания и указанное обстоятельство по условиям договора не является страховым случаем и не служит основанием для выплаты страхового возмещения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016, которым Эфендиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога).
Определением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что пожар возник в результате самовозгорания, однако приговором по уголовному делу установлено, что причиной пожара явился поджог. Указанное обстоятельство не было известно обществу при рассмотрении дела, однако оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Обстоятельства, установленные приговором суда, являются преюдициальными.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы — несостоятельными.
В судебном заседании представители акционерного общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
В силу статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее — постановление N 52).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Из приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указанный приговор не содержит выводов об обстоятельствах совершенного преступления, а также ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт поджога. То есть суд общей юрисдикции не устанавливал истинные причины возгорания.
Между тем, обстоятельства пожара являлись предметом исследования по настоящему делу, причины возгорания установлены в результате проведения по делу судебных экспертиз и получения заключений компетентных органов.
Кроме того, установленные приговором обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку осужденный не является лицом, участвующем в настоящем деле, или его представителем.
Более того, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор от 06.05.2016 отменен, уголовное дело возвращено прокурору. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что суду необходимо установить точную причину возгорания семян подсолнечника, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку явка с повинной Эфендиева М.А. о поджоге вызывает обоснованные сомнения. Также суд указал на то, что заслуживают внимания доводы акционерного общества о том, что явка с повинной Эфендиева М.А. может быть нацелена на придание событию пожара признаков страхового случая с целью дальнейшего пересмотра решения суда о взыскании с акционерного общества страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу N А32-7987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
——————————————————————
