АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2019 г. по делу N А63-9632/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 2016081947, ОГРН 1092031001094) — Дьяченко Г.И. (доверенность от 13.12.2018), от заинтересованного лица — Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) — Стадниковой Н.В. (доверенность от 28.12.2018) рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу N А63-9632/2018 (судья Галушка В.В.), установил следующее.
ООО «Родина» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее — таможня) об изменении постановления от 25.05.2018 N 10802000-284/2018 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде взыскания 504 258 рублей 74 копеек штрафа за заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС), заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.08.2018 оспариваемое постановление таможни изменено в части назначенного обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 производство по апелляционной жалобе таможни прекращено ввиду пропуска установленного срока апелляционного обжалования решения суда от 03.08.2018 и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения и отсутствие правовых оснований применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены штрафа на предупреждение по мотиву причинения правонарушением имущественного ущерба государству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что финансовый директор общества 30.11.2017 подал в Минераловодский таможенный пост электронную декларацию на товары N 10802070/301117/0018749 (далее — спорная ДТ) с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом товар N 3 определен как «двери, окна из черных металлов предназначены для холодильного хранилища…», описаны такие признаки, как вес нетто 6213 кг, брутто 6272 кг, страна происхождения Нидерланды, таможенная стоимость 7 122 298 рублей 52 копейки, фактурная стоимость 105 186,43 евро, код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 90 850 9 («машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом…, части, прочие, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
По результатам проверки документов и сведений, представленных декларантом при таможенном оформлении товара, таможня вынесла решение от 14.12.2017 N РКТ-10802000-17/000139 о классификации товара N 3 «двери, окна из черных металлов предназначены для холодильного хранилища…» в товарной подсубпозиции 7610 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части…», двери, окна и их рамы, пороги для дверей, ставка ввозной таможенной пошлины 12%), описание товара изменено на «двери, окна из анодированного алюминия, предназначены для холодильного хранилища…».
В связи с заявлением декларантом в ДТ неполных сведений об описании и классификационном коде товара N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, повлекших занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 008 517 рублей 47 копеек, таможня составила протокол об административном правонарушении от 16.04.2018, а также вынесла постановление от 25.05.2018 N 10802000-284/2018 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 504 258 рублей 74 копеек штрафа (одна вторая от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).
Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, — влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Устанавливая фактические обстоятельства совершения вмененного обществу нарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара N 3 по спорной ДТ недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, которое общество фактически не оспаривает, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, счел соблюденным таможней порядок производства по делу об административном правонарушении и срок привлечения к ответственности.
Установив наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.06.2018 (л. д. 4-6 т. 3)); совершение правонарушения впервые, отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественного ущерба; учитывая оплату обществом в полном объеме начисленных решением о классификации от 14.12.2017 N РКТ-10802000-17/000139 таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса изменил вид назначенного обществу таможенным органом наказания со штрафа на предупреждение.
Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверяя довод жалобы об отсутствии оснований замены штрафа на предупреждение, кассационная инстанция учитывает следующее.
Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса условиями замены наказания в виде административного штрафа названа совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.
Суд установил и таможней не оспаривается, что общество доначисленные вследствие неправильного указания классификационного кода товара N 3 таможенные платежи уплатило в период осуществления контрольных мероприятий, до выпуска товара для внутреннего потребления.
Объективная сторона части 2 статьи 16.2 Кодекса одним из признаков нарушения указывает описание неполных сведений о товарах, послуживших или могущих послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, налогов (применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным судом и наличие которых участвующими в деле лицами не оспаривается).
Следовательно, названный состав правонарушения является как формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в результате противоправных действий).
Между тем, часть 2 статьи 3.4 Кодекса устанавливает запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможность его причинения. Наступление вредных последствий (или угрозу их наступления) названной нормой права предусмотрены для иных случаев и объектов посягательства, наличие которых суд не устанавливал (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера)). Наличие угрозы причинения имущественного ущерба помимо перечисленных объектов посягательства) законодатель запретом замены штрафа на предупреждение не называет.
Наличие соединительного сочинительного союза в рассматриваемом редакции части 2 статьи 3.4 Кодекса («также при отсутствии имущественного ущерба») не свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба, запрещающего замену штрафа, к таким однородным членам сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам посягательства, перечисленным до союза «также».
Утрата обществом статуса как субъекта малого предпринимательства после принятия обжалуемого судебного акта на законность и полноту решения суда первой инстанции не влияет вследствие возникновения этого обстоятельства после того, постановление таможни подверглось судебному контролю. Исследование и оценка новых доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.
С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода судов первой инстанции о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение исходя из совершенного обществом правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу N А63-9632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
——————————————————————
