Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. по делу N А53-23516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании заявителя — финансового управляющего должника — Здоровцева А.Е. (ИНН 616100688289) — Караваева Владислава Сергеевича, ответчиков: ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.РУ», ООО «ГУГЛ», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника — Здоровцева А.Е. — Караваева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23516/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Здоровцева А.Е. (далее — должник) финансовый управляющий должника Караваев В.С. (далее — управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника, а также у третьих лиц: ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.РУ» и ООО «ГУГЛ» сведений о зарегистрированных на имя должника почтовых аккаунтах, предоставлении доступа к ним с указанием на логин и пароль, распечатки переписки за последние пять лет.
Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не представил достаточные доказательства возможности формирования конкурсной массы вследствие получения доступа к электронной переписке. Получение доступа к электронной переписке обеспечит доступ не только в отношении персональных данных, личной тайны должника, но и в отношении личной тайны и персональных данных третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены. Правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий управляющий не обладает.
В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отсутствие запрашиваемой информации затрудняет проведений мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Караваев В.С.
12 февраля 2019 года управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.РУ» и ООО «ГУГЛ» сведений о зарегистрированных на имя должника почтовых аккаунтах, предоставлении доступа к ним с указанием логина и паролей, распечатки переписки за последние пять лет.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно пункту 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суды, оценив представленные в материалы дела пояснения об отсутствии технической возможности подтверждения соответствия личных данных физического лица в отношении должника какому-либо адресу электронного почтового ящика и поиска в системе электронного почтового ящика по регистрационным данным пользователя, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости получения доступа к аккаунтам, логина и пароля, распечатки переписки за последние пять лет, а также учитывая, что получение доступа к электронной переписке обеспечит доступ не только в отношении персональных данных, личной тайны должника, но и в отношении личной тайны и персональных данных третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим не приведены доказательства того, что испрашиваемая информация обеспечит формирование конкурсной массы должника. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что истребуемую информацию мог получить суд, который в свою очередь предоставил бы управляющему ту информацию, которая может способствовать реализации целей процедуры банкротства, следует отклонить, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанность суда получать и анализировать информацию о должнике в целях ее последующего предоставления финансовому управляющему.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А53-23516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
——————————————————————
