АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. по делу N А63-17745/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А63-17745/2017, а не N А32-17745/2017.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца — государственного учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (ИНН6315801679, ОГРН 1026300964238) — Макаревич А.Н. (доверенность от 08.02.2019), от ответчика — федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края — Болдыревой А.А. (доверенность 29.03.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль», Ещенко В.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А32-17745/2017, установил следующее.
Государственное учреждение — Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее — фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края (далее — предприятие) в порядке регресса выплаченного с января 2015 года по август 2017 года страхового обеспечения в сумме 2 368 704 рублей 09 копеек, из которых 461 987 рублей 35 копеек в возмещение расходов, 1 906 716 рублей 74 копейки в возмещение вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геоконтроль» и Ещенко В.Г.
Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены со ссылкой на наличие у фонда в силу закона права требовать возмещения в регрессном порядке понесенных расходов.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 6 в статье 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 17.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обязанность по страховым выплатам возложена на фонд, в связи чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. На предприятие как владельца источника повышенной опасности уже возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему Соколову К.В. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2017 с предприятия в пользу Соколова К.В. в интересах недееспособного Соколова В.К. взыскано 2 453 224 рубля 24 копейки в возмещение понесенных расходов, а также компенсация морального вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Предприятие не является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному лицу — Соколову К.В., истец не вправе предъявлять к нему регрессные требования.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель фонда высказал по ним возражения.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела видно, что 09.12.2013 года на 136 км + 600 м автодороги Кочубей — Нефтекумск — Зеленокумск — Минводы, участок а/д г. Нефтекумск — п. Затеречный Нефтекумского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Н 813 КУ/26, под управлением водителя Егиньязова К.К., в котором находился потерпевший Соколов К.В., исполнявший трудовые обязанности.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак У 467 ХС/26, принадлежащего на праве собственности предприятию, Ещенко В.Г., нарушивший требования пунктов 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате данного ДТП Соколов К.В. получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ Ставропольского края «Нефтекумская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Актом формы Н-1 от 30.07.2014 N 1 происшествие в отношении Соколова К.В. квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, назначена страховая выплата.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2014 указанное ДТП признано несчастным случаем на производстве.
Учитывая, что работник ООО «Геоконтроль» Соколов К.В. являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ), фондом назначены единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты за весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 09.06.2014.
Кроме того, по заявлению представителя Соколова К.В. фонд производил оплату дополнительных расходов, предусмотренных статьей 8 Закона N 125-ФЗ, нуждаемость в которых установлена учреждением медико-социальной экспертизы (в соответствии с программой реабилитации пострадавшего).
Фонд произвел выплаты по социальному страхованию за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 2 368 704 рублей 09 копеек. Выплаты произведены по основаниям и в пределах, установленных законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного в происшествии водителя Ещенко В.Г. являлось предприятие, фонд в порядке регресса, основываясь на положениях статьей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании возмещения указанной суммы произведенных страховых выплат.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты и дополнительные расходы, права на обращение с регрессным требованием о взыскании с предприятия понесенных расходов в соответствии с нормами Закона N 165-ФЗ.
В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.
Указанная норма является специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 этого Закона).
Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность предприятия по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.
Суды правомерно указали, что участие предприятия в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников и, в частности за третье лицо, не освобождает предприятие от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу. В данном случае предприятие участником правоотношений по социальному страхованию потерпевшего не является.
Факт оплаты истцом сумм страховых выплат в общем размере 2 368 704 рублей 09 копеек за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 подтвержден материалами дела (приказами о назначении страховых выплат, перерасчете ежемесячных страховых выплат, индексации ежемесячных выплат; платежными поручениями; расчетом подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения вреда в порядке регресса, выплаченной пострадавшему).
Таким образом, признав доказанным и установленным факт осуществления фондом страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем, суды, правильно применив указанные выше нормы материального права, правомерно пришли к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных им расходов с предприятия, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.
Аргумент заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Кодекса источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).
Как установили суды, работник предприятия явился непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью Соколову К.В., при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении предприятия.
Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения предприятия, им не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, они ранее приводились и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как свидетельствующие о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А63-17745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
——————————————————————
