Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. по делу N А32-30371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» (ИНН 2315992810, ОГРН 1162375063400) — Палина Д.А. (доверенность от 07.10.2018), от ответчика — акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) — Бородаева В.Л. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица — акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) — Антонян И.К. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатив-энерго-сбыт» (ИНН 2312208086, ОГРН 1132312011226), общества с ограниченной ответственностью «Наш хлеб» (ИНН 2337043220, ОГРН 1122337001027) и общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (ИНН 2337024605, ОГРН 1022304061493), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «НЭСК-электросети» и акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-30371/2017, установил следующее.
ООО «Хлебов» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее — компания) о признании действий ответчика по отключению от энергоснабжения истца незаконными и обязании ответчика восстановить электроснабжение истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее — Закон N 35-ФЗ) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Правила N 442), в отсутствие правового основания, без предварительного уведомления истца и указания причин произвел отключение общества от сетей электроснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернатив-энерго-сбыт», АО «НЭСК», ООО «Наш хлеб» и ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт».
Решением от 24.05.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом «МегаСанга» и обществом «НЭСК» на спорную точку поставки электрической энергии заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 1486. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-38894/2017 с общества «МегаСанга» в пользу общества «НЭСК» взыскана задолженность. По состоянию на 16.05.2018 указанная задолженность не погашена, в связи с чем обществом «НЭСК» (гарантирующий поставщик) на данную точку поставки введено ограничение в подаче электроэнергии. Общество «Альтернатив-энерго-сбыт» просило общество «НЭСК» включить спорную точку поставки в договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.07.2016 N 1700, однако в силу пункта 28 Правил N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком обязательств по поставке электрической энергии на объект истца, суд пришел к выводу, что действий ответчика по отключению от энергоснабжения не нарушают права общества. Также суд отметил, что заключенный между истцом и обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» договор энергоснабжения от 29.06.2017 N 049/ЭС/2017 расторгнут, а договор между обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» и обществом «НЭСК» на поставку электроэнергии на точку поставки истца отсутствует. Обществом допущено бездоговорное потребление электроэнергии.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2018 решение от 24.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество «НЭСК» просит отменить постановление от 26.08.2018 и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Установление договорных отношений между истцом и обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» и подача электроэнергии на объект истца возможны только после погашения задолженности предыдущего арендатора спорного имущества — общества «МегаСанга» — и расторжения договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 1486.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 26.08.2018. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на заключение договора энергоснабжения с обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» в отношении точки поставки электроэнергии, которая является предметом договора энергоснабжения, заключенного с иным потребителем; договор аренды недвижимости от 29.05.2017 не согласован с собственником указанных помещений — обществом «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»; судом не учтено, что обществу «МегаСанга» передана в аренду подстанция, которая не является предметом договора аренды недвижимости от 29.05.2017; здание подстанции, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50, принадлежит Чирковой Г.Ю., представитель которой обратился в компанию с заявлением об отключении данной подстанции от сетей энергоснабжения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом «Наш хлеб» (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор аренды недвижимости от 29.05.2017, предметом которого является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование истца одноэтажного нежилого здания материального склада (литера «А»), площадью 209,8 кв. м и двухэтажного нежилого здания производственного корпуса (литера «Б»), площадью 1663 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101253:24 по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50. Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев и согласован с собственником указанных помещений — обществом «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (т. 1, л.д. 40-41).
В целях обеспечения возможности снабжения спорного имущества электричеством истец заключил с ответчиком договор от 01.06.2017 N 44, по условиям которого компания обязалась изготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 68). Также обществом подана заявка на выдачу дубликатов технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности существующего объекта к электрическим сетям компании в отношении хлебопекарного цеха, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50 (т. 1, л.д. 66).
В соответствии с актом от 01.06.2017 N 17-44 компанией выполнены мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения в точке подключения по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50 на основании технических условий от 28.04.2008 N 2-39-08-383 Д (т. 1, л.д. 21).
29 июня 2017 года обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» (энергосбытовая организация) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 049/ЭС/2017, согласно которому энергосбытовая организация обязалась поставлять электрическую энергию в точку поставки, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 50, а потребитель обязался оплачивать принятую в точке поставки электроэнергию (т. 1, л.д. 9-16).
Как указывает истец, в день начала поставки электрической энергии по указанному адресу (29.06.2017) работники ответчика без объяснения причин и предварительного уведомления истца произвели отключение энергопотребляющих устройств общества от сетей ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях общество «НЭСК», компания и общество «Альтернатив-энерго-сбыт» действовали с нарушением норм законодательства Российской Федерации, регламентирующего поставку электрической энергии потребителям на розничном рынке, что привело к необоснованному отказу в поставке электрической энергии обществу в точку поставки, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50.
Из процессуальной позиции ответчика следует, что компания по заявке общества «НЭСК» от 19.06.2017 N 1028 ввела режим полного ограничения энергопотребления хлебопекарного цеха в отношении иного потребителя — общества «МегаСанга», что подтверждается актом введения ограничения режима электропотребления от 29.06.2017, составленным компанией в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 23).
Обосновывая правомерность выданного предписания на введение в отношении потребителя по указанной точке подключения полного режима ограничения энергопотребления, а также отсутствие у истца права на заключение договора энергоснабжения с обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» в отношении спорной точки поставки электроэнергии, общество «НЭСК» сослалось на следующие обстоятельства.
1 августа 2014 года обществом «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и обществом «МегаСанга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1486 в отношении точки поставки — хлебопекарный цех, г. Крымск, ул. М. Жукова, 50 (т. 1, л.д. 98-105).
Общество «МегаСанга» допустило возникновение задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-38894/2017.
По состоянию на 16.05.2018 указанная задолженность не погашена, в связи с чем обществом «НЭСК» на данную точку поставки введено ограничение в подаче электроэнергии.
14 февраля 2018 года общество «Альтернатив-энерго-сбыт» письмом от 08.02.2014 N 197/АЭС уведомило истца о расторжении с 01.04.2018 договора энергоснабжения от 29.06.2017 N 049/ЭС/2017 в связи с отсутствием возможности заключения договора с гарантирующим поставщиком по причине наличия задолженности предыдущего арендатора (ООО «МегаСанга») перед обществом «НЭСК».
Основанием для составления обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» письма от 08.02.2014 N 197/АЭС явились следующие обстоятельства.
Общество «Альтернатив-энерго-сбыт» 23.06.2017 обратилось к обществу «НЭСК» с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 N 1700 в части включения новой точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50 (потребитель — ООО «Хлебов»).
Письмом от 02.08.2017 N 39 НЭ-01/22/1896 общество «НЭСК» направило обществу «Альтернатив-энерго-сбыт» проект дополнительного соглашения от 07.08.2017 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 N 1700 (т. 1, л.д. 19). Из пункта 4 указанного соглашения следует, что права и обязанности сторон в части включаемой в договор точки поставки начинаются не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Обществом «НЭСК» и обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» подписан перечень точек поставки, в который была включена спорная точка поставки (т. 1, л.д. 106), однако дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 N 1700 не согласовано. Дополнительное соглашение подписано обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 109); протокол разногласий от 30.08.2016 не подписан обществом «НЭСК» (т. 1, л.д. 108); протокол разногласий от 29.09.2017 не подписан обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» (т. 1, л.д. 107).
11 сентября 2017 года истец обратился к обществу «НЭСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 71).
Письмом от 19.09.2017 N 39Н7-01/22/2254 общество «НЭСК» отказало в заключении договора ввиду того, что общество «Альтернатив-энерго-сбыт» подало заявку на включение испрашиваемой обществом точки поставки в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 N 1700 (т. 1, л.д. 73).
Письмом от 08.02.2018 N 198/АЭС общество «Альтернатив-энерго-сбыт» просило общество «НЭСК» с 01.04.2018 исключить из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 N 1700 точку поставки в отношении объекта истца, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50 (т. 1, л.д. 67). Соглашение об исключении спорной точки поставки подписано сторонами 01.04.2018 (т. 1, л.д. 86).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество «Альтернатив-энерго-сбыт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения от 29.06.2017 N 049/ЭС/2017, заключенного с истцом, мотивируя свои действия тем, что общество «НЭСК» отказалось исключить из дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2016 N 1700 отлагательное условие, изложенное в пункте 4 дополнительного соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
При этом пунктом 3 Правил N 442 прямо закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.
В силу подпункта «а» пункта 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).
Исходя из системного анализа указанных норм Закона N 35-ФЗ и положений Правил N 442, а также пунктов 6, 7, 12, 13, 19, 19 (2), 20 названных Правил следует, что процедура введения ограничения режима энергопотребления по основанию, предусмотренному абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил N 442, является формой санкции за нарушение потребителем обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии. Данная санкция может быть применена гарантирующим поставщиком исключительно в отношении того потребителя, который допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, но не в отношении самой точки поставки электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции указал, что применение ограничительного режима энергопотребления в отношении конкретной точки поставки может иметь место только до того момента, пока поставка электроэнергии в данную точку поставки осуществляется для неисправного потребителя; если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления электроэнергии на основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил N 442 неисправный потребитель прекратил потребление электрической энергии на точке поставки, а сам договор энергоснабжения с данным потребителем прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства, то у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для фактического отключения такого потребителя от электросетей, а у сетевой организации не имеется законных оснований для исполнения предписания гарантирующего поставщика о введении ограничительных мер.
Отклоняя ссылку общества «НЭСК» на отсутствие у истца права на заключение договора энергоснабжения с обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» в отношении точки поставки электроэнергии, которая является предметом договора энергоснабжения, заключенного с иным потребителем, апелляционной суд указал на следующее.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые здания до момента передачи в аренду обществу находились в субаренде у общества «МегаСанга» на основании договора субаренды от 31.12.2013 N 909/83, заключенного с обществом «Наш хлеб». Общество «МегаСанга» заключило с обществом «НЭСК» договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 1486 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50.
Вместе с тем 27.05.2017 обществом «Наш хлеб» и обществом «МегаСанга» подписано соглашение о расторжении договора субаренды, согласно которому общество «МегаСанга» обязалось возвратить арендуемое имущество в срок не позднее 22.06.2017 (т. 1, л.д. 39). Акт приема-передачи арендуемого имущества подписан 22.06.2017 (т. 1, л.д. 38).
28 июня 2017 года общество «Наш хлеб» уведомило компанию и общество «НЭСК» о расторжении договора субаренды с обществом «МегаСанга» и заключении договора аренды с истцом (т. 1, л.д. 36-37).
Факт прекращения потребителем электрической энергии использования объекта недвижимого имущества, не находящегося у последнего в собственности, влечет прекращение действия договора энергоснабжения, заключенного в целях снабжения электричеством использовавшегося объекта недвижимого имущества, ввиду невозможности дальнейшего исполнения договора энергоснабжения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент фактического отключения спорной точки поставки от передающих электросетей компания и общество «НЭСК» располагало сведениями о том, что общество «МегаСанга» не занимает помещения хлебопекарного цеха, следовательно, неисправный потребитель прекратил потребление электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50; на момент заключения договора энергоснабжения от 29.06.2017 N 049/ЭС/2017 обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» с истцом не имелось ограничений, установленных пунктом 28 Правил N 442; новым потребителем электроэнергии в отношении спорной точки поставки с 29.06.2017 выступает истец, в отношении которого не имелось оснований для введения ограниченного режима энергопотребления; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о предстоящем отключении его энергопотребляющих устройств от сетей; в акте о ведении ограничения режима электропотребления от 29.06.2017 отсутствуют сведения о присутствии представителей общества.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем отключение его энергопринимающих установок от сетей компании произведено обосновано. Акт о ведении ограничения режима электропотребления от 29.06.2017 составлен не в отношении истца, а в отношении общества «МегаСанга»; доказательств бездоговорного потребления электрической энергии общество не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у компании не имелось правовых оснований для исполнения заявки общества «НЭСК» от 19.06.2017 N 1028 о введении ограниченного режима энергопотребления по спорной точке поставки в отношении общества «МегаСанга», принимая во внимание то, что на указанную дату названное общество не являлось потребителем электроэнергии ввиду прекращения договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 1486, а также зная о том, что к спорной точке поставки подсоединены энергопотребляющие установки истца (акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.
Кассационная жалоба компании содержит доводы, касающиеся здания подстанции, находящегося по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 50, не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, при этом письма от 03.06.2017 и 28.08.2017, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены. Заявитель в кассационной жалобе не поясняет, как эти доводы влияют на существо разрешенного спора и правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «НЭСК» и компании — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 по делу N А32-30371/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
——————————————————————
