АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. по делу N А53-20104/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) — Новиковой К.С. (доверенность от 11.01.2019), Филимоновой К.Н. (доверенность от 09.01.2019) и Поздняковой Ю.Н. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» (ИНН 6155923122, ОГРН 1056155007347), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20104/2018, установил следующее.
ООО «Сталь-Снаб» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2018 N 5 в части начисления 8 004 397 рублей налога на прибыль, 2 830 359 рублей 32 копеек пени и 36 387 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы законностью решения инспекции в оспариваемой части, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства нереальности осуществления обществом хозяйственных операций по реализации товара по сделкам с заявленными им в качестве контрагентов ООО «Интека», ООО «Промресурсы», ООО «Партнер», ООО «Регион-Юг», ООО «СибЮг», ООО «СтекЮг», ООО «НТР», ООО «Югспецсервис», ООО «Юкс», ООО «Торгуниверсал», ООО «Кристалл+», ООО «Астра-Трэвел»), в связи с чем инспекция обоснованно исключила из состава доходов общества за спорный период суммы выручки, а также себестоимость фактически нереализованных и не отгруженных спорным контрагентам товаров, квалифицировав полученные налогоплательщиком от спорных контрагентов денежные средства в качестве внереализационного дохода.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, что суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, а также факт приобретения обществом металлопроката; операции со спорными контрагентами, доходы от которых инспекция признала внереализационными, отражены в налоговых декларациях по НДС, как доходы от реализации; оснований для переквалификации договоров поставки в безвозмездную передачу денежных средств у инспекции не имелось; доказательства, положенные инспекцией и судами в основу оспариваемого решения и судебных актов, получены инспекцией спустя продолжительное время с момента совершения спорных сделок и не могут быть признаны допустимыми доказательствами; инспекция не представила доказательства согласованности участников спорных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорных контрагентов, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки.
До начала судебного заседания (07.08.2019) от общества поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в трудовом отпуске.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из материалов дела, в качестве представителей в суде интересы общества представляли Макаренко Л.Ю. (доверенность от 20.06.2018) и Даровская О.В. (доверенность от 20.11.2018). Доказательства невозможности участия в судебном заседании кассационной инстанции указанных, а также иных представителей, на основании выданной обществом доверенности, заявитель не представил. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ с 01.06.2013 по 30.09.2016), по итогам которой составила акт проверки от 25.10.2017 N 56.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 15.02.2018 N 5, которым начислила обществу 8 004 397 рублей налога на прибыль, 2 830 359 рублей 32 копеек пени и 36 387 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также 373 рубля НДФЛ, 366 рублей 91 копейку пени по НДФЛ и 844 рубля 70 копеек по статье 123 Кодекса.
Решением от 04.06.2018 N 15-15/1832 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 246, 247, 250, 252, 265, 271, 320 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки налогоплательщиком товаров спорным контрагентам, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность исчисления им налога на прибыль за спорный период.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Интека», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 31.10.2012 N 31/10/12, заключенным ООО «Интека» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Интека» оплатить товар (металлопрокатные изделия); поставка товаров осуществляется поставщиком (пункт 2.1 договора); поставка товаров осуществляется транспортом покупателя (пункт 2.2 договора); поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора); срок действия договора — до 31 декабря 2013 (пункт 9.1 договора); если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в течение 30 календарных дней, то договор считается пролонгированным сроком на один год.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Интека», общество представило к проверке договор от 31.10.2012 N 31/10/12, товарные накладные, ТТН за период с 05.02.2013 по 27.02.2014. Все представленные документы от имени ООО «Интека» подписаны директором Москаленко А.А.
Вместе с тем, Москаленко А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 06.10.2017 N 1048) пояснил, что зарегистрировал ООО «Интека» по просьбе знакомого, бухгалтерские документы и отчетность не подписывал, директором фирмы фактически не являлся, численность работников, их фамилии не знает, адрес организации и какой деятельностью она занималась не знает; свою подпись на договоре от 31.10.2012 N 31/10/12, а также товарных, товарно-транспортных накладных не подтвердил.
Суды проанализировали представленные обществом ТТН на отгрузку металлопроката для ООО «Интека» с 05.02.2013 по 16.09.2013 и установили, что в указанных документах указан адрес разгрузки: г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 117,Г, оф. 307; перевозчик ИП Забелина М.Е. (учредитель ООО «Сталь-Снаб», жена руководителя и учредителя ООО «Сталь-Снаб» Забелина С.А.; водители — Воробьев А.Е., Свиридов Р.Ю., Тимофеев А.А., Самойленко А.И. Водители Воробьев А.Е. (протокол от 07.08.2017), Самойленко А.И. (протокол от 11.08.2017) и Тимофеев А.А. (протокол от 08.08.2017) факт перевозки грузов от общества в адрес ООО «Интека» не подтвердили, указали, что ООО «Интека» им не знакомо, по данному адресу перевозок не осуществляли. ИП Забелина М.Е. представила в ходе проверки акты об оказании транспортных услуг для общества и реестры к ним за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, однако в указанных документах грузополучатель — ООО «Интека» и адрес разгрузки: г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 117, не указаны. Кроме того, в 2013 — 2015 годах оплата за транспортные услуги от ООО «Интека» ИП Забелиной М.Е. не поступала.
Доказательств перевозки спорного товара силами иных организаций или индивидуальных предпринимателей суды не установили, а из представленных обществом документов, с учетом результатов контрольных мероприятий, не представляется возможным установить организацию, перевозившую металлопрокат от заявителя к ООО «Интека», в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что доставка металлопроката по адресу: г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 117, Г, оф. 307, после 10.04.2013 от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Интека» не подтверждена.
Анализ представленных ООО «Интека» справок 2-НДФЛ за 2013 показал, что численность работников организации составляла 9 человек: Баранников А.М, Мартыненко М.В., Кулаков Г.В., Куличенко И.В., Сологуб В.В., Баранников М.А., Москаленко А.А., Киселев А.М., Степаненко В.В. Вместе с тем, по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы. Допрошенные в ходе проверки Степаненко В.В., Сологуб В.В. и Баранников М.А. показали, что ООО «Интека» им не известно, они не работали в ООО «Интека», с руководителем не знакомы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на работников ООО «Интека» не представлены.
Суды исследовали представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Интека» и установили, что имела место смена товарности операций. Так ООО «Интека» перечисляло денежные средства в адрес общества с назначением платежа — «оплата за металлопрокат». Вместе с тем, дальнейшая реализация металлопроката по счетам ООО «Интека» отсутствует. На расчетные счета ООО «Интека» поступал денежные средства за строительные материалы, материалы верхнего строения пути, плиты стеновые, транспортные услуги, уголь, запасные части, брус, лебедку, щебень, вентилятор, тарань вяленую, подсолнечник, мебель, песок, картриджи, канцелярские товары, жилеты утепленные и демисезонные, строительно-монтажные работы, силикон, медицинское оборудование, хирургические и гинекологические наборы, выключатели. Поступившие денежные средства ООО «Интека» перечисляло в адрес ЗАО «КИВИ-Банк» г. Москва с назначением платежа «по договору за предоставление услуг», ООО «Пирит», ООО «Диана-Юг» и ООО «Милениум-Регионы» за табачные изделия, ООО «Югбизнеспроф» за топливо судовое маловязкое.
По расчетным счетам ООО «Интека» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата за складские и офисные помещения, канцелярские и хозяйственные товары, коммунальные услуги, информационное обеспечение, связь, заработная плата.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Интека», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку товара, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Интека».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «Интека» за 2013 в сумме 7 243 903 рублей, за 2014 в сумме 126 271 рубль. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Интека» является необоснованной, поэтому правильно исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров за 2013 в сумме 6 733 932 рублей за 2014 в сумме 119 225 рублей. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Интека» является нереальной, суды признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Интека» (8 547 806 рублей за 2013 и 149 тыс. рублей за 2014 год), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Промресурсы», суды установили следующее.
Общество и ООО «Промресурсы» заключили договор от 05.11.2013 N 05/11/13-1 на поставку металлопроката. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется поставщиком (ООО «Сталь-Снаб»). Пунктом. 2.2. договора определено, что поставка товаров осуществляется транспортом покупателя. Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Промресурсы», общество представило при проверке договор от 31.10.2012 N 31/10/12, товарные накладные, ТТН за период с 11.11.2013 по 04.03.2014. Договор от 31.10.2012 N 31/10/12, товарные накладные и ТТН в графе «груз получил грузополучатель», транспортные накладные в графе «подпись грузополучателя» от ООО «Промресурсы» подписаны директором Лукиным А.Г. Допрошенный в ходе проверки Лукин А.Г. (протокола допроса от 22.08.2017 N 901) пояснил, что ООО «Промресурсы» зарегистрировал по просьбе Дивина Максима, подписал документы у нотариуса и в банке; сообщил, что к деятельности организации отношения не имеет, фамилии работников и их численность не знает, в течение полугода иногда приезжал в офис на ул. Советской и подписывал документы; юридический адрес организации, фактический адрес осуществления деятельности, адрес офиса и складских помещений не знает; арендодателя помещений ООО «Промресурсы» в 2013 — 2014 годах не знает, какие товары приобретались в этот период также не знает; ООО «Сталь-Снаб» не знает, в предъявленных на ознакомление договоре от 31.10.2012 N 05/11/13-1, товарных накладных, ТТН и транспортных накладных на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Промресурсы» в графе «директор ООО «Промресурсы» и «грузополучатель» свою подпись не подтвердил.
Суды проанализировали представленные обществом ТТН на отгрузку металлопроката для ООО «Промресурсы» и установили, что в указанных документах указан адрес разгрузки: г. Шахты, ул. Мелиховская, 1., перевозчиком указана ИП Забелина М.Е., автомобили, перевозившие груз: КАМАЗ гос. номер С519НН161, МАЗ гос. номер А619РН161, МАЗ гос. номер К983РН, КАМАЗ гос. номер С364НН, МАЗ Н659РМ; водители: Воробьев А.Е., Свиридов Р.Ю., Тимофеев А.А., Самойленко А.И. Допрошенные в ходе проверки водители Воробьев А.Е., Тимофеев А.А., Самойленко А.И. не подтвердили факт перевозки грузов от ООО «СтальСнаб» в адрес ООО «Промресурсы». ИП Забелина М.Е. представила в ходе проверки акты об оказании транспортных услуг для общества и реестры к ним за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, однако в указанных документах грузополучатель, — ООО «Промресурсы» и адрес разгрузки, — г. Шахты, ул. Мелиховская, 1, не указаны. Кроме того, в 2013 — 2015 годах оплата за транспортные услуги от ООО «Промресурсы» ИП Забелиной М.Е. не поступала.
Поскольку доказательств доставки спорного товара силами иных организаций или индивидуальных предпринимателей суды не установили, а из представленных обществом документов с учетом результатов контрольных мероприятий не представляется возможным установить организацию перевозившую металлопрокат от заявителя к ООО «Промресурсы» и факт передачи металлопроката, суды сделали правильный вывод о том, что доставка металлопроката по адресу: г. Шахты, ул. Мелиховская, 1, от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Промресурсы» не подтверждена.
Анализ представленных справок 2-НДФЛ за 2013 год показал, что численность работников ООО «Промресурсы» составляла 3 человека: Лукин А.Г., Бабченко А.Ю. и Куликов А.И. (декабрь 2013 года). При этом по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой ООО «Промресурсы» заработной платы. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Промресурсы» не представляло.
Суды исследовали представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на счетах ООО «Промресурсы» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Промресурсы» поступали с различным назначением платежа). Кроме того, движение по расчетному счету подтверждает, что у ООО «Промресурсы» отсутствует дальнейшая реализация металлопроката. ООО «Промресурсы» 04.03.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Конти», состоящее на учете в МИФНС N 25 по г. Москва. Документы по встречной проверке не представлены, ООО «Конти» по адресу регистрации не находится.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Промресурсы», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Промресурсы».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «Промресурсы» за 2013 в сумме 2 792 009 рублей, за 2014 в сумме 4 006 113 рублей. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Промресурсы» является необоснованной, она исключена из состава расходов по не отгруженным и не реализованным товаром за 2013 год — 2 595 452 рубля, за 2014 год — 3 782 572 рубля.
Поскольку сделка по реализации товара в адрес контрагента ООО «Промресурсы» является нереальной, суды обоснованно признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Промресурсы» (3 294 571 рубль за 2013 год, 4 727 213 рублей за 2014 год), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «СибЮг», суды установили следующее.
Общество и ООО «СибЮг» заключили договор от 19.03.2013 N 19/03/13 на поставку металлопроката. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется поставщиком (ООО «Сталь-Снаб»). В силу пункта 2.2. договора поставка товаров осуществляется транспортом покупателя. Пунктом 4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СибЮг» общество представило при проверке договор от 19.03.2013 N 19/03/13, товарные накладные, ТТН за период с 29.03.2013 по 31.12.2013. Договор от 31.10.2012 N 31/10/12, товарные накладные и ТТН в графе «груз получил грузополучатель», транспортные накладные в графе «подпись грузополучателя» со стороны ООО «СибЮг» подписаны от лица директора Стадника В.И.
В ходе проверки инспекция установила, что сведения по форме 2-НДФЛ на Стадника В.И. представлены ИП Главой КФХ Гореловым С.В. за апрель — ноябрь 2013 года. Из представленных по запросу налогового органа ИП Главой КФХ Гореловым С.В. документов следует, что Стадник В.И. работал в должности механизатора, график работы пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем. В соответствии с табелями учета рабочего времени за апрель — ноябрь 2013 года, Стадник В.И. полностью отработал указанное время, что свидетельствует о формальном участии Стадника В.И. в деятельности ООО «СибЮг».
Суды проанализировали ТТН и транспортные накладные на отгрузку металлопроката для ООО «СибЮг» с 29.03.2013 по 29.08.2013 и установили, что в указанных документах указан адрес разгрузки г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74; перевозчик ИП Забелина М.Е.; автомобили, перевозившие груз, КАМАЗ (гос. номер С519НН161), МАЗ (гос. номер К983РН), МАЗ (гос. номер Н659РМ16); водители Тимофеев А.А. и Самойленко А.И. Допрошенные в ходе проверки водители Тимофеев А.А. (протокол допроса от 08.08.2017 N 820) и Самойленко А.И. (протокол допроса от 11.08.2017 N 831) не подтвердили перевозку металлопроката от общества в адрес ООО «СибЮг».
ИП Забелина М.Е. представила в ходе проверки акты об оказании транспортных услуг для общества и реестры к ним за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, однако в указанных документах адрес разгрузки г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74, не указан. Кроме того, за 2013 — 2015 годы оплата за транспортные услуги от ООО «Сиб Юг» ИП Забелиной М.Е. не поступала.
Поскольку доказательства доставки спорного товара силами иных организаций или индивидуальных предпринимателей суды не установили, а из представленных обществом документов с учетом результатов контрольных мероприятий не представляется возможным установить организацию, перевозившую металлопрокат от заявителя к ООО «СибЮг» и факт передачи металлопроката, суды сделали правильный вывод о том, что доставка металлопроката по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74, от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «СибЮг» не подтверждена. Из представленных обществом документов с учетом результатов контрольных мероприятий не представляется возможным установить организацию перевозившую металлопрокат от заявителя к ООО «СибЮг» и факт передачи металлопроката.
Суды исследовали представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на счетах ООО «СибЮг» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «СибЮг» поступали с различным назначением платежа). ООО «СибЮг» перечисляло полученные денежные средства ООО «Мост» с назначением платежа «за ГСМ», ООО «Интека», ООО «Велес» за битум, ООО «Промтранзит» за дизельное и печное топливо. Кроме того, движение по расчетному счету подтверждает, что у ООО «СибЮг» отсутствует дальнейшая реализация металлопроката.
ООО «СибЮг» реорганизовано 12.03.2014 в форме присоединения к ООО «Дизель». Управляющая компания ООО «Винсервис», директор В.Э. Самыко документы по требованию налогового органа не представили. МИФНС России N 12 по Приморскому краю письмом от 02.10.2017 представила сообщение ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что директор управляющей компании Самыко В.Э. арестован и осужден на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее, ООО «Дизель» в налоговый орган представлена информация от 14.11.2014 о том, что ООО «Дизель не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности, так как предшественники не передали ООО «Дизель» документы по взаимоотношениям со своими контрагентами.
Таким образом, правопреемник ООО «СибЮг» не подтвердил взаимоотношения с ООО «СтальСнаб», реорганизация ООО «СибЮг» в форме присоединения к ООО «Дизель» не имела целью реальное ведение деятельности, а использовалась исключительно как механизм для ухода от налогового контроля и налогообложения.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «СибЮг», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «СибЮг».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «СибЮг» за 2013 в сумме 2 298 591 рубль за 2013 год. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «СибЮг» является необоснованной, она обоснованно исключена из состава расходов по не отгруженным и не реализованным товарам за 2013 год в сумме 2 136 770 рублей. Доказательства обратного общество не представило.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «СибЮг» является нереальной, суды обоснованно признали денежные средства, полученные обществом от ООО «СибЮг» (2 712 338 рублей за 2013 год), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Регион-Юг», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 28.04.2014 N 28/04/14-1, заключенным ООО «Регион-Юг» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Регион-Юг» оплатить товар (металлопрокатные изделия); поставка товара осуществляется в обусловленные договором сроки, по согласованным сторонами спецификациям (на проверку не представлены) (пункт 1.1 договора); поставка товаров осуществляется поставщиком (пункт 2.1 договора); поставка товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон вывоз товара может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.2 договора); поставка товара осуществляется в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора).
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Регион-Юг», общество представило при проверке договор от 28.04.2014 N 28/04/14-1, счет-фактуру и универсальный передаточный акт, ТТН от 05.05.2014 и 16.05.2014. Все представленные документы от имени ООО «Регион-Юг» подписаны от лица директора Шмелева Р.Ю. Допрошенный в ходе проверки Шмелев Р.Ю. (протокол допроса от 24.08.2017 N 919) показал, что за вознаграждение согласился подписывать раз в месяц налоговую отчетность, о том, что будет руководителем организации, не знал; наименование организации видел в отчетности; про деятельность ООО «РегионЮг» ничего не знает, о том, что был директором узнал, когда на работу в Локомотивное депо приехал сотрудник МВД г. Элисты (ОБЭП) и сказал, что организация ООО «РегионЮг», в которой он якобы был директором, является крупным должником; ООО «Сталь-Снаб» не знакомо, товар у этой организации не приобретал; кто получал товар от ООО «Сталь-Снаб», адрес складирования товара, чьим транспортом производилась доставка товара от ООО «Сталь-Снаб», дальнейших покупателей товаров, приобретенных у ООО «Сталь-Снаб» либо дальнейшее использование товара в деятельности не знает. В предъявленных на ознакомление при допросе договоре поставки, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), ТТН, наличие своей подписи Шмелев Р.Ю. не подтвердил и сообщил, что названия документов «счет-фактура (универсальный передаточный документ)» и «товарно-транспортная накладная» не знакомы, подписывал только отчетность.
Суды проанализировали представленные обществом ТТН, транспортные накладные на отгрузку металлопроката для ООО «Регион-Юг» и установили, что перевозчиком в указанных документах указано ООО «Регион-Юг», адрес разгрузки: г. Ростов-на-Дону, Социалистическая, 8, марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, номер водительского удостоверения, номер и дата доверенности на получение товара не указаны, подписи водителей отсутствуют. По сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ, транспортные средства в собственности ООО «Регион-Юг» не зарегистрированы, по единственному расчетному счету ООО «Регион-Юг» N 40702810961500000079 открытому в ПАО «СКБ-Банк» не прослеживаются расчеты за транспортные услуги или за аренду транспортных средств.
Поскольку доказательства доставки спорного товара силами иных организаций или индивидуальных предпринимателей суды не установили, а из представленных обществом документов с учетом результатов контрольных мероприятий, не представляется возможным установить организацию, перевозившую металлопрокат от заявителя к ООО «Регион-Юг» и факт передачи металлопроката, суды обоснованно указали, что доставка металлопроката по адресу: г. Ростов-на-Дону, Социалистическая, 8 (многоквартирный жилой дом), от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Регион-Юг» не подтверждена.
Суды исследовали представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на счетах ООО «Регион-Юг» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Регион-Юг» поступали с различным назначением платежа). ООО «РегионЮг» перечисляло полученные денежные средства в адрес ООО «Кристалл+» за строительные материалы, ООО «ЮгБизнесПроф», ООО «ТрансАгроЮг» за металлоконструкции. Анализ данных организаций показал, что все они ликвидированы путем реорганизации (присоединения) к различным организациям, которые находятся в г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400 (адрес массовой регистрации).
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Регион-Юг», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку товаров, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Регион-Юг».
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «РегионЮг» за 2014 в сумме 664 407 рублей, является правильным. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженными не реализованным контрагенту ООО «Регион-Юг» обоснованно исключена из состава расходов не отгруженных и не реализованных товаров за 2014 год в сумме 627 333 рублей.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Регион-Юг» является нереальной, суды обоснованно признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Регион-Юг» (784 тыс. рублей за 2014 год), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Партнер», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 08.10.2014 N 08/10/14-1, заключенным ООО «Партнер» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Партнер» оплатить товар (металлопрокатные изделия); поставка осуществляется по согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора); поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя (пункт 1.2 договора); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.2 договора).
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Партнер» общество представило при проверке договор от 08.10.2014 N 08/10/14-1, счет-фактуру и универсальный передаточный акт, ТТН. Согласованные сторонами сделки спецификации к договору общество не представило. Все представленные документы подписаны директором ООО «Партнер» Коваленко Е.В.
В ходе проверки ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области представило налоговому органу копию постановления о возбуждении уголовного дела N 11701600044000035 и принятии его к производству в отношении Коваленко Е.В. по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, — изготовление, хранение в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области представлен протокол дополнительного допроса обвиняемого от 10.10.2017 Коваленко Е.В., который показал, что он являлся номинальным директором ООО «Партнер», организация была создана для того, чтобы заниматься незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств; подписи в бухгалтерских документах поддельные.
Налоговым органом представлена копия приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018, в соответствии с которым Коваленко Е.В. в составе организованной группы, предоставил в распоряжение группы комплекты учредительных документов, печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей. Судом установлено, что Коваленко Е.В., действуя по поручению лица, в отношении которого уголовное дело вынесено в отдельное производство 12.12.2013 создал ООО «Партнер» в котором являлся единственным учредителем и директором. Из приговора суда следует, что Коваленко Е.В. используя реквизиты и расчетные счета юридических лиц, совершали от имени данных обществ мнимые и притворные хозяйственные сделки, создавая формальные основания поступления и списания денежных средств и идентификации сумм, перечислялись произвольными суммами по мнимым основаниям между подконтрольными организованной группе организациями, индивидуальными предпринимателями. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг от имени созданных организаций с составлением первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 Коваленко Е.В. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суды проанализировали представленные обществом ТТН, транспортные накладные на отгрузку металлопроката для ООО «Партнер» и установили, что в указанных документах перевозчиком указано ООО «Партнер», адрес разгрузки: г. Шахты, ул. Садовая, 25, оф. 4. Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны.
Поскольку доказательства доставки спорного товара силами иных организаций или индивидуальных предпринимателей суды не установили, а из представленных обществом документов с учетом результатов контрольных мероприятий не представляется возможным установить организацию, перевозившую металлопрокат от заявителя к ООО «Партнер» и факт передачи металлопроката, суды правильно указали, что доставка металлопроката по адресу: г. Шахты, ул. Садовая, 25, оф. 4, от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Партнер» не подтверждена.
13 августа 2015 года ООО «Партнер» мигрировало в ИФНС России N 28 по г. Москва (адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, кор.4, оф.37), 29.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «НОТА» по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400. ООО «НОТА» документы по требованию налогового органа не представило. ООО «Нота» является правопреемником 136 организаций. У ООО «Нота» имеется управляющая компания ООО «Геоплант» зарегистрированная по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400. В свою очередь у ООО «Геоплант» управляющей компанией является ООО «Винсервис» (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400), директором которого является Самыко В.Э. осужденный на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суды исследовали представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на счетах ООО «Партнер» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Партнер» поступали с различным назначением платежа). ООО «Партнер» перечисляло полученные денежные средства в адрес ООО «ООО АСТРА-ТРЭВЕЛ», ООО «Медведь» за уголь, ООО «Алекс-Плит» за древесно-плиточную продукцию, ООО «Энерго-Дон» и ООО «Крона-Юг» за электротовары, ООО «Торгуниверсал» за строительные материалы, ООО «Вектор» за запасные части, ИП Семенову Д.А. за транспортные услуги. ООО «Астра-Трэвел» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Телепорт» по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400; ООО «Медведь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эльф» по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400, ООО «Торгуниверсал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стильпоставка» по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400; ООО «Вектор» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа-Реком» по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400. Кроме того, из протокола обыска от 01.06.2017 следует, что транспортные накладные ООО «Вектор» и ООО «Медведь» изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении Коваленко Е.В. Также были изъяты печати в количестве 21 штуки, в том числе печать ИП Семенова Д.А. и его документы (счета-фактуры, акты, ТТН, договора подряда на выполнение СМР).
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Партнер», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Партнер».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «Партнер» за 2014 в сумме 2 721 780 рублей, за 2015 год в сумме 1 171 894 рублей. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Партнер» является необоснованной, она исключена из состава расходов по не отгруженным и не реализованным товарам за 2014 год в сумме 2 569 905 рублей, за 2015 в сумме 1 075 564 рубля.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Партнер» является нереальной, суды обоснованно признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Партнер» (за 2014 в сумме 3 211 700 рублей, за 2015 в сумме 1 382 835 рублей), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Югспецсервис», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 13.03.2014 N 13/03/14-1, заключенным ООО «Югспецсервис» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Югспецсервис» оплатить товар (металлопрокатные изделия); поставка товара осуществляется в обусловленные договором сроки, по согласованным сторонами спецификациям (на проверку не представлены) (пункт 1.1 договора); поставка товара осуществляется согласно заявки покупателя (пункт 1.2 договора); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.2 договора).
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Югспецсервис» общество представило при проверке договор от 13.03.2014 N 13/03/14-1, универсальные передаточные документы, товарные накладные, ТТН, транспортные накладные. Все представленные документы подписаны директором ООО «Югспецсервис» Рыкаловым А.А. Согласно протоколу допроса от 06.10.2017 N 1044, Рыкалов А.А. пояснил, что ООО «Югспецсервис» он зарегистрировал по просьбе знакомого по адресу своей регистрации: г. Шахты, ул. Рабоче-Крестьянская, 91, кв. 8; собственником квартиры является его мама Рыкалова Н.А.; подписал у нотариуса какие-то документы, также его отвозили в банки также для подписи каких-то документов; впоследствии никаких документов по деятельности организации и отчетность никогда не подписывал; не знает никаких работников, деятельностью организации не занимался; фактический адрес осуществления деятельности, адрес офиса и складских помещений ООО «Югспецсервис» не знает, по адресу г. Шахты, ул. Рабоче-Крестьянская, 91, кв. 8 никакой деятельности ООО «Югспецсервис» не осуществляло (не было работников, складов или площадок для хранения товаров, погрузочно-разгрузочного оборудования); ООО «Сталь-Снаб» не знакомо, договор с этой организацией не заключал, товар не приобретал.
В предъявленных на ознакомление договоре от 13.03.2014 N 13/03/14-1 в графе «директор ООО «Югспецсервис», в универсальных передаточных документах, ТТН и транспортных накладных на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Югспецсервис» в графе директор ООО «Югспецсервис» и «грузополучатель» Рыкалов А.А. свою подпись не подтвердил.
Суды проанализировали представленные обществом ТТН, транспортные накладные на отгрузку металлопроката для ООО «Югспецсервис» и установили, что в указанных документах перевозчиком указано ООО «Югспецсервис», адрес разгрузки: г. Шахты, ул. Рабоче-Крестьянская, 91, кв. 8. Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны. Транспортные средства в собственности ООО «Югспецсервис» не зарегистрированы, по расчетным счетам ООО «Югспецсервис» установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП Архангельскому А.С., ИП Киселеву А.В., ООО «РК Бизнесвкладбанк» и ООО «АстраТрэвел». ИП Архангельский А.С. и ИП Киселев А.В. по результатам контрольных мероприятий не подтвердили доставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Югспецсервис». ООО «РК Бизнесвкладбанк» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комета», ООО «Астра-Трэвел» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Телепорт». ООО «Комета» и ООО «Телепорт» зарегистрированы по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400. Управляющей компанией указанных организаций являлось ООО «Винсервис» (директор Самыко В.Э.). ООО «Югспецсервис» прекратило деятельность 20.02.2015 путем присоединения к ООО «Финтраст» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400. ООО «Финтраст» является правопреемником 89 организации, руководителем которой также является осужденный за незаконную банковскую деятельность Самыко В.Э. Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 установлено, что ООО «Югспецсервис» было использовано Коваленко Е.В. в преступной деятельности по созданию мнимых и притворных сделок и осуществлению незаконных банковских операций.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Югспецсервис», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Югспецсервис».
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Югспецсервис» является нереальной, суды обоснованно признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Югспецсервис» (за 2014 год в размере 4 675 852 рубля), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «НТР», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 12.11.2013 N 12/11/13-2, заключенным ООО «НТР» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «НТР» оплатить товар (металлопрокатные изделия); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя, или транспортом поставщика (пункт 2.2 договора); поставка товара осуществляется в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора).
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «НТР» общество представило при проверке договор от 12.11.2013 N 12/11/13-2, товарную накладную, товарно-транспортную накладную. Все представленные документы от имени ООО «НТР» подписаны от лица директора Скорикова А.П.
Согласно протоколу допроса Коваленко В.В. от 07.07.2015 являвшегося учредителем и директором в конце 2013 года ООО «НТР», свидетель ничего не смог пояснить по поводу хозяйственной деятельности ООО «НТР»; фактически Коваленко В.В. формально участвовал в деятельности ООО «НТР». В связи с непредставлением ООО «НТР» сведений по форме 2-НДФЛ, идентифицировать Скорикова А.П. для вызова его в качестве свидетеля в рамках контрольных мероприятий не представилось возможным.
Суды проанализировали представленные обществом ТТН, транспортную накладную на отгрузку металлопроката для ООО «НТР» и установили, что перевозчиком в указанных документах указано ООО «НТР», адрес разгрузки: г. Шахты, Ростовская область. Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны. Транспортные средства в собственности ООО «НТР» не зарегистрированы, по расчетным счетам ООО «НТР», не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги или аренду складских помещений. ООО «НТР» снято с налогового учета 09.11.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Суды исследовали представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на счетах ООО «НТР» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «НТР» поступали с различным назначением платежа). Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «НТР», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «НТР».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «НТР» за 2013 в сумме 643 366 рублей. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «НТР» является необоснованной, поэтому обоснованно исключена из состава расходов по не отгруженным и не реализованным товарам за 2013 год в сумме 598 073 рублей.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «НТР» является нереальной, суды признали денежные средства, полученные обществом от ООО «НТР» (за 2013 в сумме 759 172 рубля), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Юкс», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 20.02.2014 N 20/02/14-1, заключенным ООО «Юкс» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Юкс» оплатить товар (металлопрокатные изделия); товар поставляется в обусловленные договором сроки, по согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора); поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, реквизиты грузополучателя, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях (не представлены на проверку) (пункт 1.2 договора); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз товара может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.2 договора). В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Юкс» общество представило при проверке договор от 20.02.2014 N 20/02/14-1, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Договор от 20.02.2014 N 20/02/14-1 в графе «директор», товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные по 30.04.2014 в графе «груз получил грузополучатель» со стороны ООО «Юкс» подписаны Шкондиным Р.В. Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с 30.05.2014 в графе «груз получил грузополучатель» со стороны ООО «Юкс» подписаны Кравцовым Д.С.
Согласно протоколу допроса от 29.06.2015 Шкондин Р.В. пояснил, что в 2013 году работал директором ООО «Юкс», общество находилось по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 279. В ходе допроса Шкондин Р.В. не смог сообщить численность организации в 2013 году; сообщил, что хозяйственная деятельность организации велась при помощи бухгалтера и доверенных людей; затруднился ответить на вопросы о выручки от реализации товаров, работ, услуг в 2013 году. В рамках проверки инспекцией получено письмо МО МВД России «Ремонтненский», в котором указано, что Кравцов Д.С. 21.01.1989 года рождения осужден и находится в ИК-14 Ростовской области с 28.08.2014 года. В соответствии с представленными сведениями налоговым органом установлено, что осужденный Кравцов Д.С. не мог подписывать документы, начиная с 24.07.2017.
В представленных универсальных передаточных документах, товарных накладных, транспортных и товарно-транспортных накладных до 27.05.2014, указан юридический адрес ООО «Юкс»: г. Шахты, ул. Советская, 279, А, оф. 279. Суды проанализировали представленные обществом ТТН, транспортную накладную на отгрузку металлопроката для ООО «Юкс» и установили, что в указанных документах перевозчиком указано ООО «Юкс», адреса разгрузки: г. Шахты, Ростовская область и г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5, оф.4. Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны.
Транспортные средства в собственности ООО «Юкс» не регистрировались, по расчетным счетам ООО «Юкс», установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП Ипатову А.Н., ИП Киселеву А.В., ИП Усенко Х.В.К., ООО «Автокомпас», ООО «РК Бизнесвкладбанк», ООО «Астра-Трэвел», ООО «Интека». В рамках контрольных мероприятий ИП Ипатову А.Н., ИП Киселеву А.В., ИП Усенко Х.В.К. и ООО «Автокомпас» не подтвердили перевозку металлопроката по указанным в ТТН адресам погрузки и разгрузки товара.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Юкс», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Юкс».
ООО «Юкс» с 03.04.2014 мигрировало в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 27.01.2015 снято с учета по причине присоединения к ООО «Делькон» состоящим на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Приморскому краю (адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4 400), руководителем которого являлся Самыко В.Э., (учредитель в 60 организациях, руководитель в 579 организациях). ООО «Делькон» 21.10.2015 снято с учета по причине присоединения к ООО «Билс» (адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400, управляющей компаний которой является ООО «Фуксия». Впоследствии ООО «Билс» мигрировало в г. Хабаровск, ул. Кочнева, 8, 100.
Суды исследовали представленную в материалы дела выписку по движению денежных средств на счетах ООО «Юкс» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Юкс» поступали с различным назначением платежа). На расчетный счет ООО «Юкс» поступали денежные средства за строительные материалы от ООО «Регион-Юг», возврат за недопоставленный товар от ООО «Интека», за песок, щебень от ООО «Герместорг». Ссуды установили, что на расчетный счет ООО «Юкс» поступали денежные средства за строительные материалы и металлопрокат от ООО «Коронар». Однако в ходе контрольных мероприятий ООО «Коронар» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Поставщики и подрядчики», из которой следует, что ООО «Коронар» не приобретало товар у ООО «Юкс», а оплачивало задолженность за 2013 год.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Юкс», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Юкс».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «Юкс» за 2014 год в сумме 3 434 437 рублей. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Юкс» является необоснованной, поэтому обоснованно исключена из состава расходов по не отгруженным и не реализованным товаров за 2014 год в сумме 3 242 795 рублей.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Юкс» является нереальной, суды признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Юкс» (за 2014 в сумме 4 052 636 рублей), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Торгуниверсал», суды установили следующее.
В соответствии с договорами поставки от 05.11.2014 N 05/11/14-2 и от 30.01.2015 N 30/01/15-1, заключенными ООО «Торгуниверсал» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Торгуниверсал» оплатить товар (металлопрокатные изделия) по согласованным сторонами спецификациям (не представлены на проверку); поставка товара осуществляется согласно заявки покупателя (пункты 1.2 договоров); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.2 договоров). В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Торгуниверсал» общество представило при проверке договоры поставки от 05.11.2014 N 05/11/14-2 и от 30.01.2015 N 30/01/15-1, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Договоры в графе «директор ООО «Торгуниверсал», универсальные передаточные документы и ТТН в графе «груз получил грузополучатель», со стороны ООО «Торгуниверсал» подписаны от лица директора Коваленко А.А. В преамбуле договора указан Коваленко Александр Александрович, тогда как согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Торгуниверсал» являлась Коваленко Александра Александровна.
В соответствии с протоколом допроса от 11.10.2017 Коваленко А.А. показала, что ООО «Торгуниверсал» она зарегистрировала по просьбе знакомого Юрия за вознаграждение; подписывала документы у нотариуса и на открытие расчетных счетов, больше никакие документы не подписывала; ООО «Сталь-Снаб» ей не знакомо, договор с этой организацией не заключала, товар не приобретала.
В предъявленных на ознакомление договорах, универсальных передаточных документах и ТТН на поставку металлопроката для ООО «Торгуниверсал» Коваленко А.А. подписи не подтвердила.
Суды проанализировали представленные обществом ТТН, транспортную накладную на отгрузку металлопроката для ООО «Торгуниверсал» и установили, что в указанных документах перевозчиком указано ООО «Торгуниверсал», адреса разгрузки: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 1, оф. 4. Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны.
В ходе проверки инспекцией от ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области получен протокол обыска (выемки) от 15.02.2017, произведенного по адресу: Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 1. В ходе обыска принудительно изъяты 21 печать различных организаций, в том числе ООО «Югспецсервис», ООО «Юкс», ООО «Партнер», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», печать и «копия верна директор ООО «Торгуниверсал» Коваленко А.А.
Транспортные средства в собственности ООО «Торгуниверсал» не регистрировались, по расчетным счетам ООО «Торгуниверсал» прослеживается перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП Джумаеву О.Р., ИП Погарцеву А.С., ИП Немцеву И.В, ООО «Мак-Рус», ООО «Стрелец», ИП Сумченко А.С., ИП Артамонову О.С., Рудакову А.П., Уманскому А.Н., ООО «ЛаСаЛи-Рязанская транспортно-экспедиционная компания», ИП Талаболину И.С., ООО «Арго», ИП Киревнину С.В. Джумаев О.Р., Погарцев А.С., Немцев И.В., ООО «Мак-Рус», Сумченко А.С., Уманский А.Н., Талаболин И.С., которые в свою очередь не подтвердили оказание услуг для ООО «Торгуниверсал» по указанным в ТТН адресам погрузки и разгрузки товара.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Торгуниверсал», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Торгуниверсал».
ООО «Торгуниверсал» 29.09.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Стильпоставка» (правопреемник 139 организаций, адрес регистрации Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400). ООО «Стильпоставка» не подтвердило взаимоотношений с ООО «Сталь-Снаб», документы по встречной проверке не представило.
Суды исследовали представленную в материалы дела выписку по движению денежных средств на счетах ООО «Торгуниверсал» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Торгуниверсал» поступали с различным назначением платежа). На расчетный счет ООО «Торгуниверсал» денежные средства поступали только от ООО «Коронар», при этом в представленных ООО «Коронар» счетах-фактурах не установлена идентичность товарам, указанным в документах на реализацию ООО «Сталь-Снаб». Более того, в представленных ООО «Коронар» документах, свою подпись от имени ООО «Торгуниверсал», не подтвердила директор Коваленко А.А.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Торгуниверсал», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Торгуниверсал».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «Торгуниверсал» за 2014 год в сумме 375 763 рубля, за 2015 год в сумме 1 019 249 рублей 81 копейка. Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Торгуниверсал» является необоснованной, поэтому обоснованно исключена из состава расходов по не отгруженным и не реализованным товарам за 2014 год в сумме 3 242 795 рублей.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Торгуниверсал» является нереальной, суды признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Торгуниверсал» (за 2014 в сумме 443 400 рублей, за 2015 год в сумме 1 202 715 рублей), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «СтекЮг», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 18.03.2014 N 18/03/14-1, заключенным ООО «СтекЮг» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «СтекЮг» оплатить товар (металлопрокатные изделия); наименование товара, его количество, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, цена, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя или транспортом поставщика. В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СтекЮг» общество представило при проверке договор от 18.03.2014 N 18/03/14-1, счета-фактуры товарные накладные, ТТН. Договор от 18.03.2014 N 18/03/14-1 в графе «директор» от имени ООО «СтекЮг» подписан Шевченко Р.Н., при этом товарная накладная и ТТН от 25.06.2013 N 356 от имени ООО «СтекЮг» ни кем не подписаны, так же нет печати ООО «СтекЮг». Согласно протоколу допроса от 04.03.2015, Шевченко Р.Н. являлся номинальным руководителем, участие в деятельности ООО «СтекЮг» не принимал.
В договоре поставки от 18.03.2014 N 18/03/14-1, счетах-фактурах на поставку металлопроката от 25.06.2013 N 399 и от 27.03.2014 N 152 указан покупатель и грузополучатель ООО «СтекЮг», юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, 7, оф. 205. В ТТН на отгрузку металлопроката для ООО «СтекЮг» от 25.06.2013 N 356 и N 141 от 27.03.2014 в качестве адреса разгрузки так же указан юридический адрес ООО «СтекЮг»: Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, 7, оф. 205. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «СтекЮг» мигрировало в г. Иваново только с 31.10.2013, а 25.06.2013, когда были оформлены счет-фактура, товарная накладная и ТТН на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» ООО «СтекЮг» было зарегистрировано в г. Шахты по ул. Хабарова, 18, А. Кроме того, ООО «СтекЮг» 28.02.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДВ-Стром» по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, 400, следовательно, 27.03.2014, когда были выписаны счет-фактура N 152, товарная и ТТН на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб», ООО «СтекЮг» как юридическое лицо уже не существовало.
Перевозчиком в транспортных документах указано «СтекЮг». Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, в ТТН не указаны. Транспортные средства в собственности «СтекЮг» не регистрировались, по расчетным счетам «СтекЮг», не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги или аренду складских помещений.
Суды исследовали представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств на счетах «СтекЮг» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет «СтекЮг» поступали с различным назначением платежа).
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к «СтекЮг», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью «СтекЮг».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту «СтекЮг» за 2013 год в сумме 212 797 рублей, за 2014 год в сумме 46610 рублей.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента «СтекЮг» является нереальной, суды обоснованно признали денежные средства, полученные обществом от «СтекЮг» (за 2013 год в сумме 251 100 рублей, за 2014 год в сумме 46 610 рублей), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Кристалл+», суды установили следующее.
В соответствии с договором поставки от 25.03.2014 N 25/03/14-1, заключенным ООО «Кристалл+» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Кристалл+» оплатить товар (металлопрокатные изделия) по согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора); поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, реквизиты грузополучателя, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договоров); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.2 договоров). В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Кристалл+» общество представило при проверке договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/14-1, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Все представленные обществом к проверке документы подписаны директором ООО «Кристалл+» Гулумяном В.А. Вместе с тем, допрошенный в рамках проверки Гулумян В.А. показал, что являлся номинальным директором ООО «Кристалл+», не смог назвать фамилию учредителя общества, арендодателя офисного помещения, номер офиса, не помнит покупателей, какие товары приобретались и у кого. ООО «Сталь-Снаб» не помнит, в предъявленных на ознакомление документах затруднился ответить, его это подпись или нет. В счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, товарных накладных и ТТН указан юридический адрес ООО «Кристалл+»: г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 117, г, оф. 202. Между тем, по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Кристалл+» с 24.07.2014 мигрировало в МИФНС N 1 по г. Краснодару, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2/1, п/А, пом. 3.
В ТТН на отгрузку металлопроката для ООО «Кристалл+» адрес разгрузки товара указан не полностью. Перевозчиком указано ООО «Кристалл+». Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, в ТТН не указаны. Транспортные средства в собственности ООО «Кристалл+» не регистрировались, по расчетному счету ООО «Кристалл+» прослеживается перечисление денежных средств за транспортные услуги осуществляются расчеты различным индивидуальным предпринимателям с указанием маршрутов перевозки: Новочеркасск-Ярославль, Новочеркасск-Тихорецк, Новочеркасск-Тула, Васюринская-Ростов, а также без указания маршрута денежные средства перечислялись ИП Урупину В.В., который перевозку спорного товара не подтвердил.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Кристалл+», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Кристалл+».
ООО «Кристалл+» 26.01.2015 реорганизовано при присоединении к ООО «Роникон» г. Москва, ул. Судостроительная, 57, оф. 3, которое с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не предоставляло, по месту регистрации не находится.
Суды исследовали представленную в материалы дела выписку по движению денежных средств на счетах ООО «Кристалл+» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Кристалл+» поступали с различным назначением платежа).
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Кристалл+», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Кристалл+».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «Кристалл+» за 2014 год в сумме 2 844 749 рублей.
Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Кристалл+» является необоснованной, поэтому обоснованно исключена из состава расходов по не отгруженными не реализованным товарам за 2014 год в сумме 2 686 012 рублей.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Кристалл+» является нереальной, суды признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Кристалл+» (за 2014 в сумме 3 356 804 рубля), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Астра-Трэвел», суды установили следующее.
В соответствии с договорами поставки от 02.07.2014 N 02/07/14-1 и от 30.01.2015 N 30/01/15-4, заключенными ООО «Астра-Трэвел» (покупатель) и ООО «Сталь-Снаб» (продавец), общество обязалось поставить, а ООО «Астра-Трэвел» оплатить товар (металлопрокатные изделия) по согласованным сторонами спецификациям (пункты 1.1 договора); вышеуказанных договоров определено, что поставка товара осуществляется согласно заявок покупателя. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо ТУ, цена, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.2 договоров); вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.2 договоров). В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Астра-Трэвел» общество представило при проверке договоры поставки от 02.07.2014 N 02/07/14-1 и 30.01.2015 N 30/01/15-4, универсальные передаточные документы, и ТТН. Спецификации к договору и заявки покупателя на проверку не представлены. Договоры поставки в графе «директор», универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», со стороны ООО «Астра-Трэвел» подписаны от лица директора Литвинова А.А. Вместе с тем, Литвинов А.А. показал (протокол допроса от 22.09.2017 N 1156), что зарегистрировал фирму за вознаграждение, он открывал счет в банке, подписывал документы при открытии, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества не подписывал и не видел; о финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно, договоры с поставщиками и покупателями не заключал.
Согласно полученному инспекцией от ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области протоколу обыска (выемки) от 15.02.2017, произведенного по адресу: Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 1. в ходе обыска принудительно изъяты 21 печать различных организаций, в том числе ООО «Югспецсервис», ООО «Юкс», ООО «Партнер», печать и «копия верна директор ООО «ТоргУниверсал» Коваленко А.А.», а также печать ООО «Астра-Трэвел».
В ТТН на отгрузку металлопроката для ООО «Астра-Трэвел» адрес разгрузки товара указан не полностью. Перевозчиком указано ООО «Астра-Трэвел». Марка автомобиля, государственный номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, в ТТН не указаны. Транспортные средства в собственности ООО «Астра-Трэвел» не зарегистрированы, по расчетному счету ООО «Астра-Трэвел» прослеживается перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП Кузьмичеву Е.В., ИП Калицкому В.В., ИП Набиеву И.М., ИП Арзамасцеву С.В., ИП Барулину Н.Н., ИП Дудкину Е.Г., ИП Богославцеву А.В, которые перевозку спорного товара не подтвердили.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Астра-Трэвел», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Астра-Трэвел». ООО «Астра-Трэвел» реорганизовано 01.04.2015 при присоединении к ООО «Телепорт» (правопреемник 158 организаций), по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400 (управляющая компания ООО «Виннсервис», директор Самыко В.Э. осужденный на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за незаконную банковскую деятельность. ООО «Телепорт» документы по встречной проверке не представило. Анализ документов по сделке показал, что представленные ООО «СтальСнаб» универсальный передаточный документ от 29.05.2015 N 211 и ТТН от 29.05.2015 N 205, по реализации товара в адрес ООО «Астра-Трэвел», составлены уже после реорганизации ООО «Астра-Трэвел», в то время, когда юридически этой организации уже не существовало.
Суды исследовали представленную в материалы дела выписку по движению денежных средств на счетах ООО «Астра-Трэвел» и установили отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смену товарности (денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Астра-Трэвел» поступали с различным назначением платежа).
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о неподтверждении реальной реализации и перемещении товаров от общества к ООО «Астра-Трэвел», не позволяющих достоверно установить факт передачи металлопроката, поскольку документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью ООО «Астра-Трэвел».
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом по итогам проверки правомерно исключена из состава доходов сумма выручки по реализации товара контрагенту ООО «Астра-Трэвел» за 2014 год в сумме 1 161 623 рубля за 2015 год в сумме 1 123 408 рублей.
Фактически сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Астра-Трэвел» является необоснованной, поэтому обоснованно исключена из состава расходов по не отгруженным и не реализованным товарам за 2014 год в сумме 1 096 804 рублей, за 2015 год в сумме 1 031 064 рублей.
Поскольку сделка по реализации товаров в адрес контрагента ООО «Астра-Трэвел» является нереальной, суды признали денежные средства, полученные обществом от ООО «Астра-Трэвел» (за 2014 в сумме 1 370 715 рублей, за 2015 год в сумме 1 325 622 рубля), не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, поскольку у общества возник соответствующий внереализационный доход.
Суды, с учетом установленных на основании материалов дела обстоятельств дела обоснованно указали, что спорные контрагенты искусственно введены в хозяйственный оборот общества по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с данными контрагентами, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода.
В рассматриваемом случае налоговый орган доказал, что деятельность ООО «Интека», ООО «Промресурсы», ООО «Партнер», ООО «Регион-Юг», ООО «СибЮг», ООО «СтекЮг», ООО «НТР», ООО «Югспецсервис», ООО «Юкс», ООО «Торгуниверсал», ООО «Кристалл+», ООО «Астра-Трэвел» фактически сводилась к транзиту денежных средств, перечисленных от покупателей, для последующего обналичивания.
Таким образом, суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, документы по доставке спорных товаров, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, что подписи в счетах-фактурах, универсальных передаточных актах и первичных документах выполнены от имени руководителей спорных контрагентов, в том числе отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствие дальнейшей реализации спорными контрагентами приобретенного у налогоплательщика металлопроката, а также отсутствие каких-либо доказательств реальной реализации и перемещении товаров от общества к спорным контрагентам, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для отнесения затрат в виде себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту по приобретению спорного товара на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положения статей 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).
Из протокола допроса от 02.02.2017 N 98 директора ООО «Сталь-Снаб» Забелина С.А. следует, что он лично занимался поиском поставщиков и покупателей; об организациях-покупателях стало известно либо через Интернет, либо покупатели приходили сами; обстоятельства заключения договоров Забелина С.А. назвать не смог, пояснил, что в основном договоры присылали по почте, он подписывал его и второй экземпляр отправлялся обратно; добропорядочность каждой компании не проверялась, отзывы о деятельности организаций не собирались, деловая переписка не велась; с руководителями организаций лично Забелин С.А. не встречался и не знаком, паспорта не проверял. Забелин С.А. также не смог назвать организацию-перевозчика и адрес разгрузки товара по спорным сделкам.
В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал неосторожно, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов-покупателей. При заключении сделок со спорными контрагентами не затребовал учредительные документы и не проверил полномочия директоров указанных обществ.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.
Расчет начисленных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль произведен налоговым органом методологически и арифметически верно, что проверено судебными инстанциями. Доказательства обратного общество не представило.
Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А53-20104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
——————————————————————
