АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А53-32033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца — общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» (ИНН 7714837252, ОГРН 1117746292399) — Быстрова О.В. (доверенность от 15.03.2017), от ответчика — муниципального бюджетного учреждения «Ростовский-на-Дону Зоопарк» (ИНН 6165003942, ОГРН 1026103723975) — Семенова А.С. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-32033/2016, установил следующее.
ООО «АфроЗоо» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Ростовский-на-Дону Зоопарк» (далее — учреждение) о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи 8 животных (по 2 особи земляных волков, гиен полосатых, гиен пятнистых, капских трубкозубов), переданных по договору от 07.10.2015 N 21В (уточненные требования).
Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что договор от 07.10.2015 N 21В о передаче животных на временное содержание с целью экспонирования является договором аренды. В договоре сторонами не оговорено место возврата арендованного имущества, обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит в возврате имущества арендодателю в том месте, где они были получены принимающей стороной, а именно в г. Москве.
В отзыв на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, общество (передающая сторона) и учреждение (принимающая сторона) заключили договор от 07.10.2015 N 21В о передаче животных на временное содержание с целью экспонирования. Согласно пункту 1.3 договора передача животных производится по акту приема-передачи в аэропорту г. Москвы. В соответствии с пунктом 1.4 договора после подписания акта приема-передачи животные проследуют на территорию зоопарка (г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 3). Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора принимающая сторона обязана содержать животных по адресу, указанному в пункте 1.4 договора, и обеспечить уход на условиях, отвечающих санитарно-ветеринарным требованиям, предъявляемым к данному виду, и физиологическим потребностям животных. Расходы на содержание, питание, медицинское и другое обслуживание животных с момента передачи животных и до момента подписания акта о возврате животных несет принимающая сторона (пункт 2.7 договора).
Транспортировку животных из г. Москвы в Ростовский-на-Дону зоопарк осуществляет принимающая сторона, расходы по транспортировке также несет принимающая сторона (пункт 2.8 договора). В силу пункта 2.9 договора транспортировку животных из Ростовского-на-Дону зоопарка до нового места содержания после окончания договора осуществляет передающая сторона, расходы по транспортировке несет передающая сторона.
По актам приема-передачи от 11.10.2015, 17.10.2015 учреждение приняло в аэропорту Шереметьево, г. Москва, следующих животных: земляной волк (Proteles cristata), самец, 2 года; земляной волк (Proteles cristata), самка, 2 года; гиена полосатая (Hyae N a hyae N a), самец, 2 года; гиена полосатая (Hyae N a hyae N a), самка, 2 года; гиена пятнистая (Crocuta crocuta), 3 месяца; гиена пятнистая (Crocuta crocuta), 3 месяца; капский трубкозуб (Orycteropus afer), самец, 3 года; 2 африканских марабу; 3 кафрских рогатых ворона.
По окончании срока действия договора животные передающей стороне не возвращены.
Общество направило учреждению претензию от 08.10.2016 о необходимости возврата животных в место, где они были получены, однако учреждение данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд.
Суды пришли к выводу об отказе в иске исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность принимающей стороны по возврату животных считается исполненной после фактической передачи животных уполномоченному представителю передающей стороны и подписания акта о возврате.
Пунктом 2.9 договора установлено, что транспортировку животных из зоопарка г. Ростова-на-Дону до нового места содержания после окончания договора осуществляет передающая сторона, то есть истец, расходы по транспортировке несет также передающая сторона.
По смыслу пункта 2.14 договора предусмотрено, что в случае окончания или преждевременного расторжения договора принимающая сторона обязуется вернуть животных по акту возврата в сопровождении ветеринарного сертификата и подготовить все необходимые документы для передачи животных передающей стороне. Принимающая сторона несет расходы по подготовке данных документов и расходы, связанные с передачей животных передающей стороне.
Общество указывает в жалобе, что обязательство ответчика состоит в возврате животных в том месте, где они были получены, то есть в г. Москве.
Вместе с тем, суды сочли, что, исходя из условий пунктов 2.9, 2.14 договора, транспортировка животных из Ростовского-на-Дону зоопарка до нового места содержания, которая возложена на истца, и предшествующая этому подготовка ответчиком всех необходимых документов фактически является возвратом животных. Суды пришли к выводу о том, что в договоре сторонами определено место возврата животных — Ростовский-на-Дону зоопарк, г. Ростов-на-Дону. Из условий пунктов 2.9, 2.14 договора следует, что после окончания срока договора передающая сторона (истец) должна забрать животных у принимающей стороны (ответчика) по месту их нахождения (Ростовский-на-Дону зоопарк, г. Ростов-на-Дону) и своими силами транспортировать их до нового места содержания, а принимающая сторона (ответчик) должна подготовить все необходимые документы для передачи животных передающей стороне.
Подготовка всех необходимых документов для передачи животных включает в себя ряд мероприятий.
Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» живые животные при перемещении подлежат сопровождению ветеринарными документами.
Ветеринарные документы выдаются в виде ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов в зависимости от пункта назначения, способа доставки, количества перевозимых в партии животных.
В соответствии с приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» для оформления ветеринарных сопроводительных документов необходимо представить данные ветеринарных исследований, сведения о пункте назначения, в которое направляется животное, о наименовании и фактическом адресе получателя, о партии (количестве перевозимых голов), о цели направления животных, виде транспорта и сведения о транспортном средстве (номер автомобиля, рейса и т.п.), маршруте следования.
Аналогичные требования содержались в ранее действовавшем приказе Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде».
В соответствии с пунктом 7 приложения N 3 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарные санитарные документы без указания всех требуемых сведений являются недействительными.
Передача животных и вывоз их с территории Ростовского-на-Дону зоопарка без соответствующих ветеринарных документов является нарушением пункта 2 названного приказа.
Суды сослались на то, что учреждение до окончания срока действия договора направило в адрес общества уведомление от 06.07.2016 N 412 об отсутствии намерения продлевать договор по окончании срока его действия с просьбой согласовать порядок транспортировки животных из Ростовского-на-Дону зоопарка до нового места содержания, а также неоднократно запрашивало необходимые сведения с целью подготовки сопроводительных документов, которые ответчиком не предоставлены.
По мнению судов, в отсутствие указанных выше сведений у ответчика отсутствовала возможность подготовить все необходимые сопроводительные документы, учитывая, что возможность их получения напрямую зависит от действий истца. Истец своими действиями (бездействием) по непредставлению информации, необходимой в силу названных приказов Минсельхоза России, препятствовал ответчику в получении сопроводительных документов и выполнению пункта 2.14 договора. Обязанности учреждения подготовить все необходимые документы для передачи животных передающей стороне корреспондирует обязанность общества предоставить сведения о пункте назначения, в который направляется животное, о наименовании и фактическом адресе получателя, виде транспорта и сведений о транспортном средстве (номер автомобиля, рейса и т.п.), маршруте следования. Поэтому суды пришли к выводу о том, что действия истца по уклонению от предоставлении названных сведений в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми.
Однако суды не учли следующее.
Согласно буквальному значению содержащихся в пункте 2.9 договора слов и выражений в нем урегулирован порядок перемещения животных после окончания договора до нового места содержания. В названном пункте и других условиях договора не предусмотрено, что данный порядок распространяется не только на случай перемещения животных до нового места содержания, но и на случай возврата животных после окончания договора непосредственно самому истцу. Из условий договора также не следует, что возврат животных возможен только способом перемещения их до нового места содержания, то есть указанному обществом третьему лицу, а возврат непосредственно самому обществу невозможен.
Иск заявлен о возложении на учреждение обязанности возвратить по акту приема-передачи животных обществу, а не о перемещении животных до нового места содержания. Суды не обсудили вопрос о том, применим ли в данном случае пункт 2.9 договора с учетом заявленного требования, урегулирован ли договором порядок возврата животных самому истцу в случае, когда он не нашел нового контрагента для дальнейшей передачи животных.
Поскольку суды не исследовали обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые акты не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, применим ли в данном случае пункт 2.9 договора, согласовали ли стороны порядок возврата животных самому истцу по окончании срока действия договора, дать надлежащую оценку доводам общества о том, что к спорным правоотношениям применим урегулированный нормами материального права об аренде порядок возвращения кредитору соответствующего имущества.
Руководствуясь статьями 274 — 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А53-32033/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
