АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. по делу N А32-50476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — Государственного учреждения — Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) — Ефимова А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица — акционерного общества «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения — Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А32-50476/2020, установил следующее.
ГУ — Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд, отделение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Краснодарский ЗИП» (далее — общество, завод) о взыскании 349 478 рублей 81 копейки задолженности.
Решением от 16.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного фондом требования.
27 января 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отделения 15 083 рублей 66 копеек судебных расходов: на оплату услуг представителя — 10 тыс. рублей; 4 999 рублей 66 копеек расходов в связи с оплатой услуг представителя по НДФЛ и выплату страховых взносов, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ); 84 рубля почтовых расходов.
Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, суд взыскал с отделения в пользу общества понесенные последним судебные расходы в общей сумме 15 083 рубля 84 копейки, в том числе за оказанные представителем услуги — 10 тыс. рублей, в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов в ОМС и ФСС — 4 999 рублей 66 копеек, почтовые расходы — 84 рубля.
В кассационной жалобе фонд просит отменить определение суда от 16.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2021, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что общество понесло расходы на представление в суде его интересов в связи с неуплатой недоимки. Суды не исследовали должным образом вопрос о наличии у общества штатного юриста, в связи с чем расходы на услуги представителя неразумны. Суды не учли, что рассмотренное дело не являлось сложным; объем работы, проделанной представителем, ограничен одним процессуальным документом; заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует понятию разумности и целесообразности и явно завышена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов; исчисленного и уплаченного НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю; уплаченных страховых взносов, начисленных при выплате вознаграждения представителю, общество представило: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 N 5130780439, заключенный заводом с Полуниной В.С., акт об оказанных услугах от 17.12.2020, платежное поручение от 23.12.2020 N 1424 об оплате оказанных Полуниной В.С. юридических услуг, кассовый чек об оплате почтового отправления от 04.12.2020 на сумму 84 рубля, платежное поручение от 23.12.2020 N 1425 об уплате в бюджет 1 494 рублей НДФЛ, платежные поручения от 23.12.2020 N 1426 на сумму 2 528 рублей 68 копеек, от 23.12.2020 N 1427 на сумму 586 рублей 19 копеек, от 23.12.2020 N 1428 на сумму 333 рубля 32 копеек, от 23.12.2020 N 1429 на сумму 57 рублей 47 копеек об уплате страховых взносов.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, в том числе конкретные обстоятельства данного дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг представителей, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом факта оказания ему представителем юридических услуг и понесенных в связи с этим судебных расходов на заявленную сумму, в том числе почтовых расходов, расходов понесенных в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов, тогда как фонд, в нарушение положений статьи 65 Кодекса, не представил доказательства того, что указанные расходы являются завышенными, превышающими разумные пределы, понесенных обществом судебных расходов.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данной нормой.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация — заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные обществом как налоговым агентом исполнителя (Полуниной В.С) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 имеет N 310-КГ16-13086, а не N 305-КГ16-3766.
Судебные инстанции, учитывая условия договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020 N 5130780439, заключенного заводом с Полуниной В.С., правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.08.2018 N 305-КГ16-3766, пункте 48 Обзора Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), а также фактически понесенные обществом расходы по уплате в бюджет НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, обоснованно исходили из того, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет на основании представленного в материалы дела платежного поручения, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Кодекса, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса), перечень которых не является исчерпывающим.
По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.
Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу общества в составе судебных расходов уплаченных обществом сумм страховых взносов, в подтверждение уплаты которых общество представило платежные документы.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод отделения об отсутствии оснований для взыскания с фонда судебных расходов, в связи с наличием в штате общества должности юриста.
Право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Кодекса) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Имеющаяся у общества собственная юридическая служба не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с обществом в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки. Привлечение обществом для представления его интересов при рассмотрении дела представителя Полуниной В.С. само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных данным обществом судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и соразмерности, об отсутствии необходимости в привлечении Полуниной В.С. для представления интересов общества, при наличии в штате юриста, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Документально вывод судебных инстанций фонд не опроверг.
Вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с фонда в пользу общества, понесенных последним при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 15 083 рублей 66 копеек (оплата услуг представителя — 10 тыс. рублей, уплата НДФЛ и страховых взносов — 4 999 рублей 66 копеек, почтовые расходы — 84 рубля), основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, и является правильным.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).
С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А32-50476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
