АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N А53-18644/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области — Бегояна Б.С. по доверенности от 19.07.2022, Джелилова А.Р. по доверенности от 10.07.2023, в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит-Юг» (ИНН 6165137150, ОГРН 1066165061808), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-18644/2023, установил следующее.
ООО «Мосэлектрощит-Юг» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2022 N 11-34 в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области (далее — управление) от 30.05.2023 года (уточненные требования).
Решением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно установили обстоятельства спора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов о том, что сделки с контрагентами ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «МегаМет», ООО «АКМ-ИТ» имели признаки искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку данные контрагенты никакие товары не поставляли и услуги не оказывали. Общество ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. По мнению подателя жалобы, в бюджете сформирован источник возмещения НДС в той сумме, в которой заявлен к вычету налогоплательщиком. Общество также указывает на отсутствие цели уклонения от налогообложения и осведомленности о допущенных контрагентами налоговыми нарушениями. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что общество неправомерно осуществило вычет НДС по УПД с ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «МегаМет» по счетам-фактурам, выставленным от ООО «АКМ-ИТ», а также неправомерно включило в состав расходов стоимость фактически не поставленных комплектующих и услуг по шефмонтажу, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 12 010 391 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее — проверка) общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2022 N 11-34, который 10.10.2022 получен представителем налогоплательщика. Общество в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) представил письменные возражения с приложением дополнительных документов. Представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.
18 ноября 2022 года в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам чего 25.11.2022 вынесено решение N 11-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 010 391 рубль и НДС в размере 16 252 779 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 12 177 597 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 801 376 рублей. Данное решение вручено 01.12.2022 представителю общества Лошкаревой Е.В. по доверенности.
Не согласившись с результатами проверки, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным решение инспекции от 25.11.2022 N 11-34 в полном объеме, по всем эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «МегаМет», ООО «АКМ-ИТ». По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 02.03.2023 N 15-18/1107 об отказе в ее удовлетворении. Управление 16.06.2023 вынесло решение N 30 об отмене частично решения нижестоящего органа, которым решение инспекции отменено в части исчисления пени по налогу на прибыль — на 816 106 рублей 07 копеек, в части исчисления пени по НДС — на 1 025 286 рублей 10 копеек.
Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения (в редакции решения управления от 16.06.2023 N 30) недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьями 23, 45, 54.1, 110, 112, 114, 122, 126, 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
В результате проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконном уменьшении налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Суды установили, что между ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «МегаМет», ООО «АКМ-ИТ» (поставщики) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки различных компонентов и запасных частей, являющихся частью энергетического оборудования, предназначенного для установки на объектах: Пермская ГРЭС, Рыбинская ГЭС и т.п.
Согласно договору, заключенному контрагентом ООО «Вектор» (исполнитель) и обществом (заказчик), исполнитель оказывал услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что указанные контрагенты никакие товары не поставляли и услуги не оказывали. Сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения этих сделок являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. Указанные обстоятельства квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.
Основным видом деятельности общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2).
При проведении проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нереальности отраженных операций как в части порядка и условий исполнения сделки, так и в части характеристик контрагента, а именно: отсутствие подтверждения закупки товара контрагентом, неподтверждение фактическими доказательствами перевозки товара, перечисление средств в пользу контрагента по истечении года после факта поставки, формирование цепочки контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании материалов проверки суды пришли к обоснованному выводу о том, что все организации цепочки ООО «Сервисторг» — ООО «Люксор» — ООО «СКБ Прокат» — ООО «Энергопром» — ООО «Металлпрокат» — ООО «М-Профиль» имеют признаки организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности, и созданы для формирования фиктивного документооборота с целью получения неправомерного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. К таким признакам относятся: отсутствие персонала, отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие производственных активов. Некоторые организации существовали непродолжительное время с последующей ликвидацией или фактическим прекращением деятельности. Руководители организаций систематически уклоняются от проведения мероприятий налогового контроля (проведение допросов). Все организации имеют высокую долю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Источник для возмещения налога на добавленную стоимость по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован. Кроме того, во многих случаях в книгах покупок операции отражались без фактической оплаты, что свидетельствует об искусственном формировании вычетов без реальной поставки товара. Анализом банковских выписок установлена разнотоварность и смена назначения платежей, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности.
Суды учли показания допросов сотрудников общества и его контрагентов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что контрагенты ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «Мега Мет», ООО «АКМ-ИТ» заявленные товары (работы) не поставляли, о чем общество не могло не знать; сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения сделок являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.
Суды признали, что инспекцией установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные поставщики ООО «М-профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «Мега Мет», ООО АКМ-ИТ не имели возможность и фактически не поставляли товары (работы, услуги) в адрес проверяемой организации, поскольку документально доказано: уклонение руководителей обществ и систематическое уклонение должностных лиц их контрагентов от проведения мероприятий налогового контроля; общества и их контрагенты обладают признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость; отсутствие документального подтверждения фактической перевозки товара от в адрес общества (заявленный перевозчик Дружинин Д.Н. доставку товара не осуществлял); изменение назначения платежей при списании денежных средств со счетов обществ; принятие обществом к учету первичных учетных документов контрагентов, содержащих заведомо недостоверную информацию; фиктивность заявленных поставок комплектующих из ООО «АКМ-ИТ» ООО «МПрофиль», ООО «Евротрейд», ООО «Мега Мет», выявленная на основании анализа об оприходовании и списании данных объектов в бухгалтерском и налоговом учете общества; наличие документов (декларация на товары, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, упаковочная ведомость, технические требования на изготовление и поставку вспомогательного оборудования), подтверждающих реализацию обществом в адрес конечных покупателей исключительно оборудования, приобретенного у компании «GRIDSOLUTIONSAS» (Франция), без какой-либо доукомплектации, которая заведомо не требовалась по условиям гарантии производителя.
Полученная в ходе проверки информация от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы управления и финансирования дорожной отрасли) не подтверждает факт осуществления грузоперевозок по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям со всеми указанными контрагентами, якобы осуществлявшими поставку оборудования в адрес проверяемого лица.
Индивидуальный предприниматель Дружинин Д.Н. (перевозчик) на вопрос, как он может прокомментировать тот факт, что в течение 2018 — 2019 годов автомобиль ДАФ с государственным регистрационным номером 0554РМ161 ни разу не фиксировался на стационарных и мобильных пунктах системы взимания платы в Свердловской области, ответил, что не отвечает за действия указанной системы, ездили по региональным трассам. При этом согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в течение указанного периода автомобили данного предпринимателя 583 раза зарегистрированы на пунктах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Руководители и сотрудники указанных контрагентов на направленные инспекцией поручения на проведение допросов не явились без указания причин.
Согласно сведениям, полученным от налоговых органов по месту жительства свидетелей, не являлись они также по другим повесткам, которые направлялись в их адрес в ходе проведения мероприятий налогового контроля иными налоговыми органами.
Представленные отдельными контрагентами первичные документы (договоры, спецификации, универсальные передаточные документы) идентичные тем, что представлены к проверке обществом.
Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагентов ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «МегаМет», ООО «АКМ-ИТ», ООО «Вектор», далее перечисляются с изменением назначения платежа (за строительные материалы, изготовление сувенирной продукции, мебель, кабельную продукцию, трубы, бытовую технику, теплоизолирующий материал, грунтовку и т.п.), приобретения оборудования, в последующем реализованного в адрес проверяемого лица — общества, не установлено.
Таким образом, наличие документов (декларация на товары, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), технические требования на поставку оборудования), а также письменные показания руководителей ООО «Маштехстрой», ООО «Энергосеть», ООО «ЭЛКО Технологии СПб», ООО «Энергетическое строительство» (покупатели) подтверждают реализацию обществом в их адрес исключительно оборудования, приобретенного у компании «GRIDSOLUTIONSAS» (Франция), без какой-либо доукомплектации, которая заведомо не требовалась по условиям гарантии производителя. Комплектующие иных производителей в адрес покупателей не реализовывались.
Более того, в соответствии с контрактом от 15.03.2019 N 22 ГМ/2019 между компанией «GRIDSOLUTIONSSAS» (продавец) и обществом (покупатель) гарантийные обязательства продавца не распространяются на дефекты, возникающие в результате внесения изменений в конструкцию без письменного согласия продавца. Также гарантии продавца не распространяются на детали, произведенные не самим продавцом. Компоненты и запасные части, являющиеся частью оборудования, соответствуют требованиям стандартов, конструкции и качеству и подходят для условий использования, для которых рассчитано оборудование. Соответственно, гарантия продавца прекращается автоматически, если любые или все компоненты, или запасные части меняются на компоненты или части, не поставленные или не одобренные продавцом. Никаких письменных согласий продавца на внесение изменений в конструкцию, использование компонентов и деталей, не произведенных продавцом, к проверке не представлено.
Умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) выражается в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Умышленный характер действий налогоплательщика подтверждается тем, что заключая договоры с ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «МегаМет», ООО «АКМ-ИТ», руководитель общества не мог не знать и не понимать, что покупаемое оборудование изначально не нуждались в его доукомплектовании путем каких-либо дополнительных поставок комплектующих. Оборудование, поставляемое в адрес покупателей, приобреталось проверяемой организацией, полностью готовым к эксплуатации по назначению без какой-либо доукомлектации и модернизации. Экономическая обоснованность и производственная необходимость сделки с проблемными контрагентами отсутствовала. Таким образом, при заключении договоров руководитель общества понимал и осознавал фиктивность заключаемых договоров. Договоры заключены в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций.
Совокупность установленных фактов, а также отсутствие документов, подтверждающих дальнейшую реализацию услуг, приобретенных обществом у ООО «Вектор» по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования в адрес ООО «Энергетическое строительство» (на объекте Приморская ТЭС), позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вектор» не могло являться и не являлось поставщиком услуг в адрес проверяемой организации.
Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса: существо искажения, которое выразилось в создании формального документооборота при отсутствии реального исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения); причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, которая заключается в заключении должностными лицами общества заведомо фиктивных договоров и отражением их в бухгалтерском и налоговым учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Умышленный характер действий налогоплательщика подтверждается тем, что, заключая договоры с ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «МегаМет» и ООО «АКМ-ИТ», руководители общества не могли не знать и не понимать, что покупатели оборудования (услуг) изначально не нуждались в его доукомплектовании путем каких-либо дополнительных поставок комплектующих. Оборудование, поставляемое в адрес покупателей общества, приобреталось проверяемой организацией полностью готовым к эксплуатации по назначению без какой-либо доукомлектации и модернизации. Экономическая обоснованность и производственная необходимость сделок с ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «МегаМет» и ООО «АКМ-ИТ» отсутствовала. Следовательно, уже при заключении договоров руководители общества понимали и осознавали фиктивность заключаемых договоров. Соответственно, договоры заключены лишь в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета, которые образовались путем уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, суммы подлежащего уплате налога в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете результатов сделок с ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «МегаМет» и ООО «АКМ-ИТ».
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являются действительными, имеют штат сотрудников. Наличие у спорных контрагентов офисных помещений и штата сотрудников, достаточного, по мнению налогоплательщика, для осуществления заявленной деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные организации не находились в проверяемом периоде по юридическим адресам; представление справок по форме N 2-НДФЛ на 1 — 4 человека не противоречат выводам инспекции, указанным в спорном решении.
Проверкой также установлено, что все организации цепочек имеют признаки организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности. К таким признакам относятся: отсутствие персонала (либо минимальная численность персонала), отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие производственных активов. Некоторые организации существовали непродолжительное время с последующей ликвидацией или фактическим прекращением деятельности. Так, в отношении ООО «М-Профиль» установлено, что организация зарегистрирована 09.09.2019, т.е. незадолго до начала взаимоотношений с обществом. Справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства у организации отсутствуют. ООО «Евротрейд» зарегистрировано 04.07.2019, среднесписочная численность составляет 1 человек. Справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства у организации отсутствуют. ООО «Вектор» зарегистрировано 24.12.2014, 18.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество, земельные участки и транспортные средства у организации отсутствовали. Справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлялись. ООО «МегаМет» справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган представлены на 3-х физических лиц. Имущество, земельные участки и транспортные средства у организации отсутствуют. ООО «АКМ-ИТ» справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган представлены на 4-х человек. Имущество, земельные участки и транспортные средства у организации отсутствуют. В отношении контрагентов ООО «Люксор», ООО «СКБ Прокат», ООО «Астра» установлено непредставление справок формы N 2-НДФЛ. ООО «Промснаб» справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2-х физических лиц. ООО «Опторг-Урал» зарегистрировано 26.02.2015, снято с учета 18.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган представлены на 4-х физических лиц.
Руководители организаций систематически уклоняются от проведения мероприятий налогового контроля (проведение допросов). Все организации имеют высокую долю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Источник для возмещения налога на добавленную стоимость по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован. Кроме того, во многих случаях в книгах покупок операции отражались без фактической оплаты, что свидетельствует об искусственном формировании вычетов без реальной поставки товара. Также анализом банковских выписок установлена разнотоварность и смена назначения платежей, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности.
Материалами налогового контроля подтверждено, что создание искусственного (формального) документооборота, в том числе совершено с ведома налогоплательщика, что выражается в формировании первичной документации о «доукомплектовании» поставок оборудования. Таким образом, доказана воля налогоплательщика на возникновение противоправных последствий в виде необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении отражено, что имело место создание искусственного формального документооборота, согласно которому комплектующие реализованы по цепочке контрагентов в течение одного дня. Фактически поставки товара не было. Утверждение заявителя о том, что обществом именно со спорными контрагентами исполнены обязательства, предусмотренные заключенными договорами, не подтверждается материалами проверки.
Факт взаимоотношений между обществом и индивидуальным предпринимателем Дружининым Д.Н. в проверяемом периоде очевиден и налоговым органом не оспаривается. Принятие налогоплательщиком к учету транспортных и товарно-транспортных накладных на перевозку грузов указанным предпринимателем, составленных с нарушением установленных правил заполнения, в результате чего отсутствует документальное подтверждение самого факта прибытия автомобиля в пункт назначения (в какие-либо конкретные даты и время), не может являться самостоятельным основанием для отказа в вычете по НДС и принятия расходов. В ходе проверки установлена совокупность фактов выявленных нарушений. Одним из таких фактов является вывод налогового органа о том, что указанный предприниматель не мог перевозить и не перевозил конкретный товар конкретных поставщиков ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «МегаМет» и ООО «АКМ-ИТ» на основании конкретных перевозочных документов. Инспекцией установлено, что автомобили индивидуального предпринимателя Дружинина Д.Н. во время, указанное в транспортных документах, как время погрузки в г. Екатеринбурге, находились абсолютно в других пунктах Российской Федерации. Более того, автотранспорт данного предпринимателя никогда в проверяемом периоде не фиксировался на пунктах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области (место погрузки по документам).
В связи с установлением факта неуплаты налогов заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и статье 126 Налогового кодекса.
Суды установили, что в данном случаи умышленно совершенным налоговым правонарушением является совокупность действий общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами ООО «М-Профиль», ООО «Евротрейд», ООО «Вектор», ООО «МегаМет» и ООО «АКМ-ИТ» с целью получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и неправомерного формирования расходной части при определении размера налогооблагаемой прибыли. Умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) выражается в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Умышленный характер действий налогоплательщика подтверждается тем, что заключая договор с ООО «М-Профиль», руководитель общества не мог не знать и не понимать, что покупатели оборудования изначально не нуждались в его доукомплектовании путем каких-либо дополнительных поставок комплектующих. Оборудование, поставляемое в адрес покупателя ООО «Маштехстрой», приобреталось проверяемой организацией полностью готовым к эксплуатации по назначению без какой-либо доукомлектации и модернизации. Экономическая обоснованность и производственная необходимость сделки с ООО «М-Профиль» отсутствовала. Таким образом, уже при заключении договора руководитель общества понимал и осознавал фиктивность заключаемого договора. Соответственно, договоры заключены и первичные документы составлены в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали, что инспекция обоснованно квалифицировала совершенное налоговое правонарушение за неуплату налогов как умышленное с применением санкции в размере 40% от неуплаченной суммы налогов.
Суды установили, что в нарушение положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса общество не представило в налоговый орган по требованиям от 30.12.2021 N 18543, от 03.03.2022 N 11-34/1, от 11.04.2022 N 5362, от 15.04.2022 N 5847 и от 12.07.2022 N 10139 следующие документы: карточка счета 10 «Материалы» за 2018 год; карточка счета 10 «Материалы» за 2019 год; оборотно-сальдовая ведомости по счету 10 «Материалы» за 2018 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2019 год; карточка счета 41 «Товары» за 2018 год; карточка счета 41 «Товары» за 2019 год; карточка счета 44 «Расходы на продажу» за 2019 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 «Расходы на продажу» за 2019 год; карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2018 год; карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2019 год.
В порядке статей 112, 114 Налогового кодекса размер налоговых санкций обществу снижен в четыре раза и составил 1 801 376 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суды признали избранную меру ответственности соразмерной совершенному деянию, обоснованной в связи с наличием состава налогового правонарушения, расчет штрафных санкций произведен верно.
Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности совершенных со спорными контрагентами сделок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-18644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
