Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А63-5977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» (ИНН 7801137352, ОГРН 1037800020037) — Шакировой М.И. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие истца — Стародубцевой Зои Владимировны (ИНН 263207605724, ОГРНИП 305263209800142), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5977/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Стародубцева З.В. (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЭМПИСИ-Медикейр» (далее — общество) о взыскании 1 279 296 рублей, в том числе 715 770 рублей долга по арендной платы за период с февраля по декабрь 2013 года и 543 526 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 13.03.2012, а также 20 тыс. рублей издержек на оплату услуг представителя.
В последующем предприниматель уточнил требования и просил взыскать с общества 1 756 890 рублей задолженности по аренде помещений за период с февраля 2013 года по июнь 2015 года и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в спорном периоде договор аренды действовал как продленный на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Доказательства уклонения арендодателя от приемки помещений отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что выводы суда о пользовании обществом помещениями истца в спорном периоде основаны на недопустимых доказательствах — фотографиях, в отношении которых невозможно установить дату и время их изготовления, а также место нахождения помещений, на них изображенных. Общество направило предпринимателю письмо о прекращении договора, отсутствии намерения его продлевать, фактическом освобождении помещений, а также акт приема-передачи. Поскольку арендодатель на это письмо не ответил, помещение считается принятым без претензий. Истец в спорном периоде уклонялся от приемки помещения, в связи с чем общество не обязано уплачивать арендную плату. Истец выставлял счета-фактуры с нарушением установленного законом срока и не направлял их ответчику. Истец злоупотребляет своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.03.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых зданий площадью 216,9 кв. м, этажность — 1, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ст. Золотушка, ул. Пятигорская, литеры В, Г, Е. Нежилые здания предоставляются арендатору с целью размещения Центра амбулаторного гемодиализа (пункт 1.4). Размер ежемесячной арендной платы составляет 65 070 рублей исходя из ставки 300 рублей за 1 кв. м (пункт 4.1). Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 12 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем. В пункте 3.1 установлен срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2013. Согласно пункту 3.2 стороны вправе досрочно расторгнуть договор только по взаимному соглашению.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2012 и приняты последним без претензий.
Письмом от 15.01.2013 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о пролонгации договора аренды имущества от 13.03.2012 на тех же условиях и на тот же срок.
В ответ на указанное предложение арендатор направил соглашение о расторжении договор аренды нежилого здания от 31.12.2013, а также акт сдачи-приемки помещений, датированный 31.12.2013.
Суд установил, что общество в апреле и августе 2013 года сообщало предпринимателю о том, что направленное арендатором арендодателю соглашение о расторжении и акт возврата помещений ошибочно датированы 31.12.2013, в действительности имелась в виду дата 31.01.2013; предпринимателю также направлялись для подписания соглашение о расторжении от 31.12.2012, в котором указывалось, что договор аренды от 13.03.2012 расторгается с 31.01.2013, а ранее подписанное соглашение о расторжении договора от 31.12.2013 общество просило считать недействительным в связи с допущенной опечаткой; направлялся также акт возврата с датой 31.01.2013.
Указанные соглашение и акт предприниматель не подписал.
Суд пришел к выводу, что подлинники соглашения о расторжении договора от 31.12.2013 и акт приема-передачи (возврата) от 31.12.2013 подписаны сторонами ранее апреля 2013 года.
Таким образом, суд фактически установил обоснованность довода ответчика об ошибочном указании даты 31.12.2013 в соглашении о расторжении договора и акте возврата.
В то же время суд признал доказанными доводы истца о том, что ответчик помещения фактически не освободил и продолжал ими пользоваться с февраля 2013 года по июнь 2015 года при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Исходя из изложенного и на основании пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) суд признал, что в спорном периоде договор аренды действовал и арендатор обязан оплатить пользование имуществом.
Заявитель оспаривает правомерность выводов суда о фактическом пользовании помещением в спорном периоде.
Суд признал позицию истца обоснованной, поскольку он представил в материалы дела фотографии, подтверждающие факт нахождения имущества ответчика в арендованных помещениях в спорном периоде. При этом суд установил, что общество занимается врачебной деятельностью по гемодиализу, розничной торговлей фармацевтическими товарами, оптовой торговлей изделиями медицинской техники.
На имеющихся в материалах дела фотографиях от 04.05.2014 изображены находящиеся в некоторых помещениях в коробках, мешках и на полу пустые пластиковые емкости. Суд установил, что это емкости из под гемодиализных растворов и использованные катетеры, диализаторы, магистрали, фильтры и т.д., и что при увеличении изображения просматриваются тексты, которые отпечатаны на этикетках, маркировки на пакетах, которые носят специфичный характер, соотносятся с деятельностью общества.
Имеются также фотографии от 01.09.2015, на части которых изображены находящиеся в одном из помещений заполненные пластиковые емкости с этикетками. Суд установил, что это продукция немецкой компании B.BRAUN: жидкий ацидный концентрат для гемодиализа S 508/ 10 L, дезинфеканты Citric Acid 50%, Tiutiol KF, которые общество предлагает к реализации по информации с официального сайта MCP-Medicare.
Однако выводы суда о том, что данные изображения подтверждают факт использования ответчиком в спорном периоде помещений истца, недостаточно обоснованы.
На нескольких из представленных истцом фотографий от 01.09.2015 видны находящиеся в одном из помещений шесть пластиковых емкостей, на этикетках которых содержаться надпись: «SW 195 A K 4 — Ca 1,75 — — Clc 1…Кислотные концентраты для гемодиализа», одна пластиковая емкость, на этикетке которой имеется надпись «Жидкий ацидный концентрат для гемодиализа S 508 / 10 L», а также семь емкостей зеленого цвета, этикетки которых не видны. Перечисленные предметы не имеют признаков уникальности, относимости исключительно к деятельности ответчика, не содержат никаких индивидуализирующих признаков, которые бы можно было соотнести именно с ответчиком. Указанная истцом дата изготовления этих фотографий — 01.09.2015 — находится за пределами спорного периода, то есть фотографии сделаны после признаваемой истцом даты освобождения ответчиком спорных помещений (в мае 2015 года).
Емкости из под гемодиализных растворов и использованные катетеры, диализаторы, магистрали, фильтры, изображенные на фотографиях от 04.05.2014, также не являются уникальным имуществом и, кроме того, будучи уже использованными (как установил суд), не представляют собой ценности как оборудование для гемодиализа, изображены находящимися в коробке, мешках и навалом на полу без какого-либо упорядочения для использования в хозяйственной деятельности.
Иные изображенные на фотографиях помещения и прилегающая к ним территория также не содержат никаких признаков упорядоченной деятельности, захламлены мусором.
Таким образом, представленные в материалы дела фотографии с отраженными на них вещами сами по себе не являются достаточными доказательствами фактического использования ответчиком помещений истца в спорном периоде.
Кроме того, из материалов дела следует, что последний акт по аренде спорных помещений по договору от 31.03.2013 подписан сторонами 31.01.2013 (акт N 7 за январь 2013 года). После указанной даты предприниматель не направлял обществу ни акты для подписания, ни ежемесячные счета на оплату за аренду. Какие-либо иные документальные подтверждения продолжения между сторонами договорных отношений по аренде в деле отсутствуют.
Настаивая на требованиях о взыскании арендной платы по июнь 2015 года, предприниматель не пояснил причины подписания им соглашения о расторжении договора и акта возврата спорных помещений в 2013 году.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «…(части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».
——————————————————————
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд должен оценить имеющиеся в деле доказательства пользования ответчиком помещениями в спорном периоде на основе всестороннего, полного и объективного их исследования (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также во взаимосвязи с доказательствами явно выраженного намерения общества прекратить арендные отношения, совершения обществом действий, направленных на возврат арендодателю его имущества (направление истцу акта возврата), имевших место до апреля 2013 года, подписания сторонами последнего акта по аренде за январь 2013 года и ненаправления истцом ответчику после этого ежемесячных актов и счетов в спорном периоде (части 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-5977/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
