АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. по делу N А53-14446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейдинг Интернейшнал» (ИНН 6168079629, ОГРН 1156196053672) — Решетникова Д.Г. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица — Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейдинг Интернейшнал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А53-14446/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейдинг Интернейшнал» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее — управление) от 12.04.2019 N 610001-1900038, 610001-1900039, 610001-1900040, 610001-1900167, 610001-1900168, 610001-1900169, 610001-1900170, 610001-1900171 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 175 тыс. рублей по каждому постановлению.
Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при привлечении общества к административной ответственности соблюдены срок и процедура; основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса не установлены.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует распоряжение от 01.02.2019 N 22 о проведении проверки, однако в акте проверки от 11.02.2019 имеется ссылка на плановую выездную проверку в отношении гражданина Индии Сингха Раджйога, но отсутствует информация о плановой (выездной) проверке в отношении общества. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия правовых оснований для проведения проверки в отношении общества. По итогам проверки физического лица к ответственности привлечено юридическое лицо. Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлены обществу и ему не вручены. При получении объяснений иностранных физических лиц нарушено их право на защиту, поскольку данные лица плохо владеют русским языком, однако без участия переводчиков проведены опросы этих лиц и составлены протоколы. Директор общества не может быть переводчиком для гражданина Индии Паниграхи Сандипа Кумара. Письменные объяснения Паниграхи Сандипа Кумара содержат записи на иностранном языке, без соответствующего перевода на русский язык, что не позволяет достоверно утверждать о верности перевода или отсутствии исправлений и уточнений в русскоязычном тексте. Принимающая сторона не нарушила порядок предоставления сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета. Суды не учли, что, исходя из условий труда, деловой загруженности директор и учредитель общества часто оставались на ночь на рабочем месте по месту постановки на миграционный учет, т.е. попеременно проводили свое время отдыха и сна по разным адресам. В момент проверки иностранные граждане находились по месту пребывания, указанному в уведомлении о прибытии. Объяснения Сингха Раджйога, Паниграхи Сандипа Кумара, Вагабовой Е.И. не подтверждают тот факт, что общество знало о предоставлении уполномоченному органу заведомо ложных сведений относительно места пребывания иностранных лиц. В протоколах об административных правонарушениях отсутствует описание обстоятельства совершенного правонарушения, не указаны дата представления обществом сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета, а также документ, в котором содержались ложные сведения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2019 N 22 управление провело плановую выездную проверку, в ходе которой установило, что общество, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило в уполномоченный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания граждан Индии Паниграхи Сандипа Кумара, Сингха Раджйога, Шиванны Йогеш (г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 9А); адрес регистрации юридического лица, офисные помещения в административном здании, где иностранные граждане не проживали и не могли проживать ввиду отсутствия условий для проживания по месту работы, а также ввиду фактического проживания по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Жмайлова 4/2 кв. 208.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определений от 11.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки управление составило акт от 11.02.2019, протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2019 и вынесло постановления от 12.04.2019 N 610001-1900038, 610001-1900039, 610001-1900040, 610001-1900167, 610001-1900168, 610001-1900169, 610001-1900170, 610001-1900171 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 175 тыс. рублей по каждому постановлению.
В порядке статье 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон N 109-ФЗ), Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Правила N 9).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее — место пребывания) — жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ.
В соответствии со статьей 7 Закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона N 109-ФЗ предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Как установлено пунктом 25 Правил N 9, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.
Пунктом 23 Правил N 9 предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать, в том числе сведения об адресе пребывания лица, подлежащего постановке на учет.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
Таким образом, адрес организации, в которой работает иностранный гражданин, может являться адресом учета по месту пребывания только в том случае, если он фактически проживает по этому адресу.
Суды установили, что общество, будучи принимающей стороной, 18.09.2018, 22.11.2018, 20.09.2018, 25.12.2018 представило в уполномоченный орган уведомления о прибытии граждан Индии Паниграхи Сандипа Кумара, Сингха Раджйога, Шиванны Йогеш, указав местом их пребывания юридический адрес общества (г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 9А). Вместе с тем, фактически иностранные граждане проживали по иному адресу (г. Ростов-на-Дону ул. Жмайлова 4/2 кв. 208).
Общество документально не опровергло доводы управления о том, что адрес фактического проживания указанных иностранных граждан не совпадает с юридическим адресом общества.
Суды учли представленные в материалы дела объяснения сотрудника общества Вагабовой Е.Ю., подтвердившей отсутствие в офисных помещениях общества условий и каких-либо удобств для проживания, в том числе оборудованных спальных мест (том 1 л.д. 56, 57), пояснения сотрудника общества — гражданина Индии Паниграхи Сандипа Кумара о том, что он работает в офисе общества по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 9А и по указанному адресу никогда не проживал (том 1 л.д. 79), а также пояснения директора общества — гражданина Индии Сингха Раджйога о том, что общество как работодатель осуществляет постановку на миграционный учет своих сотрудников (граждан Индии) по месту нахождения общества: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 9А, однако в офисных помещениях сотрудники общества никогда не проживали, поскольку согласно договору найма жилого помещения от 01.07.2016 (заключенному между обществом и Орловой А.А.) с 2016 года сотрудники общества (граждане Индии Паниграхи Сандип Кумар, Сингх Раджйог, Шиванна Йогеш) проживают по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Жмайлова 4/2 кв. 208 (том 1 л.д. 81).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что управление документально подтвердило совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в представлении обществом при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранных гражданах: зная, что граждане Индии Паниграхи Сандип Кумар, Сингх Раджйог, Шиванна Йогеш фактически проживают по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Жмайлова 4/2 кв. 208, общество представило сведения об их проживании по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 9А.
Суды учли, что при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса не истек.
Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установили основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или замены штрафа на предупреждение с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что без участия переводчиков проведены опросы иностранных граждан и составлены протоколы об административном правонарушении, указав, что иностранным гражданам разъяснены права в части возможного участия переводчика по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи иностранных лиц в их объяснениях (том 1 л.д. 54, 55, 81), а гражданин Индии Паниграхи Сандип Кумар указанным правом воспользовался (том 1 л.д. 79).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А53-14446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
——————————————————————
