Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. по делу N А53-15758/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя — муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хаджирокова Р.М.; общества с ограниченной ответственностью «Рось»; Правительства Ростовской области; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-15758/2017, установил следующее.
МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 3, 5 решения управления от 28.02.2017 по делам N 235/03, 274/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Хаджироков Р.М., ООО «Рось», Правительство Ростовской области, АО «Единая электронная торговая площадка».
Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые пункты решения управления являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), поскольку техническое задание документации об аукционе, размещенное заказчиком в формате pdf, содержало ограничения для ознакомления ввиду отсутствия возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной информации, а также содержало обязательные требования к диаметру микрошариков, в то время как ГОСТ Р 53172-2008 не устанавливает обязательное требование к конкретному значению диаметра МСШ, допускает поставку указанного товара фракциями, в том числе диаметром менее 1000 мкм.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда от 03.10.2017 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения от 03.10.2017 изложен в следующей редакции: «Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2017 по делам N 235/03, 274/03 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. В остальной части решение суда оставить без изменения». С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый показатель, предложенный участником, является диапазонным, соответствует требованиям ГОСТ Р 53172-2008 и требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона N 44-ФЗ. Конкретизировать размер диаметра в данном случае не является необходимым и обязательным, так как фактически диаметр менее 1000 мкм является частью наименования самого показателя, что подтверждается ГОСТ Р 53172-2008. Отклонив заявку участника по данному основанию, комиссия учреждения нарушила требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда от 03.10.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017 изменить в части. Признать незаконными пункты 4 и 5 решения антимонопольного органа. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что техническое задание документации об аукционе содержало обязательные требования к диаметру микростеклошариков, в то время как ГОСТ Р 53172-2008 не устанавливает обязательное требование к конкретному значению диаметра МСШ, допускает поставку указанного товара фракциями в том числе диаметром менее 1000 мкм. Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него госпошлины, поскольку является муниципальным заказчиком и действует от имени и в интересах муниципального образования.
Учреждение при направлении кассационной жалобы заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку является муниципальным заказчиком и действует от имени и в интересах муниципального образования, сослалось на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс)).
В настоящем деле заявитель (учреждение) не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины учреждением не заявлено.
При названных обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность только постановления апелляционного суда от 20.12.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение опубликовало в единой информационной системе закупок извещение о проведении аукциона N 0858300001817000002 в целях определения победителя на право заключить контракт на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, нанесение дорожной разметки, установке недостающих барьерных ограждений, дорожных знаков и светофорных объектов на автомобильных дорогах в городе Новошахтинске Ростовской области в 2017 году.
На участие в аукционе подано шесть заявок, двум участникам было отказано в допуске к участию в аукционе.
ИП Хаджироков Р.М. обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе. ООО «Рось» обратилось с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения жалоб управление вынесло решение от 28.02.2017 по делам N 235/03, 274/03, согласно которому жалоба ИП Хаджирокова Р.М. признана частично обоснованной; жалоба ООО «Рось» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ; управление выдало заказчику и аукционной комиссии предписание.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление учреждения, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.
Суды установили, что учреждение в единой информационной системе закупок в целях проведения аукциона размещена документация об аукционе, в том числе описание объекта закупки, в котором указаны минимальные и максимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, используемые для определения эквивалентности товаров и определения соответствия товаров потребности заказчика, подлежащие обязательному включению в состав первой части заявки на участие в аукционе (техническое задание) на официальном сайте в графическом формате — pdf.
Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н, в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.
Из материалов дела и общедоступной информации размещенной в единой информационной системе закупок следует, что аукционная документация размещена в виде двух файлов «аукционная документация» и «смета». Техническое задание включено в файл с наименованием «аукционная документация» в формате pdf, что само по себе не противоречит требованиям пункта 1.2 Порядка N 26н.
Суды установили, что техническая часть документации закупки выделена в отдельный раздел, изложена на 17 листах, информация представлена в виде текста (основная часть технической части), рисунков (чертежей) и 9 таблиц. Формат файла позволяет осуществлять поиск по тексту технического задания и копирование текста, однако поиск и копирование информации по таблицам не осуществляется.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что данный недостаток документации в рассматриваемом случае не мог повлиять на результаты рассмотрения заявок и повлечь ограничение участия в аукционе, поскольку заказчик разместил описание значительного количества необходимых к использованию при выполнении работ материалов в виде текста, при этом изложение лишь незначительного числа характеристик материалов выполнено в виде небольших таблиц, копирование которых невозможно. Необходимость заполнения заявок для участия в аукционе путем самостоятельного набора незначительного количества таблиц и текста, а не копирования из аукционной документации не свидетельствует о невозможности составить и своевременно подать заявку на участие в торгах.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная документация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа и не могла привести к необоснованному ограничению числа участников закупок, поэтому нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ отсутствует, поэтому признал недействительным пункт 3 решения управления от 28.02.2017 по делам N 235/03, 274/03 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, изменив решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения в остальной части, суды правомерно руководствовались следующим.
Заявка N 6 на участие в электронном аукционе отклонена ввиду отсутствия в ней конкретного размера диаметра микростеклошариков — «Диаметр микрошариков будет менее 1 000 мкм».
Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования» диапазон поставляемой фракции должен устанавливаться в договоре с потребителем и определяться областью применения микростеклошариков (МСШ) с учетом эксплуатационных факторов и типа разметочного материала в комплексе, с которым будет применяться МСШ.
При этом п. 4.3.1 ГОСТ Р 53172-2008 предусмотрено, что на каждой упаковочной единице МСШ должна быть нанесена маркировка с указанием, в том числе гранулометрического состава МСШ (минимальной и максимальной фракции). Из изложенного следует, что диаметр микростеклошариков является диапазонным и должен быть представлен в виде интервала между минимальным и максимальным значениями фракции предлагаемой участником продукции.
Рассматриваемый показатель, предложенный участником, является диапазонным, соответствует требованиям ГОСТ Р 53172-2008 и требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона N 44-ФЗ. Конкретизировать размер диаметра в данном случае не является необходимым и обязательным, так как фактически диаметр менее 1000 мкм является частью наименования самого показателя, что подтверждается ГОСТ Р 53172-2008.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отклонив заявку участника по данному основанию, комиссия учреждения нарушила требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отказал учреждению в освобождении от уплаты госпошлины, учреждение государственную пошлину при направлении кассационной жалобы не оплатило, кассационная жалоба рассмотрена, поэтому с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 1500 рублей по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А53-15758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
——————————————————————
