АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. по делу N А63-19251/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца — индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича (ИНН 343501346249, ОГРНИП 307343520800085), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края (ИНН 2619006594, ОГРН 1032600320037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-19251/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соколов С.А. (далее — предприниматель) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — министерство), Следственному отделу МВД России по Советскому району Ставропольского края (далее — отдел) о взыскании 346 518 рублей 52 копеек убытков, 50 тыс. рублей морального вреда и 30 тыс. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей морального вреда, 2106 рублей 54 копейки расходов на оплату услуг представителя и 810 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников отдела и причиненными убытками. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц отдела, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт) при восстановлении своих нарушенных прав путем обращения в отдел и в суд.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее — управление) просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников отдела. Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, поскольку само по себе обращение в суд таковым не является. В отношении предпринимателя проверка по сообщению о перевозке спиртосодержащей жидкости не проводилась.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 30.01.2019.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец обязался перевезти груз, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мутановой М.Г. (20 т парфюмерии и косметики из г. Владикавказ в г. Волгоград). 26 июля 2016 года при перевозке указанного товара в Советском районе сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль КамАЗ с прицепом «Kogel SN» под управлением водителя Патрина С.В. Затем названные автомобиль и полуприцеп с перевозимым товаром изъяты сотрудниками отдела на территорию открытого акционерного общества «Ремсельмаш».
Предприниматель неоднократно обращался в отдел с требованиями возвратить указанные автомобиль и полуприцеп, поскольку данное имущество ему принадлежит на основании договора лизинга.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24.10.2016 удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц отдела, выразившихся в невыдаче спорных автомобиля и полуприцепа. Суд обязал руководителя отдела устранить допущенные нарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей морального вреда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее — постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что предприниматель неоднократно обращался в отдел с заявлением о возврате незаконно задержанного транспортного средства. Отказ в удовлетворении заявлений послужил основанием для обращения истца в суд с заявлением на действия (бездействия) сотрудников отдела. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24.10.2016 признаны незаконными действия должностных лиц отдела, выразившиеся в невыдаче автомобиля и полуприцепа.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц отдела, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был неоднократно обращаться в отдел, а также в судебные инстанции, и сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании 30 тыс. рублей морального вреда.
Выводы судебных инстанций в этой части требований соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 23.01.2007 N 11984/06 и от 23.11.2010 N 6763/10.
Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13843).
Ответчик не опроверг факт причинения истцу психологического дискомфорта и переживаний, связанных с незаконными действиями, нарушающими права предпринимателя на участие в гражданском обороте.
Ссылка управления на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников отдела и понесенным предпринимателем убытками отклоняется, поскольку в рамках требования о взыскании морального вреда указанные обстоятельства не подлежат установлению.
В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судами с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов в оспариваемой части и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А63-19251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
——————————————————————
