Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. по делу N А61-2175/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Сатори» (ИНН 1511026427, ОГРН 1151511000013), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-2175/2018, установил следующее.
Прокурор Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Сатори» (далее — общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда от 19.07.2018 (судья Коптева М.Б.) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Суд пришел к выводу о доказанности вмененного административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)) и соблюдении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 17.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени судебного заседания.
Постановлением от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.07.2018, отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения и истечением к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2018, оставить в силе решение суда от 19.07.2018. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку общество осуществляло деятельность с нарушением установленных законом требований и допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения его к административной ответственности составляет 1 год. Отсутствие отметок о первичном и вторичном извещении на невозвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные прокурором новые документы надлежит ему возвратить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в результате плановой проверки прокуратура 20.04.2018 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса по факту осуществления обществом медицинской (стоматологической) деятельности по адресу: г. Беслан, ул. Джибилова, 32, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской (стоматологической) деятельности.
На основании статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Определением от 19.06.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 12.07.2018.
Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 12.07.2018 в отсутствие общества и прокурора в судебном заседании.
Апелляционный суд учел положения части 1 статьи 122, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее — Правила N 234), подпункты 3.2 — 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее — Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее — Порядок), утвержденного ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, и сделал вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения общества ввиду следующего.
Заказным письмом N 36200122562331 обществу направлено определение от 28.04.2018 о принятии заявления прокурора и назначении судебного разбирательства на 25.05.2018.
Заказным письмом N 36200123550825 суд направил определение от 25.05.2018 об отложении судебного заседания на 19.06.2018.
В материалах дела имеются возвращенные органом связи почтовые отправления N 36200122562331 и 36200123550825, на которых отсутствуют отметки органа связи о направлении обществу извещения о необходимости получения почтового отправления и причинах невручения его адресату, расположенному по указанному на почтовом отправлении адресу.
Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (www.russianpost.ru) почтовые корреспонденции с идентификационными номерами N 36200122562331, 36200123550825 доставлялись адресату только один раз.
Арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».
Отсутствие отметок о первичном и вторичном извещении на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.
Из материалов дела видно, что конверты заказных писем с уведомлениями с копиями определений от 28.04.2018, 25.05.2018 возвращены в арбитражный суд без указания причин невручения их адресату.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка, поскольку отсутствуют сведения о вручении обществу первичного и вторичного извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении.
Доказательства направления определения от 19.06.2018 об отложении судебного заседания на 12.07.2018 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах на дату принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о начавшемся процессе.
Таким образом, поскольку общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам (на что указано в его апелляционной жалобе), оно не могло считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство послужило основанием для отмены судебного решения и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса, частями 1 и 3 статьи 2, пунктом 3 статьи 3, статьей 8, пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон N 99-ФЗ), Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию (приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее — Положение), пунктом 3 указанного Положения.
Согласно приложению к Положению в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе работы (услуги) по «стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической». Факт отсутствия лицензии установлен материалами дела и не опровергается самим обществом, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
Поскольку наличие лицензии по осуществлению медицинской (стоматологической) деятельности в данном случае является обязательным, осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Как видно из материалов дела, у общества отсутствовала лицензия на осуществление медицинской (стоматологической) деятельности. Более того, из письма Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2018 N 1469/4 следует, что в реестре лицензий отсутствуют сведения о выдаче обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности.
На основании изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Данный вывод не может быть опровергнут общей ссылкой в жалобе на нарушение обществом законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей, поскольку в момент проверки 28.03.2018-30.03.2018 факт оказания стоматологической услуги (деятельности) конкретному лицу не зафиксирован. Объяснения Дзугкоевой Л.Т. (период лечения — конец 2016 года) и Бичашвили Л.А. (услуги оказаны зимой 2017 года) об обратном не свидетельствуют, кроме того, получены уже после проверки. Проверка проводилась не по жалобе потребителя. Объяснения директора общества Токаевой Т.А. от 28.03.2018 достоверно свидетельствуют лишь о нахождении лицензии на оформлении. Конкретные обстоятельства того, что стоматологическая деятельность без лицензии осуществлялась на момент проверки, суд апелляционной инстанции не установил, в судебном акте не отразил. Дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в этом случае не может быть признана днем обнаружения правонарушения, с которого необходимо исчислять срок давности для привлечения к административной ответственности за оконченное до обнаружения деяние, однако неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов дела об административном правонарушении невозможно достоверно установить соблюдение на момент принятия постановления апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности за его совершение.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А61-2175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
