АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 г. по делу N А32-8061/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя — индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича (ИНН 230600466969, ОГРН 304230632900112) — Затямина Е.А. (доверенность от 21.03.2019), Шеметовой Н.В. (доверенность от 24.10.2017), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) — Карпова В.Г. (доверенность от 14.03.2018 N 03-06/02577), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуального предпринимателя Полюга Алексея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Полюга Александры Овсеповны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-8061/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Полюга Юрий Семенович (далее — предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2017 N 10-1-25-31 в части начисления 30 435 164 рублей НДС, 13 978 063 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей УСН, 13 035 547 рублей пеней и 4 059 351 рублей 03 копеек штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, решение инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 признано недействительным в части начисления 6 618 297 рублей НДС, 1 983 027 рублей пени, 365 221 рубля 80 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за неуплату НДС, 273 916 рублей 34 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 823 318 рублей НДФЛ, 180 139 рублей пени по НДФЛ, 72 491 рубля 20 копеек штрафа. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 в части начисления 23 816 867 рублей НДС, 13 154 745 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей УСН, пени в общей сумме 10 872 381 рублей и штрафных санкций в общей сумме 3 347 721 рубля 69 копеек. В остальной части принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали представители предпринимателя.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2016 по 18.05.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ — по 27.09.2016).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.07.2017 N 10-1-20/15 и принято решение от 30.10.2017 N 10-1-25-31, которым обществу к уплате начислено 47 316 102 рубля налогов, 13 077 661 рубль пени и 8 118 702 рубля штрафов.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее — Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 29.12.2017 N 22-13-2117 жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Решение инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 отменено в части начисления к уплате 4 059 351 рубля 03 копеек штрафов, 150 382 рублей земельного налога и соответствующей суммы пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога для предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в качестве физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, используется количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, связанную с организацией перевозок грузовым автотранспортом, деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также складирование и хранение зерна.
При этом заявителем в качестве налоговых режимов применялся ЕНВД (деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом) и УСН с объектом налогообложения — «доходы» (иная деятельность).
При этом в проверяемом периоде аналогичные виды деятельности осуществляли взаимозависимые с предпринимателем лица — индивидуальный предприниматель Полюга А.О. (супруга заявителя) и индивидуальный предприниматель Полюга А.Ю. (сын заявителя). Родственные связи указанных лиц сами по себе сторонами не оспариваются.
В ходе проведения проверки установлено, что спорная деятельность осуществляется заявителем, индивидуальным предпринимателем Полюга А.О. (далее — Полюга А.О.) и индивидуальным предпринимателем Полюга А.Ю. (далее — Полюга А.Ю.) по одному адресу (г. Ейск, ул. Герцена 42/1) в помещениях, принадлежащих заявителю. Указанными лицами используется общий телефонный номер.
Заявителем с указанными лицами при оказании услуг по грузоперевозкам используется общий логотип — «Ейская Транспортная Компания», а также единая схема логистики.
Согласно имеющейся у налогового органа информации для оказания услуг по грузоперевозкам заявитель, Полюга А.О. и Полюга А.Ю. использовали транспортные средства, принадлежащие предпринимателю. Полюга А.О. и Полюга А.Ю. использовали указанный транспорт на основании заключенных с предпринимателем договоров аренды.
Согласно информации, полученной из ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю, на праве собственности у предпринимателя имелось в 2013 году — 34 транспортных средства, в 2014 году — 33 транспортных средства, в 2015 году — 34 транспортных средства. Кроме этого, в 2013 — 2015 годах заявитель арендовал у ООО «Ейская Транспортная Компания», директором и единственным учредителем которой он является, грузовые автомобили в количестве 4 единиц.
При этом в налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель указывал на использование 20 транспортных средств. На основании приказов налогоплательщика для хозяйственных нужд дополнительно использовано еще 2 автомобиля. Иные транспортные средства в различных периодах представлялись налогоплательщиком в аренду: 10 — 12 грузовых транспортных средств — Полюга А.О., 3 — 5 грузовых транспортных средств — Полюга А.Ю.
При этом в ходе проведения проверки установлено, что согласно содержанию спорных договоров стоимость аренды принадлежащих предпринимателю транспортных средств составляла 500 рублей в месяц. В течение всего срока договоров аренды налогоплательщиком производился капитальный и текущий ремонт автомобилей, предрейсовый осмотр. Заправка автомобилей взаимозависимых лиц топливом осуществлялась на заправочной станции, принадлежащей налогоплательщику, и за его счет.
Подборку контрагентов — заказчиков услуг для взаимозависимых лиц фактически выполнял налогоплательщик (в рамках агентских договоров).
Довод предпринимателя о том, что деятельность по перевозке грузов заявителем, Полюга А.О. и Полюга А.Ю. осуществлялась в рамках договоров, самостоятельно заключенных с иными юридическими лицами, изучен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно протоколу допроса Полюга А.О. от 12.10.2016 N 1386 и протоколу допроса Полюга А.Ю. от 12.10.2016 N 1385 заключение договоров на оказание транспортных услуг в 2013 — 2015 годах указанные лица отрицали.
В ходе проведения проверки установлено, что единственным источником дохода по спорному виду предпринимательской деятельности у Полюга А.О. и Полюга А.Ю. являются доходы, полученные по агентским договорам с Полюга Ю.С.
Суды установили, что бухгалтер Колесник Л.А. подтвердила подачу в налоговый орган налоговых деклараций от имени Полюга Ю.С. и Полюга А.О. Протоколом осмотра, показаниями бухгалтеров Колесник Л.А. и Еркиной В.Н. подтверждается единство юридического и фактического адресов ведения предпринимательской деятельности взаимозависимых лиц, осуществление бухгалтерами деятельности в одном помещении, при помощи одного оборудования и электронного адреса, а также взаимозаменяемость бухгалтеров, в том числе при выдаче заработной платы.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что при приближении к максимальному количеству транспортных средств для изменения системы ЕНВД, предприниматель передавал их часть в аренду Полюга А.О. и Полюга А.Ю.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае имело место формальное разделение в договорах аренды количества транспорта между взаимозависимыми лицами в целях сохранения предпринимателем возможности применения специального налогового режима.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия предпринимателя и заинтересованных лиц направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и, соответственно, уменьшения налоговых обязательств заявителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель в проверяемом периоде получил доход, превышающий допустимый уровень для УСН, суды пришли к обоснованному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган при доначислении спорных сумм должен был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, приведенным заявителем, исследовались судебными инстанциями и получили достаточную правовую оценку. Суды пришли к выводу о том, что такие налогоплательщики не являются в полной мере аналогичными для целей налогообложения деятельности предпринимателя.
Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части начисления предпринимателю к уплате спорных сумм в данном случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-8061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.В.ЗАХАРОВ
——————————————————————
