АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А63-15551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика Шебзухова Олега Шамильевича (паспорт ) и его представителя Разумова В.П. (доверенность от 07.04.2016), в отсутствие истца — Закаленкова Михаила Георгиевича, третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Закаленкова Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-15551/2016, установил следующее.
Закаленков М.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шебзухову О.Ш. о признании сделки — расписки от 29.06.2015 по продаже Шебзуховым О.Ш. Закаленкову М.Г. 50% доли в уставном капитале ООО «Экстра-С» (далее — общество) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 08.06.2017, а не 08.06.2016.
Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Закаленков М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор купли-продажи в уставном капитале общества нотариально удостоверен, изменения к договору также должны быть нотариально удостоверены. В связи с отсутствием нотариального удостоверения расписки от 29.06.2015 на сумму 7500 тыс. рублей, данная сделка является ничтожной. Из текста расписки следует, что Шебзухов О.Ш. получил от Закаленкова М.Г. 7500 тыс. рублей за долю в размере 50% уставного капитала общества. Поскольку имеется нотариально удостоверенный и исполненный договор купли-продажи доли за 4200 рублей, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении комплексной экспертизы. В дополнительной кассационной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о запросе документов.
В судебном заседании ответчик и его представитель просили оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Шебзухов О.Ш. с 1998 года по 29.06.2015 являлся участником общества с 50% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества с долей в 50% являлся Закаленков М.Г.
29 июня 2015 года Шебзухов О.Ш. и Закаленков М.Г. заключили нотариально удостоверенный договор отчуждения доли в уставном капитале общества, по условиям которого Шебзухов О.Ш. продал Закаленкову М.Г. долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 рублей.
Из пункта 5 договора следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 4200 рублей за отчуждаемую долю в уставном капитале общества.
В то же время согласно написанной ответчиком и подписанной им расписке от 29.06.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 7500 тыс. рублей в счет оплаты за долю в размере 50% уставного капитала общества.
Истец полагая, что отсутствие нотариального удостоверения расписки от 29.06.2015 как сделки по продаже части доли в уставном капитале общества в размере 50% стоимостью 7500 тыс. рублей влечет недействительность этой сделки, обратился с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Из пункта 11 статьи 21 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) следует, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Суды установили, что в подтверждение продажи части доли в уставном капитале общества в размере 50% стоимостью 7500 тыс. рублей и в обоснование своих требований, истец представил расписку за подписью Шебзухова О.Ш., которая разорвана на несколько мелких частей и впоследствии восстановлена путем наклеивания на лист бумаги. Согласно пояснениям истца расписка была передана Шебзуховым О.Ш. после получения им денежных средств в сумме 7500 тыс. рублей, однако затем Шебзухов О.Ш. попросил показать ему расписку, после чего разорвал ее. Закаленков М.Г. достал обрывки расписки из корзины для мусора и восстановил расписку путем наклеивания на лист бумаги.
Исследовав и оценив, представленную в материалы дела расписку по правилам статьей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что разорванная на мелкие части расписка, не является надлежащим доказательством совершения сторонами оспариваемой сделки и не порождает гражданско-правовые последствия для сторон. Суды обоснованно расценили разрыв расписки как волеизъявление стороны сделки на совершение сознательных действий, направленных именно на уничтожение документа.
Суды также руководствовались пунктом 1.4 методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 26-27.03.2003 (протокол N 03/03), согласно которому нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа или выписки из него, если в тексте документа имеются подчистки, дописки, зачеркнутые слова иные неоговоренные исправления, либо документ в силу повреждений может привести к сомнению в его подлинности или нарушена целостность документа.
Поскольку расписка от 29.06.2015 имеет нарушение целостности всего документа в целом, а не его отдельной части, суды сделали правильный вывод о том, что данная расписка не имеет доказательственной силы, не позволяет установить достоверность документа, а также подтвердить совершение стороной сделки действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Содержанию расписки противоречит и утверждение истца о том, что денежные средства им переданы Шебзухову О.Ш. в иностранной валюте (евро). Из текста расписки от 29.06.2015 следует, что расчеты производятся в рублях. Расписка не содержит указание о переводе валюты по курсу банка в рубли.
Суды также приняли во внимание, представленную в материалы дела налоговую декларацию Шебзухова О.Ш. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой ответчиком задекларирован доход, полученный от Закаленкова М.Г. в сумме 4200 руб. Сведения о поступлении ответчику суммы в размере 7500 тыс. рублей в налоговой декларации отсутствуют.
Кроме того, действующим законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, пока не доказано иное (статья 408 Кодекса). При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Суды обоснованно указали на то, что истец не представил доказательств, каким способом расписка передана им ответчику в связи с чем, все риски утраты расписки в подтверждение факта передачи денежных средств лежат на Закаленкове М.Г.
Поскольку факт передачи денежных средств Закаленковым М.Г. Шебзухову О.Ш. по спорной расписке не подтвержден, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, окружным судом отклоняется.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.
В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов — состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А63-15551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Л.КОРЖИНЕК
Судьи
В.В.АВРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
——————————————————————
